Решение от 07.02.2023 по делу № 1-88/2023 (1-752/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-88/2023 (1-752/2022)

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района
г. Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Козлова Н.В., его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Н. В., родившегося <Дата> в г. Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, гражданина РФ, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ,

установил:

Козлов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
с банковского счета.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 15 часов 00 минут по 21 часа 00 минут Козлов Н.В., находясь в торговых организациях (магазинах): «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес>; «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес>, а также в общественном городском транспорте, следующим по маршруту <№>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался ранее найденной им банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№> на имя Потерпевший №1, открытому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путём бесконтактной оплаты, осуществил покупки на общую сумму 4959 рублей 49 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в указанном размере с ее банковского счета, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Козлов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступления, подтвердил размер похищенных денежных средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Козлова Н.В. следует, что вину признает полностью, пояснил, что <Дата> примерно в 17 часов 00 минут он находился у <адрес>, проходил через парковку, где на земле увидел банковскую карту с платежной системой «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он поднял указанную карту с земли, положил её в карман своей куртки, направился в <данные изъяты>, где встретил ранее ему знакомую Свидетель №1 (<данные изъяты>), которая ему сообщила, что она голодна. Он в кондитерской «<данные изъяты>» купил два торта и два пирожных, оплатил покупки найденной банковской картой на сумму примерно 1000 рублей. Затем по просьбе Свидетель №1 в «<данные изъяты>» он купил чай примерно за 380 рублей. Затем они пошли в «<данные изъяты>», где он купил сковородку, станок для бритья, плоскогубцы, оплатив примерно 2000 рублей. Далее они направились в кафе «<данные изъяты>», где он купил покушать примерно на 1000 рублей, а затем они стали гулять по <данные изъяты>, где в одном из отделов он купил Свидетель №1 колготки примерно за 500 рублей. Затем он проводил Свидетель №1 на автобус <№>, оплатил ей проезд. Потом он выкинул банковскую карту у остановки <данные изъяты>. О том, что нашел банковскую карту «<данные изъяты>»
<данные изъяты> Свидетель №1 он не сообщал (л.д. 137-139).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием Козлова Н.В. от <Дата>, согласно которому Козлов Н.В. воспроизвел событие и обстоятельства совершенного им преступления, указал на участок местности, прилегающий к торговому центру «<данные изъяты>», где <Дата> он на парковке, на земле нашел банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которую забрал себе. Козлов Н.В. указал на торговые организации (магазины): «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснил, что в данных магазинах он совершал покупки, которые оплачивал похищенной банковской картой <данные изъяты>. Также Козлов Н.В. указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», пояснил, что с данной остановки он в автобусе маршрута <№> оплатил проезд не принадлежащей ему банковской картой <данные изъяты>, а затем выбросил банковскую карту. Все оплаты он производил путем бесконтактной оплаты через терминал на кассах указанных магазинов и в автобусе (л.д. 86-93).

Кроме полного признания своей вины, виновность Козлова Н.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что<Дата> она припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» на парковке у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и ушла по делам. Затем она вернулась и уехала. <Дата> в дневное время она обнаружила отсутствие своей банковской карты «<данные изъяты>», в приложении «<данные изъяты>» обнаружила, что с её банковской карты были денежные списания, а именно увидела, что <Дата> были совершены покупки с её банковского счета <№>, а именно в 16 часов 32 минуты на сумму 100 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 16 часов 45 минут на сумму
369 рублей 49 копеек в магазине «<данные изъяты>», в 16 часов 50 минут на сумму 585 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 16 часов 50 минут на сумму 593 рубля в магазине «<данные изъяты>»,
в 17 часов 02 минуты на сумму 839 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 17 часов 05 минут на сумму 675 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 17 часов 30 минут на сумму 580 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 17 часов 39 минут на сумму 673 рубля в магазине «<данные изъяты>»; в 18 часов 05 минут на сумму 520 рублей в ТК «<данные изъяты>», в 19 часов 49 минут на сумму 25 рублей в информ «<данные изъяты>». Она поняла, что её банковская карта
№ **** **** **** <№> утеряна, она заблокировала ее. Банковскую карту она потеряла на парковке по адресу: <адрес>, посредством принадлежащей ей банковской карты кто-то похитил у неё с банковского счета денежные средства. Общая сумма похищенных денежных средств составила 4959 рублей 49 копеек, ущерб является для неё значительным (л.д. 9-11).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», распложенного в районе <адрес>, раздает рекламные листовки в <данные изъяты>. <Дата> она находилась на рабочем месте, раздавала рекламные листовки, примерно в 17 часов 30 минут к ней подошел Козлов Н.В., который также раздает листовки, спросил у неё как дела. Она ему сообщила, что устала и хочет кушать. Козлов Н.В. подошел к островку, где расположена кондитерская «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», где купил пирожное. Козлов Н.В., предложил сходить в гипермаркет «<данные изъяты>», она согласилась. В гипермаркете «<данные изъяты>» Козлов Н.В. купил упаковку зеленого чая, расплатился банковской картой. Они пошли в «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», где Козлов Н.В., приобрел бритвенный станок и сковороду, покупки оплачивал банковской картой. Выйдя из магазина, Козлов Н.В. подарил сковороду, поскольку она рассказала ему, что она <данные изъяты>, её дом взорвали. Выйдя из «<данные изъяты>», они пришли в <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>», где Козлов Н.В. купил два торта, один из которых отдал ей. Затем
Козлов Н.В. предложил сходить в ресторан быстрого питания «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Она согласилась и они покушали. Она видела, что Козлов Н.В. оплачивал покупки банковской картой. Затем Козлов Н.В. стал спрашивать, что еще купить, сказал, что хочет помочь, она стала говорить, что ничего не надо, но увидела магазин с колготками, и попросила купить колготки. Они зашли в магазин, где она выбрала колготки, а Козлов Н.В. оплатил их банковской картой. Затем они дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где дождались автобуса <№>, она зашла в салон автобуса, а Козлов Н.В. оплатил картой за нее проезд. Позже она выбросила подаренные ей Козловым Н.В. вещи, поскольку не знала, как объяснить своему супругу о подаренных вещах. <Дата> от сотрудников полиции ей стало известно что Козлов Н.В. оплачивал покупки похищенной банковской картой (л.д. 70-72).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в период с
15 часов 00 минут по 21 час 00 минут похитило с её банковского счета денежные средства в сумме 5186 рублей 73 копейки, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 113-117);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 123-127);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место происшествия торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 118-122);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес> (л.д. 128-132);

по запросу следователя администрацией <данные изъяты> представлен СD-R диск,
с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 40);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрено
СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 41-47);

постановлением от <Дата>, согласно которому СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40);

выпиской по списанию денежных средств с банковского счета
<№> на имя Потерпевший №1, открытому в <данные изъяты>, копией выписки с мобильного приложения с указанием движения денежных средств по банковской карте <данные изъяты> за <Дата>, приобщенных по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-37);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены выписка по списанию денежных средств с банковского счета <№> на имя Потерпевший №1, открытому в <данные изъяты>, копия выписки с мобильного приложения с указанием движения денежных средств по банковской карте
<данные изъяты> за <Дата>, приобщенные по ходатайству потерпевшей
Потерпевший №1 (л.д. 16-24);

постановлением от <Дата>. согласно которому выписка по списанию денежных средств с банковского счета <№> на имя Потерпевший №1, открытому в <данные изъяты>, копия выписки с мобильного приложения с указанием движения денежных средств по банковской карте <данные изъяты> за <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-37).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Козлова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора со стороны Козлова Н.В. суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Козлова Н.В. с их стороны, либо о возможном самооговоре Козлова Н.В.

Суд находит вину подсудимого Козлова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Козлова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Козлов Н.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество (денежные средства), переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с банковского счета», суд исходит из того, что Козлов Н.В., из корыстных побуждений путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими на имя Потерпевший №1 находящимися на банковском счете
<№> открытому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством ранее найденной им банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№>, держателем которой является Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Козлова Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Козлову Н.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Козлова Н.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову Н.В., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Козлова Н.В., наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья родственников и <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Козлова Н.В. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Козлову Н.В. наказание, оснований к освобождению подсудимого от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Козлова Н.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении
Козлову Н.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15
УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При решении указанного вопроса суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства совершенного Козловым Н.В. преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о его личности, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой добровольно и в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании
ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Козловым Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Н.В. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ей вред полностью, претензий к нему она не имеет, и они с ним примирились.

Подсудимый заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, пояснив, что примирение с потерпевшей достигнуто, причиненный ей вред загладил в полном объеме.

Защитник подсудимого с мнением своего подзащитного согласилась, заявленное потерпевшей ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ);
лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Принимая во внимание, что Козлов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении
Козлова Н.В. от отбывания наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Козлова Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░