Решение по делу № 2-1193/2011 от 21.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1193/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                                                                                  пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине с участием

истицы Гриневой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой <ФИО1> к Гиренко <ФИО2> о взыскании денежной суммы с индексацией, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гринева Н.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Гиренко Н.Ф. денежной суммы, уплаченной за приобретение пластиковых окон, компенсации причиненного вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица настаивала на иске указав, что в январе 2011 года договорилась с ответчиком о приобретении им в г. Сыктывкаре и доставке в Троицко-Печорск пластикового окна и балконной двери, уплатив предварительно <НОМЕР> был привезти ей заказанный товар. Однако до настоящего времени она товар не получила и ей не известно, имеется он у него в наличии или нет.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам в п. Троицко-Печорск и г. Сыктывкаре. Судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что на основании устной договоренности, ответчик взял на себя обязательства приобрести и доставить истице окно и балконную дверь ПВХ по указанным ею размерам. Истица уплатила ответчику <НОМЕР> рублей.

Несоблюдение письменной формы договора, в данном случае являющейся обязательной (п/п 2 п.1 ст.161 ГК РФ), не влечет его недействительность. Однако, в силу ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение своих слов, истицей представлена расписка Гиренко В.В., согласно которой он подтверждает, что 27 января 2011 года получил от Гриневой Н.Ф. <НОМЕР> рублей в счет уплаты пластикового окна и балконной двери, а также обязуется доставить изделия в течение месяца (л.д. 4).

Таким образом, в исполнение договорного обязательства истица передала ответчику в порядке предварительной оплаты денежные средства, получение которых сторонами не оспаривается. Ответчик принятые на себя обязательства по приобретению и доставке товара не исполнил.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, прихожу к выводу, что требования Гриневой Н.Ф. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование об индексации, поскольку в связи с происходящими в стране инфляционными процессами, уплаченная истицей денежная сумма за товар, который она фактически не получила, частично обесценилась. Утрату покупательной способности денежных средств следует отнести к убыткам истицы, связанным с нарушением её прав.

Индексация рассчитана за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года с учетом индекса роста потребительских цен, определенного государственными органами статистики Российской Федерации по Республике Коми: февраль 2011 года <НОМЕР> * 1,013 = <НОМЕР>; март 2011 года <НОМЕР> * 1,01 = <НОМЕР>; апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года <НОМЕР> * 1 = <НОМЕР>,<НОМЕР> руб..

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, из них индексация <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

В части требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным, в данном случае применение положений Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и исходит из положений ч.4 ст.23 ГК РФ, устанавливающей, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 указанной статьи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из объяснений истицы ответчик неоднократно осуществлял деятельность по поставке изделий ПВХ за плату, поскольку она узнала о его деятельности из отзывов других лиц, воспользовавшихся его услугами.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гиренко В.В. в пользуистицы, определен судом в <НОМЕР> рублей.

При подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается чеком-ордером №7 от <ДАТА>.. Исходя из заявленных исковых требований следовало уплатить <НОМЕР> руб. по имущественному требованию (<НОМЕР> * 4%) + <НОМЕР> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   Таким образом, истица имеет права на возмещение понесенных ею расходов за счет ответчика. Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в недостающем размере, то есть <НОМЕР> рублей.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Гиренко <ФИО2> в пользу Гриневой <ФИО1> <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., судебные расходы <НОМЕР> руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.. Всего взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

            Взыскать с Гиренко <ФИО2> в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере <НОМЕР> (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                               М.И. Бажукова