Решение по делу № 1-903/2015 от 07.09.2015

Дело № 1-903/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Лузан Л.В.,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника, адвоката Ванеева С.В. /удостоверение № …, ордер №… от **.**.**/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИКОВА А.А., …, ранее судимого:

- …,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ **.**.**, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Мельников А.А. **.**.** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 53 минут, находясь во дворе д…. г.Сыктывкара Республики Коми совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе распития спиртного с … A.Л., осознавая противоправный характер своих действий и взаимную поддержку друг друга, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, а именно ценных вещей находившихся при … A.Л. После чего, с целью преломления возможного сопротивления со стороны последнего, стали наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела, от чего … A.Л. испытал сильную физическую боль. После этого Мельников А.А. совместно с неустановленным лицом воспользовавшись тем, что последний от ранее нанесённых ими телесных повреждений лежит на земле, и, желая скорейшего осуществления своего преступного умысла, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что их преступные действия очевидны и понятны для … A.Л., и, игнорируя данное обстоятельство, потребовали передачу ценных вещей, … A.Л. испугавшись за свою жизнь и здоровье, подчинившись требованиям неустановленного лица, передал последнему денежные средства в размере 350 рублей. После этого, Мельников А.А. действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом стал ощупывать карманы одежды, одетой на …. A.Л., где нащупав в левом грудном кармане куртки … A.Л. сотовый телефон марки «…», стоимостью 250 рублей, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил вышеуказанное имущество принадлежащее … A.Л.

Вышеуказанными действиями Мельников А.А. совместно с неустановленным лицом, открыто, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили имущество … A.Л., тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в сумме 600 рублей и телесные повреждения в виде: …, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, фактически не оспаривал нанесение побоев потерпевшему и хищение имущества у потерпевшего, однако не согласен с квалификацией предъявленного обвинения по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, суду пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего не было, с молодым человеком по имени В. ранее знаком не был, ни о чем с ним не договаривался, в ходе конфликта, возникшего между В. и потерпевшим, он решил самостоятельно похитить имущество у потерпевшего, поскольку был выпивший, предполагает, что потерпевший возможно не видел, как он похищает у него телефон, в момент хищения сотового телефона у потерпевшего он его не бил и не угрожал ему. Допускает, что возможно небольшие тычки он нанес потерпевшему при возникшем конфликте между В. и потерпевшим, с целью их разнять.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Мельникова А.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (…) следует, что в ходе распития спиртных напитков во дворе д…. г.Сыктывкара между В. и А.Л. возник словесный конфликт в ходе, которого В. ударил рукой в область тела А.Л., в результате чего тот упал на землю, он (Мельников) стал их разнимать, говорил что-то им, что именно не помнит. В ходе драки ему А.Л. что-то сказал и он (Мельников) стал его тоже ударять по телу ногами и руками, куда именно он не помнит. Ударов он нанёс около двух, не менее. После этого он похитил у А.Л. денежные средства, около 300 рублей, какая именно была сумма, он не помнит и сотовый телефон марки не помнит.

В судебном заседании, после оглашения данных показаний Мельников А.А. указал, что такие показания в ходе предварительного следствия давал, при допросе защитник присутствовал, однако он указывал следователю, что удары потерпевшему и хищение имущества происходило не одномоментно, все действия, а именно тычки по телу потерпевшего и хищение его имущества, были самостоятельными действиями, не связанными друг с другом.

Вина подсудимого Мельникова А.А., несмотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего … А.Л. в суде, из которых следует, что в тот день, **.**.** он был немного выпивший, выпил пиво, находился в адекватном состоянии, на крыльце магазина «…» по … встретил ранее незнакомых ему молодых людей, а именно Мельникова А.А. и неустановленное лицо, которые употребляли спиртной напиток, он предложил им выпить с ним спиртное покрепче, на что молодые люди согласились. Он на свои деньги приобрел в магазине одну бутылку водки и закуску, при этом когда он делал покупки, данные молодые люди находились рядом с ним. Сдачу в размере 350 рублей он положил в задний левый карман надетых на нем джинс, во внешнем левом кармане куртки под замком находился сотовый телефон марки «…», которым он пользовался в присутствии Мельникова А.А. и неустановленного лица. Выйдя из магазина, он предложил им пройти к … комплексу и там распить спиртное, поскольку возле этих гаражей его должен был забрать на автомашине его знакомый. В ходе распития спиртного, он познакомился с молодыми людьми, сидели и разговаривали на скамейке, слева сидело неустановленное лицо, справа Мельников А.А. Далее, в ходе разговора неустановленное лицо встал и без причины ударил его в левую часть головы, чуть выше уха, от чего он (А.Л.) упал на землю возле скамейки на правую сторону. При этом, на его вопрос «Что Вы творите?», неустановленное лицо потребовало от него доставать из карманов одежды все ценное. Мельников А.А. в это время стоял сзади него и нанес один-два удара по спине и затылку, удары были не сильные, он в это время закрыл голову правой рукой. После чего он взял деньги из кармана в руку, поднял руку вверх и отдал деньги, кто их забрал, он не видел. Неустановленное лицо сказал: «Забираем все и уходим». После чего Мельников А.А. стал обыскивать карманы его одежды, расстегнул замок на внешнем кармане куртки, откуда достал и забрал сотовый телефон, а неустановленное лицо при этом сказало «Не сопротивляйся, а то затопчем», после чего неустановленное лицо расстегнул второй карман, откуда достал банковскую карту и паспорт на его (А.Л.) имя. Он сказал, что денег на карте нет, тогда неустановленное лицо выбросил данную карту, паспорт положил себе в карман, и они вдвоем убежали в сторону магазина. Когда был вызван наряд полиции, при доставлении его в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, в служебную автомашину посадили Мельникова А.А., которого он опознал и сказал сотрудникам полиции, что именно он и еще одно лицо совершили в отношении него преступление. В ходе проведения очной ставки между ним и Мельниковым А.А., он давал точно такие же показания, Мельников же говорил, что он не способен на грабеж, только может совершать кражи, а все остальное это дело рук неустановленного лица, он оказался там случайно. Требование «Давай все ценные вещи» прозвучало в его адрес в процессе нанесения ему ударов, при которых он испытывал физическую боль, при этом он боялся за свое здоровье. Сотовый телефон был изъят у Мельникова А.А. сотрудниками полиции, денежные средства ему возвращены матерью подсудимого в ходе судебного следствия, вопрос по наказанию для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля … К.К. в суде и данными им в ходе предварительного следствия (л.д. …), оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** около 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он заступил на дежурство в автопатруль № … совместно со старшим лейтенантом … В.А. Около 16 часов 00 минут поступил вызов от дежурного дежурной части УМВД России по г.Сыктывкара проехать к дому № … г.Сыктывкара, так как гражданин просит приехать сотрудников полиции. Когда они приехали, то увидели гражданина в состоянии алкогольного опьянения, после ему стал известен как … A.Л. На тот момент на лице у … A.Л. были телесные повреждения в виде …, какие ещё были повреждения, он в настоящее время не помнит. В ходе разговора с … A.Л. ему стало известно, что он совместно с двумя мужчинами распивал спиртное во дворе д…. г.Сыктывкара, после чего двое молодых людей стали наносить ему побои и похитили у него сотовый телефон и денежные средства. Также, … A.Л. описал им двух мужчин, они в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару передали ориентировку, при этом проехали близлежащий район для того, чтобы потерпевший мог указать на мужчин. Через некоторое время им от дежурного дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару поступил вызов проехать в административное здание «…» расположенного в д…. по ул…. г.Сыктывкара, чтобы забрать административно задержанного у пешего патруля №…. Когда они подъехали к зданию автопавильона, то при посадке административно задержанного, после ему стал известен как Мельников А.А., в салон специального автомобиля для сотрудников полиции … A.Л. указал на Мельникова А.А. и пояснил, что именно он и ещё один молодой человек совершили в отношении него преступление. После, со слов … A.Л. им стало известно, что Мельников А.А. совместно с неустановленным лицом избили его и похитили сотовый телефон марки «…» в корпусе … цвета, денежные средства. Когда они попросили Мельникова А.А. показать имеющиеся при нём ценные вещи, то из кармана одежды, которая была одета на тот момент на нём, он достал сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «…». Затем … A.Л. совместно с Мельниковым А.А. были доставлены в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля … А.Е. (л.д. …), оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 08 часов 00 минут **.**.** до 08 часов 00 минут **.**.** он заступил на дежурные сутки помощником дежурного дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару в комнату административно доставленных. **.**.** около 17 часов 00 минут в комнату административно доставленных дежурной части УМВД сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару был доставлен Мельников А.А. по подозрению в совершении преступления, в связи с чем он стал проводить личный досмотр, который проводился в присутствии двух понятых, в ходе которого у Мельникова А.А. был изъят сотовый телефон марки «…» в корпусе …о цвета и денежные средства в общей сумме 97 рублей 80 копеек, которые в последующем выдал следователю СУ УМВД России по г.Сыктывкару.

Из показаний свидетеля … К.В. (л.д. …), оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что **.**.** около 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут заступил на дежурство в пеший патруль №… совместно со старшиной полиции … М.В., в ходе которого около 16 часов 10 минут патрулировали у д…. по ул…. г.Сыктывкара и ими был задержан Мельников А.А. за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и 20.1 ч.1 КоАП РФ. После задержания Мельникова А.А., они связались с дежурной частью для того, чтобы им направили автоэкипаж для доставления Мельникова А.А. в комнату доставленных дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару и составления административных протоколов. Через некоторое время к ним подъехал автоэкипаж №…, в салоне которого находился мужчина, после ему стал известен как … А.Л. При посадке Мельникова А.А. в салон специального автомобиля для сотрудников полиции … А.Л. указал на Мельникова А.А. и пояснил, что именно он и ещё один молодой человек совершили в отношении него преступление. После со слов … А.Л. им стало известно, что Мельников А.А. совместно с неустановленным лицом избили его и похитили сотовый телефон марки «…» в корпусе серого цвета, денежные средства. Когда они попросили Мельникова А.А. показать имеющиеся при нём ценные вещи, то из кармана одежды, которая была одета на тот момент на нём он достал сотовый телефон в корпусе … цвета марки «…». Затем … А.Л. совместно с Мельниковым А.А. были доставлены автоэкипажем №… в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого Мельникова А.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

…

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Мельникова А.А. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Мельникова А.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшего … А.Л. в суде, подсудимого Мельникова А.А. данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также показаниями свидетелей … А.Е., … К.В., … К.К., поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Мельникова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как до случившегося потерпевший с подсудимым знакомы не были, личная неприязнь между ними, в том числе у свидетелей, которые ранее не были знакомы с подсудимыми, отсутствовала.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего … А.Л., который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого неустановленное лицо первым нанесло ему удар, из-за которого потерпевший упал на землю и неустановленное лицо первым высказало требование потерпевшему о передаче имущества, в момент, когда потерпевший передал деньги, он не видел, кто их забрал, при этом, когда потерпевшему наносили удары он слышал, как неизвестный говорил Мельникову А.А. «Забираем все и уходим», после чего, когда неустановленное лицо наносило удары ногами Мельников А.А. обыскивал его одежду и, обнаружив сотовый телефон забрал его, а также показания сотрудников полиции … А.Е., … К.В., … К.К. об обстоятельствах задержания Мельникова А.А., который при посадке в служебную машину был опознан потерпевшим, потерпевший пояснял им где, кем и при каких обстоятельствах у него был похищено имущество и получены телесные повреждения, а также подтвердили факт нахождения при подсудимом сотового телефона, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Мельникова А.А. не отрицавшего нанесение им ударов по телу потерпевшего, а также хищение имущества, в том числе сотового телефона и денежных средств, и подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему побои и похитили принадлежащее ему имущество, протоколом личного досмотра Мельникова А.А. от **.**.**, в ходе которого обнаружены принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «…» в корпусе … цвета, без сим-карты, деньги в сумме 97 рублей 80 копеек, заключением эксперта, установившим у потерпевшего телесные повреждения в виде ….

Показаниям подсудимого Мельникова А.А. данные в суде суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего … А.Л., свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого Мельникова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что у Мельникова А.А. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего … А.Л. После чего, неустановленное лицо с целью реализации своего преступного умысла, без причины ударил … А.Л. в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль, упал на землю, на требование неустановленного лица доставать из карманов одежды все ценное, он поднял руку вверх, в которой находились деньги, и отдал их. Далее Мельников А.А. нанес не менее двух ударов по спине и затылку потерпевшего, и, воспользовавшись тем обстоятельствам, что … А.Л. лежит на земле и находится в беспомощном состоянии, осознавая, что его действия очевидны для … А.Л., однако игнорируя данное обстоятельство, обыскав его одежду, вытащил из кармана куртки надетой на … А.Л. сотовый телефон принадлежащий последнему. При совершении преступления, Мельников А.А. действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений в группе лиц совместно с неустановленным лицом, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Мельников А.А. причинил потерпевшему … А.Л. ущерб на общую сумму 600 рублей, а также физическую боль.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что все соучастники действовали согласованно, каждому из них была отведена определенная роль. Таким образом, до выполнения объективной стороны преступления Мельников А.А. и неустановленное лицо договорились о его совершении, действовали совместно согласованно с единым умыслом.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшего … А.Л. При этом суд учитывает, что хотя согласно заключению эксперта повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, однако в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд признает несостоятельной версию подсудимого Мельникова А.А. о том, что он совершил два отдельных эпизода преступлений, а именно хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему и нанесении ему побоев, в связи с чем сторона защиты ходатайствует о переквалификации действий Мельникова А.А. со ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку вина подсудимого Мельникова А.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и судом с достоверностью установлено, что подсудимым Мельниковым А.А. к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Мельникова А.А. о том, что уголовное дело было возбуждено по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в ходе предварительного следствия **.**.** ему было предъявлено обвинение только по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ ему не вменялся и соответственно он не был допрошен по данному факту, чем нарушено его право на защиту, а соответственно предъявленное ему обвинение не соответствует обвинению, которое изложено в обвинительном заключении и считает, что обвинение ему предъявлено незаконно, суд считает надуманными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от **.**.**, Мельников А.А. привлечен по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обвинение предъявлено с участием защитника, после чего, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и дал показания по существу предъявленного обвинения, обвинительное заключение также составлено и предъявлено по обвинению Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения судом не установлено.

При назначении подсудимому Мельникову А.А. наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против чужой собственности, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, материальный ущерб которому возмещен, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также учитывает мнение потерпевшего, оставившего решение вопроса по мере наказания подсудимому на усмотрение суда.

Подсудимый Мельников А.А. ранее судим, судимость погашена, …, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, ….

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против чужой собственности, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее Мельников А.А. привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, …, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, в состоянии алкогольного опьянения, криминологическую характеристику его личности, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшего, принимая во внимание наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства,суд считает невозможным исправление виновного, а также достижение целей наказания и социальной справедливости без изоляции Мельникова А.А. от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях Мельникова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Мельникову А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает отношение Мельникова А.А. к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его социальное положение.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Мельникову А.А. исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Мельникова А.А. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления и данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мельникова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМЕЛЬНИКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Мельникова А.А оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Мельникову А.А. исчислять с **.**.**. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу время содержания Мельникова А.А. под стражей с **.**.** по **.**.** включительно.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Выборова