Решение от 21.03.2019 по делу № 2-337/2019 от 28.11.2018

Дело 2-337/2019 21 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Кадашникове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.Г. к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Белов М.Г. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2257784 руб. 76 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1866209 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и судебных расходов в общей сумме 105620 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Норманн ЛО» заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, 2 этап строительства. В соответствии с условиями предварительного договора застройщик принял на себя обязательства по осуществлению бронирования однокомнатной квартиры в подлежащем строительству многоквартирном доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норманн ЛО» заключен основной договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства, а истец – уплатить обусловленную договором цену в размере 2257784 руб. 76 коп., и принять объект по акту приема-передачи. По условиям п.п. 1.3, 1.4 договора плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что свое обязательство по оплате цены объекта строительства он выполнил в полном объеме путем внесения обеспечительного платежа в размере 2257784 руб. 76 коп. согласно п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование ими. Однако, указанные требования застройщиком выполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил иск требованием о признании недействительным пункта 9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности и обязательном досудебном порядке урегулирования споров(л.д. 42,43).

В дальнейшем истец окончательно уточнил свой иск, уменьшив размер предъявленных требований, и просит суд, расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 9.1 данного договора, взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по договору денежные средства в размере 2257784 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средства в размере 1680920 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 90000 руб., и оплатой госпошлины в сумме 14693 руб. 52 коп. (л.д.54).

Истец, Белов М.Г. в суд не явился, его представитель по доверенности Лайпанова З.Ю., в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик ООО «Норманн ЛО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, 2 этап строительства, согласно которому застройщик обязался забронировать для истца квартиру со следующими характеристиками: секция -7, корпус - 3, индекс квартиры - №, этаж 4, строительные оси – 5с7-8с7/Бс-Ис, общая площадь - 35,08, лоджия – 1,77 кв.м., приведенная площадь – 36,85 кв.м.

Пунктами 3.2, 3.3 предварительного договора предусмотрено, что истец обязуется внести на расчетный счет застройщика обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней со дня подписания предварительного договора путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств, с целью обеспечения обязательств по подписанию основного договора, в размере 2 257 784 руб. 76 коп. (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям, которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Характеристики объекта строительства указаны в п. 1.2 договора и соответствуют характеристикам, указанным в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2257784 руб. 76 коп. Указанный договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.19-30).

Истец обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждено выданной ООО «Норманн ЛО» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2257784 руб. 76 коп. (л.д.18).

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норманн ЛО» в адрес Белова М.Г. было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию на декабрь 2018 года, с указанием на то, что передача объекта долевого строительства Белову М.Г. состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление содержало предложение участнику долевого строительства внести изменения в п.п.1.4 и 5.2.4 договора участия в долевом строительстве путем заключения соответствующего соглашения к договору участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами в установленном порядке заключено не было. Соглашение о переносе сроков строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства Белову М.Г. достигнуто не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия и требование о взыскании уплаченной суммы и об уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.31-35).

Ответа на уведомление истца не последовало, денежные средства истцу не возвращены. В подтверждение обратного, ответчиком, суду не представлено.

Пунктом 9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров.

В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обратиться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Суд признает обоснованным требование Белова М.Г. о признании п. 9.1 договора № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что п. 9.1 договора участия в долевом строительстве ограничивает право истца на выбор суда, через который он может предъявить свои исковые требования к застройщику, поскольку данный пункт устанавливает обязанность потребителя (участника долевого строительства) обращаться к судебным органам по месту нахождения застройщика.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку досудебное урегулирование спора не регулируется нормами Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям сторон в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.1, указание на соблюдение претензионного порядка разрешения спора и подсудности по месту нахождения застройщика не являются существенными условиями договора долевого участия, так как не относятся к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, требование Белова М.Г. о признании недействительными п. 9.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.1.3 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительно –монтажных работ на объекте - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом п. 5.2.4. данного договора определено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема–передачи в течение 12 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Вместе с тем, положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

    По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

При этом, суд принимает во внимание, что указанный в договоре долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию является плановым, кроме того, наступление данного события зависит напрямую от действий ответчика, ввиду следующего.

В силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в спорный период времени, ввод дома в эксплуатацию носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления застройщика.

Таким образом, такое событие как ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным и зависит от воли и действий застройщика.

Поскольку, объект строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то исключена возможность определения конкретного срока передачи квартиры участнику долевого строительства в привязке к событию, которое не произошло.

В предусмотренный договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта не завершено, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира участнику долевого строительства Белову М.Г. не передана, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны застройщика ООО «Норманн ЛО».

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, а также направление истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления застройщику об одностороннем отказе от договора, то в силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ заключенный между сторонами договор № участия в долевом строительстве многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Поскольку на момент обращения Белова М.Г. к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, застройщиком более чем на два месяца пропущен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, соответствующее соглашение сторон об изменении первоначально установленных договором сроков отсутствует, а наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства судом не установлено, и застройщиком не доказано, при этом, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2257784 руб. 76 коп., не возвращены, с ответчика ООО «Норманн ЛО» в пользу Белова М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 9 ФЗ-214, которые подлежат исчислению с даты внесения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот), не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, суд находит обоснованным, арифметически верным.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного суда, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Норманн ЛО» о снижении неустойки не заявило, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

    Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом характера причиненных Белову М.Г. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с не возвратом в добровольном порядке полученной по договору участия в долевом строительстве суммы денежных средств с начисленными процентами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: (2257784,76 + 1680920,75 + 50 000) х 50 / 100) = 1994352 руб. 75 коп.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

Также в силу положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д.36,53).

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 12919 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2257784 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680920 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1994352 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14973 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12919 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10.04.2019 ░░░░.