Решение от 26.03.2024 по делу № 2-706/2024 (2-4354/2023;) от 13.12.2023

УИД: №

Дело № 2-706/2024 (2-4354/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Лобановой Э.Ф., представителя истца Ершовой Е.В., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Заровняева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Э.Ф. к Товариществу собственников жилья «Судозаводская 15А» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дом в части,

установил:

Лобанова Э.Ф. с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Судозаводская 15А» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> от 15 мая 2023 года № по вопросу 12 «О запрете постановки на стоянку грузового транспорта (в том числе а/м .......) на огражденной парковке ТСЖ «Судозаводская 15А» с 01 июня 2023 года».

В обоснование заявленных требований указано, что Лобанова Э.Ф. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

19 апреля 2023 года состоялось собрание членов ТСЖ «Судозаводская 15А» с повесткой дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, в частности по вопросу о запрете постановки на стоянку на парковке ТСЖ грузового транспорта (в том числе а/а .......). 07 июня 2023 года истцу пришло уведомление о том, что с 01 июня 2023 года запрещена постановка на стоянку автомобиля типа ........ С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 15 мая 2023 года по вопросу 12 о запрете постановки на стоянку грузового транспорта (в том числе а/м .......) на ограждённой парковке ТСЖ «Судозаводская 15А» с 01 июня 2023 года истец не согласна, так как считает, что решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, поскольку отсутствует кворум, установленный пунктом 2 части 2 ст. 44 и пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, против принятия судом признания ответчиком иска не возражали.

Представитель ответчика в суде исковые требования признал, подтвердив отсутствие кворума по принятому собранием собственников помещений многоквартирного дома решению по оспариваемому вопросу, в связи с чем просил суд принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, принимая во внимание, что исходя из требований п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения об ограничениях пользования земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) необходим кворум не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а также признание представителем ответчика отсутствие такого кворума при принятии общим собранием собственников решения, выраженном в протоколе от 15 мая 2023 года по вопросу 12 о запрете постановки на стоянку грузового транспорта (в том числе а/м .......) на ограждённой парковке ТСЖ «Судозаводская 15А» с 01 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять признание иска, удовлетворив заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 15░» (░░░ 5908079861) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ 12 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░/░ .......) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 15░» ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░