Решение по делу № 33-18004/2022 от 19.10.2022

Дело № 33-18004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.П. к Т.Ю.С. об определении места захоронения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Т.В.П., представителя истца К.П.С., ответчика Т.Ю.С., представителя ответчика Б.А.Н.,

установила:

Т.В.П. обратилась в суд с иском к ответчику об определении места захоронения, в обоснование которого указала, что является матерью Т.С.В., <дата> года рождения, умершего <дата>. Т.Ю.С. является дочерью Т.С.В., которая после смерти отца захоронила его вопреки воли Т.С.В. на кладбище в с. Никольское, Сысертского района, а не на кладбище Лесное в г. Екатеринбурге. Поскольку Т.С.В. неоднократно выражал свою волю быть похороненным на кладбище Лесное, истец пыталась урегулировать с ответчиком вопрос его перезахоронения, на что ответчик не соглашалась.

В исковом заявлении истец просила определить место захоронения Т.С.В. на кладбище Лесном в г. Екатеринбурге.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление Т.В.П. к Т.Ю.С. об определении места захоронения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд не учел отсутствие взаимного согласия родственников умершего, отсутствие достоверного волеизъявления умершего по месту захоронения. Полагает, что не имеет значения, кто производил похороны, поскольку свидетельство о смерти имеется только у матери умершего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

На основании ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на адрес каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются, помимо прочего, выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> умер Т.С.В., являющийся сыном истца и отцом ответчика.

Т.С.В. был захоронен на кладбище в селе Никольское Сысертского района, захоронение Т.С.В. осуществлено на основании заявления его дочери Т.Ю.С.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что Т.С.В. выражал волю быть захороненным в г. Екатеринбурге на кладбище Лесном, однако его воля не была исполнена. В силу возраста и состояния здоровья истец не может часто посещать могилу сына. Истец обращалась к ответчику о выдаче документов для перезахоронения, однако получила отказ.

Ответчик Т.Ю.С. оспаривала, что Т.С.В. при жизни выражал волю быть захороненным на кладбище Лесном. Т.С.В. умер от скоротечной болезни, не говорил о том, где его захоронить, никто не думал о его скорой смерти. Кроме того, через 3 месяца после смерти Т.С.В., умерла его жена, которая была подзахоронена к мужу. В настоящее время у супругов общая могила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что регистрация ответственности ответчика за захоронение произведена в соответствии с требованиями закона, организацией похорон занималась Т.Ю.С., несла необходимые расходы по захоронению, в то время как истец по вопросу захоронения Т.С.В. не обращалась, не указывала на несогласие на захоронение сына на кладбище в с. Никольское, не представила суду доказательств, подтверждающих, что при жизни Т.С.В. выразил свою волю о захоронении на кладбище Лесном, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что при жизни Т.С.В. выразил волю быть захороненным рядом с отцом на кладбище Лесном в г. Екатеринбурге, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны недоказанными, поскольку показания допрошенного свидетеля Т.Н.В. носят неинформативный характер и однозначно не подтверждают обоснованности утверждений стороны истца.

Довод истца о том, что кладбище в с. Никольское находится на далеком расстоянии от ее дома, тогда как кладбище Лесное в г. Екатеринбурге находится рядом с местом ее проживания, также не может служить основанием для перезахоронения тела (останков) умершего, так как его дочь, фактически являющаяся лицом, ответственным за захоронение, по морально-этическим соображениям возражает против эксгумации тела и переноса его останков в другое место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующее законодательство связывает возможность перемещения захоронений только со стихийными бедствиями, законодательно установлен закрытый перечень случаев, при которых может быть проведено перезахоронение, и отдаленность захоронения от места жительства родственников усопших, таким основанием не является.

В силу статьи 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" перенос захоронения допускается лишь в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, а также по решению органов власти. Также перезахоронение останков умерших производится в следующих случаях: погибших при защите Отечества (ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"), старых военных и ранее неизвестных захоронений (ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-3 "О погребении и похоронном деле"), при необходимости извлечения трупа из места захоронения (ст. 178 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таких оснований в настоящем гражданском деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не дают оснований для несогласия с судебным решением, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанций, тщательно исследованную судом и получившую верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова