Решение по делу № 33-3281/2019 от 30.01.2019

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-3281/2019

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Нечаевой Ю.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кудряшова В.Д. удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ заключить с Кудряшовым В.Д. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2850+/-18,69 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 3 года для завершения строительства без проведения торгов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к Кудряшову В.Д. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства - фундамента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Смирнова М.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения истца Кудряшова В.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кудряшов В.Д. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 2820,1 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства без проведения торгов сроком на три года.

В обоснование требований указано, что истцу на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2820,1 кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный примерно в 75 м от дома 44 по <адрес>, на котором он возвел фундамент для будущего строительства жилого дома. Согласно заключению № М 572-15-3 по обследованию земельного участка с кадастровым номером .... на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства - свайное поле, возведен фундамент. Письмом №03-1/2316 от 13 февраля 2018 года истец обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Однако, Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан письмом отказало в предоставлении аренды, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на незавершенной строительством объект. 01 марта 2018 года истец повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и направил для подписания договор аренды, однако Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан письмом №04-2/387 от 14 марта 2018 года отказало в удовлетворении заявления, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кудряшову В.Д. и просил признать объект (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... объектом самовольного строительства; обязать Кудряшова В.Д. осуществить снос объекта (фундамент), расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... за счет собственных средств в течение 14 дней с момента вступления решения суда по данному делу в силу.

В обоснование встречных требований указано, что согласно дополнительному соглашению от 28.04.2011 к договору аренды земельного участка №Зем-1-0146 от 15 мая 2007 года срок договора был пролонгирован и составил 5 лет, начиная с 14 сентября 2009 года по 14 сентября 2014 года, то есть срок действия договора аренды земельного участка истек. Согласно заключению специалиста ООО «МАСТЕР АРС» на спорном земельном участке имеется свайное поле. 23 мая 2018 года спорный участок был осмотрен комиссией в составе сотрудников и руководителя Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в рамках данного осмотра было установлено, что строительные работы не ведутся на участке произрастает древестно-кустарниковая растительность, объект свайное поле демонтирован, фундамент отсутствует. Согласно заключению эксперта свайное поле (без монолитного ростверка) не может считаться законченным фундаментом. Но на момент проведения натурного осмотра 01 августа 2018 года и 15 августа 2018 года экспертом было установлено, что неизвестным лицом были изменены характеристики осматриваемого объекта (свайное поле), залит цементный ростверк. Кроме того, при шурфовании внутренней части конструкции свай обнаружено не было. Так же в ходе натурного осмотра были обнаружены имитации свай. Исходя из вышеизложенного, полагают, что Кудряшовым В.Д. в период рассмотрения дела в целях введения суд в заблуждение и сокрытия отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительством, намеренно были изменены характеристики исследуемого экспертом объекта, то есть в действиях Кудряшова В.Д. усматривается явное злоупотребление правом. Указанные действия направлены на получение земельного участка без проведения процедуры аукциона. Кроме того, указано, что у Кудряшова В.Д. отсутствует разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка, что свидетельствует о том, что возведенный фундамент является самовольной постройкой.

В судебном заседании истец Кудряшов В.Д. поддержал иск, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Нечаева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Нечаева Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период действия договора аренды земельного участка на представленном ответчику земельном участке не проводились строительные работы и не располагались объекты незавершенного строительства, что подтверждается актом осмотра от 23 мая 2018 года. Истцом не было получено разрешение на строительство, а также не представлена в органы местного самоуправления соответствующая проектная документация. До назначения судебной экспертизы по делу истец указывал, что на земельном участке расположено свайное поле, которое не является объектом незавершенного строительства, о наличии фундамента им не заявлялось. Истец, злоупотребляя своим правом, после назначения экспертизы возвел на земельном участке ленточный фундамент. Исполком неоднократно уведомлял истца об отсутствии намерений продлить договор аренды земельного участка, в том числе и в письменной форме. Представленная в судебном заседании проектная документация является всего лишь эскизным проектом и не согласована уполномоченным органом. Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ссылается в своем решении суд, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку Кудряшов В.Д. не предпринимал попыток к легализации самовольной постройки и не обращался с соответствующими заявлениями в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан – Смирнов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кудряшов В.Д. возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица - Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01 января 2015 года статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что Кудряшову В.Д. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 820,1 кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный примерно в 75 м от дома <адрес>, что подтверждается договором от 31 мая 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Зем-1-0146 от 15 мая 2007 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2018 года.

Согласно заключению ООО «Мастер Арс» № М 572-15-3 по обследованию земельного участка с кадастровым номером .... от 2015 года на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - свайное поле. Обследование проводилось в октябре 2015 года.

Письмом № 03-1/2316 от 13 февраля 2018 Кудряшов В.Д. обратился в Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома, однако получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .....

01 марта 2018 истец повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с проектом договора аренды, однако Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан письмом №04-2/387 от 14 марта 2018 года отказало в удовлетворении заявления, указав, что срок договора № Зем-1-0146 истек 14 сентября 2014 года.

Письмом № 04-2/874 от 01 июня 2018 года Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан уведомил Кудряшова В.Д. об отказе от договора аренды земельного участка и предложил в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером .... и сдать его Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по акту приема-передачи.

04 октября 2018 года составлена запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении договора аренды.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татасртан от 13 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» на предмет определения наличия объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно экспертному заключению №18/07-2018 на земельном участке с кадастровым номером .... имеется фундамент со степенью готовности 100 %, который является конструктивной частью объекта будущей недвижимости. Исходя из конструктивного и объемно-планировочного
решения, выполненного ООО «Ремстройсервис», которое является частью проектной документации «Индивидуального 1-квартирного жилого дома по <адрес>», фундамент должен состоять из двух самостоятельных частей: свайной конструкции и конструкции монолитного цементного ростверка. То есть, наличие только одной части из перечисленных, не может быть принято как законченный фундамент. На момент проведения натурного осмотра 01 августа 2018 года и 15 августа 2018 года экспертом был выявлен на земельном участке фундамент из свай, установленных в один ряд, объединенных в единую рамную конструкцию с помощью полузаглубленного ленточного ростверка из монолитного железобетона. Ростверк имеет прямоугольное поперечное сечение с постоянными по всему его периметру размерами: ширина ростверка 400 мм; высота – 400-403 мм. Сваи погружены в грунт на глубину более 1 метра, который соответствует проектным решениям, выполненными ООО «Ремстройсервис».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что фундамент на земельном участке с кадастровым номером .... возведен в период действия договора аренды земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для малоэтажного жилищного строительства), и Кудряшов В.Д. как лицо, которому указанный участок предоставлен для строительства до 01 марта 2015 года, имеет право на получение в аренду спорного земельного участка для завершения строительства сроком на три года без проведения торгов.

При этом суд также учел то обстоятельство, что после истечения срока договора аренды 14 сентября 2014 года арендодатель не выразил желания расторгнуть договор, не потребовал возвратить арендованное имущество, Кудряшов В.Д. продолжал пользоваться земельным участком и оплачивать платежи, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было направлено истцу лишь 01 июня 2018 года, в связи с чем суд с учетом положений части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком был возобновлен на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 (в редакции от 23 июня 2014 года) «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции, установив наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного в период действия договора аренды земельного участка, правильно пришел к выводу о том, что земельный участок под объектом незавершенного строительства может быть предоставлен истцу в аренду сроком на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, а также не представлена соответствующая проектная документация в органы местного самоуправления отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Закон не связывает наличие разрешения на строительство и наличие проектной документации с правом продления (заключения нового договора) аренды земельного участка.

По изложенному основанию довод жалобы о том, что возведенный без получения разрешения на строительство объект является самовольной постройкой также юридически значимым при разрешении заявленных требований не является.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, подателем жалобы не приведено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорного фундамента, которые в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность сохранения постройки, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы об отсутствии на спорном земельном участке в период действия договора объекта незавершенного строительства, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. И напротив, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой №18/07-2018, выполненной ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером .... фундамента со степенью готовности 100 %.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представителем ответчика в суд не представлено.

Довод жалобы об уведомлении Кудряшова В.Д. об отсутствии намерений продлить договор аренды земельного участка также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств направления такого уведомления Кудряшову В.Д. ранее 01 июня 2018 года в материалы не представлено.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предоставляют арендатору земельного участка право заключить новый договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Нечаевой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё