Решение по делу № 33-343/2022 от 13.01.2022

Судья Шарова С.Е. № 33-343/2022

Дело №2-1884/2021

УИД 67RS0006-01-2021-002155-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при помощнике судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения № У-21-77807/5010-012

по апелляционной жалобе истца САО «РЕСО-Гарантия» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения № У-21-77807/5010-012 от 19.07.2021, которым с Общества в пользу Пушниковой В.Г. взыскана дополнительная сумма страхового возмещения в размере 97500 рублей. В обоснование указано, что в рамках урегулирования заявленного 09.03.2021 события о повреждении принадлежащего потребителю Пушниковой В.Г. автомобиля «Ford Escape» гос. рег. знак № страховщик на основании подготовленного ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» экспертного заключения АТ10899564 от 24.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 302500 рублей, в котором стоимость годных остатков поврежденного автомобиля была определена по результатам специализированных торгов в сумме 214500 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, последняя обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес обжалуемое решение о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 97500 рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку основанием удовлетворения требования потребителя явилось заключение организованной финансовым уполномоченным технической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 06.07.2021, определившей в нарушение п.5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетным методом иной размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (92600 рублей), тогда как приоритетным является метод аукциона. При этом, доводов о невозможности применения для определения стоимости годных остатков предусмотренного Положением метода обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в данном заключении не приведено.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, представив письменные возражения на иск, в которых поддержал принятое им решение по обращению Пушниковой В.Г., указав, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, положенным в основу выводов принятого им за основу заключения технической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 06.07.2021, не противоречит положениям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 (т.2 л.д. 77).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон: представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и третьего лица Пушниковой В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 78, 79-81).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при оценке обжалуемого решения необоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО «СПЕКТР», в которой стоимость годных остатков ТС определена расчетным методом, тогда как в соответствии с п.5.3 Единой Методики стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Считает, что использование расчетного метода в данном случае недопустимо, поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, что подтверждается выполненным иным экспертным заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Вывод суда о том, что эксперт ООО «СПЕКТР» подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по результатам аукциона, не соответствует действительности. Кроме того, обращает внимание, что доказательств того, что проведенные ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» специализированные торги на базе интернет-платформ, по результатам которых наивысшее предложение по стоимости годных остатков составило 214500 рублей, являются недействительными и проведены с пороками или злоупотреблениями с чьей-либо стороны, материалы дела не содержат (т.2 л.д. 86-88).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, … если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1-2 ст.15 ФЗ № 123).

На основании ст.8 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

В силу ч.10 ст.20 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 ФЗ № 123).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 21.01.2021 в 00 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1., управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai» гос. рег. знак №, который не выбрал скорость движения для обеспечения постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не применил своевременных мер по остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Peugeot 207» с гос. рег. знаком №, после чего - на стоящие «Мercedes» с гос. рег. знаком №, «Volvo» с гос. рег. знаком № и «Ford Escape» гос. рег. знак №, которые столкнулись между собой.

В результате данного ДТП собственником автомобиля «Ford Escape» Пушниковой В.Г. и водителем автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д. 18-20).

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Nissan Qashqai» Зуй Н.С., собственником данного автомобиля на момент ДТП - АО «ВЭБ-Лизинг».

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 21.01.2021 в отношении водителя ФИО3. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Qashqai» гос. рег. знак № АО «ВЭБ-Лизинг» по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Пушниковой В.Г. по договору ОСАГО не застрахована (т.1 л.д. 18-20, т.2 л.д. 8-9).

09.03.2021 Пушникова В.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 22-25).

15.03.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра ТС №№ от 15.03.2021 (т.1 л.д. 29-31)

24.03.2021 на основании данного акта осмотра по инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение № АТ10899564, по выводам которого наличие и характер повреждений исследуемого ТС соответствуют акту осмотра №№ от 15.03.2021. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 21.01.2021. Размер восстановительных расходов автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 859507 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 459725 рублей 50 копеек. Дополнительно в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и стоимость ТС на 21.01.2021 составляет 517000 рублей, стоимость годных остатков – 214500 рублей (т.1 л.д. 42-65).

25.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Пушниковой В.Г. в размере 302500 рублей (т.1 л.д. 255).

Не согласившись с данной оценкой, Пушникова В.Г. обратилась к ИП Косцову М.В., которым подготовлено экспертное заключение № № от 27.03.2021 о том, что в соответствии с зафиксированными в Акте осмотра от 26.03.2021 техническими повреждениями автомашины «Ford Escape», гос. рег. знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 761400 рублей, без учета износа – 415500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 535800 рулей, стоимость годных остатков - 98400 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства стоимость причиненного ущерба составляет 437400 рублей (т.1 л.д. 93-115).

На основании данного заключения Пушникова В.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещению расходов по оплате независимой экспертизы и выплате неустойки (т.1 л.д. 92).

18.05.2021 в удовлетворении требования ей отказано (т.1 л.д. 233-234).

31.05.2021 Пушникова В.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 229-230).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена комплексная независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению № У-21-77807/3020-008 от 06.07.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате произошедшего 21.01.2021 ДТП составил на дату ДТП: 885700 рублей -без учета износа деталей, 472300 рублей - с учетом износа; вероятная стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП, составила 497300 рублей; стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля на дату ДТП - 92600 рублей (т.1 л.д.66-89).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-77807/5010-012 от 19.07.2021 требования Пушниковой В.Г. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 97500 рублей, неустойка, за период, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения (97500 рублей), но не более 400000 рублей.

Во взыскании расходов, связанных с составлением независимой технической экспертизы, отказано (т.1 л.д.8-13).

13.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском (л.д.5-7).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, при оценке законности решения финансового уполномоченного суд исходил из обоснованности принятого первым экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 06.07.2021, в котором стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, посчитав, что данный метод не противоречит положениям Единой методики, а невозможность определения данной стоимости по результатам аукциона экспертом в заключении обоснована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения экспертами, (и как результат - судом) стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении ущерба необходимо исходить из стоимости погибшего имущества на момент причинения вреда.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П.

Действительно, в соответствии с п.5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированны торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой Методики установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом

То есть при определенных условиях Единой Методикой возможность применения расчетного метода не исключается.

В оспариваемом истцом заключении ООО «СПЕКТР» от 06.07.2021 экспертом приведены мотивированные доводы о невозможности определения стоимости транспортного средства по результатам аукциона: 1) невозможность выставления его на аукцион, поскольку эксперт не является собственником ТС, и отсутствие возможности реализации ТС в аварийном состоянии иными способами; 2) анализ универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) свидетельствует о том, что большая их часть не имеет открытого свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных повреждений автомобилей. 3) в Единой Методике не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион ТС, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом финансового спора, либо судебного разбирательства; 4) учитывая, что торговых площадок (аукционов) очень мало, ничто не помешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо максимальную или минимальную цену, понимая, что ей не придется покупать или отчуждать этот автомобиль за предложенную ставку.

Его выводы согласуются с позицией ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенной в письме от 26.09.2019 № 23-7195 (т.2 л.д.1-2).

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость определения стоимости годных остатков в размере, указанном в заключении ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №№ 24.03.2021, поскольку её расчет определен в соответствии с п.5.3 Единой Методики по результатам торгов, проведенных на портале «AUTOonline», не может быть признана состоятельной в силу следующего (т.1 л.д. 42-65)

В материалах дела имеется скриншот из портала «AUTOonline» с предложением стоимости поврежденного транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль «Ford Escape», 2008 года выпуска, выставлен на торги, проводившиеся с 22.03.2021 по 24.03.2021. На момент окончания торгов наивысшее предложение составило 214500 рублей (т.1 л.д. 64 (об.)).

Вместе с тем, самого протокола подведения итогов торгов (аукциона) материалы дела не содержат, а представленное наивысшее предложение не содержит подписи ответственных лиц за проведение указанных торгов. Тем самым, проведение данных торгов не подтверждает соблюдение его порядка и процедуры, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости. Предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Договор купли-продажи на эту сумму не заключен, в связи с чем, доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость годных остатков, истцом не представлено.

При этом, взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного доплата страхового возмещения в размере 97500 рублей ограничена в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО общим размером выплаты страхового возмещения (400000 рублей) и с учетом ранее произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (302500 рублей) не нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «РЕСО-Грантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи