Решение по делу № 33-1879/2019 от 01.03.2019

стр. 2.114г, г/п 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.	27 марта 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-1879/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Поповой Т.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Тяпкина Д.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Соломбальская слобода» к Тяпкину Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на проведение капитального ремонта, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Тяпкина Д.В. в пользу товарищества собственников жилья «Соломбальская слобода» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 392 432 рубля 34 копейки, пени за период с 13 декабря 2017 г. по 9 августа 2018 г. в размере 95 844 рубля 24 копейки, задолженность по уплате взносов на проведение капитального ремонта за период с 15 мая 2015 г. по 31 января 2017 г. в размере 40 491 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 487 рублей 68 копеек, всего взыскать 552 255 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Соломбальская слобода» к Тяпкину Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Соломбальская слобода» (далее – ТСЖ «Соломбальская слобода) обратилось в суд с иском к Тяпкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на проведение капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: *****, а также пени и убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, 18 января 2018 г. его право собственности на 3/8 доли в квартире прекращено. За период с ноября 2016 г. по август 2017 г. он не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 417 054 рублей 47 копеек. Так же истец не оплачивал взносы на проведение капитального ремонта, в связи с чем за период с 2015 г. по январь 2017 г. образовалась задолженность в размере 40 491 рубля 27 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а так же пени за несвоевременное внесение оплат за период с 13 декабря 2016 г. по 9 августа 2018 г. в размере 101 131 рубля 38 копеек, пени, начиная с 10 августа 2018 г. и по день фактической оплаты, убытки в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сокольцов Э.В. с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Романцова А.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Кузнецова О.Н. в судебном заседании указала, что до настоящего времени ответчик не освободил помещение, которые он занимает по договору купли – продажи, несмотря на состоявшееся решение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тяпкин Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания с него в пользу ТСЖ «Соломбальская слобода» задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени, задолженности по оплате взносов на проведение капитального ремонта, за содержание не принадлежащих ему доли (3/8) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2017 г. договор купли – продажи спорной квартиры, заключенный между продавцом Щегловой Н.П. и покупателем Тяпкиным Д.В., признан в части недействительным, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение возвращено в собственность Романцовой А. О. - наследника Щегловой Н.П. Поскольку данная сделка недействительна с момента ее совершения, то с момента заключения договора купли-продажи Тяпкин Д.В. не является собственником 6/8 долей (3/4 долей) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а является с момента приобретения собственником только 3/8 долей, и не должен нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества в указанной части.

    Полагает, что расчеты в части взыскания пени за несвоевременное и (или) не полностью внесенные платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются неверными, так как произведены исходя из предполагаемого судом права Тяпкина Д.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а не 3/8 доли.

    Считает, что суд не дал какой – либо оценки заявлению представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании пени.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца               Юденко Е.С., представителя ответчика Сокольцова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2015 г. между продавцами Щегловой Н. П., действующей в лице представителя Щеглова А. Д., и Щегловым А.Д., действующим за себя, и покупателем Тяпкиным Д. В. был заключен договор купли-продажи 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 391,1 кв.м., расположенную по адресу: *****, в которой Щегловой Н.П. и Щеглову А.Д. принадлежало по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от               14 февраля 2017 г. данный договор купли – продажи признан недействительным в части продажи 3/8 долей, принадлежащих          Щегловой Н.П., применены последствия недействительности сделки: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение передано в собственность наследнику Щегловой Н.П. – Романцовой А.О., с нее в пользу Тяпкина Д. В. взыскана стоимость указанной доли в размере 8 750 000 рублей.

Право собственности Романцовой А.О. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на кв.***** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости             11 января 2018 г.

ТСЖ «Соломбальская слобода» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу *****.

    Частично удовлетворяя заявленные ТСЖ «Соломбальская слобода» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения собственником Тяпкиным Д.В. обязательства по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г., а также по уплате взносов на проведение капитального ремонта за период с 15 мая 2015 г. по 31 января 2017 г. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27 июня 2017 г. № 22 определено, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г. составляет 392 432 рубля 34 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 13 декабря 2017 г. по 9 августа 2018 г. - 95 844 рубля 24 копейки, задолженность по уплате взносов на проведение капитального ремонта за период с 15 мая    2015 г. по 31 января 2017 г. - 40 491 рубля 27 копеек.

Учитывая, что право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на кв. ***** возникло у Романцовой А.О. на основании решения суда только 11 января 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и проведение капитального ремонта, а также пени за вышеуказанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из её содержания следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Тяпкина Д.В. по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Т.В. Попова

                                        Н.С. Моисеенко