Решение по делу № 11-31/2024 от 05.04.2024

Дело № 11-31/2024

54MS0111-01-2023-006062-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Никошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Данщиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суханова О. НикО.ча на определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Коженкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов О.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Инлайф страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Коженковым А.А. вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье 53-го судебного участка судебного района Коньково <адрес>.

Суханов О.Н. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче дела по подсудности, рассмотреть по существу. В обоснование указанных доводов указывает, что при обращении в суд с иском истец ссылался на положения Закона «о защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с положениями ч. 7 ст.29 ГПК РФ исковое заявление было принято судом по месту жительства истца. Истец полагает, что, заключая договор с ответчиком, истец является незащищенным субъектом, у которого нет специальных знаний и опыта. Он заключил договор личного страхования с участием в доходе страховщика. Он не заключал инвестиционного договора, не покупал ценные бумаги и не размещал инвестиции, что бы могло свидетельствовать о его профессиональной деятельности и на которую бы могли распространяться законодательные акты в области регулирования рынка ценных бумаг. Невыплата инвестиционного дохода, отсутствие полной и достоверной информации об услуге страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика, прямо нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, ввиду чего у истца есть право выбора подсудности и право предъявить иск по своему месту жительства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

          Из п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Суханов О.Н. заключил с АО Страховая компания «... договор добровольного инвестиционного страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

Инвестиционный договор страхования жизни – это вид страхования жизни, при котором страховая компания инвестирует часть полученных от страхователя денег в финансовые активы (акции, облигации и т. д.), стратегию вложений выбирает клиент. Если срок действия договора истек, а страховые случаи не наступили, владелец полиса получает назад все внесенные деньги, а также дополнительный инвестиционный доход согласно договору. Инвестиционная доходность при этом не гарантирована. В случае наступления страхового случая владелец полиса (или выгодоприобретатель) получает страховую сумму, прописанную в договоре.

Из приложения №... к Полису добровольного инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № №... следует, что истец был уведомлен о рисках, влияющих на получение дополнительного инвестиционного дохода. Не оценивая указанные риски по существу, сам факт их наличия и извещения о них истца свидетельствует о рисковом характере деятельности по совершению сделок с ценными бумагами, что в свою очередь не может быть расценено как деятельность, направленную на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод мирового судьи о не применении к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей является правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы Суханова О.Н., и отмены определения мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Коженкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Коженкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Суханова О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          подпись                              Е.Н.Никошина