Решение по делу № 2-4502/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-4502/2024

25RS0010-01-2024-005876-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Борщевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевского Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного морского рыболовства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гаевский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «НБАМР» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гаевский Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО «НБАМР» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность матроса. ДД.ММ.ГГ. работодатель предложил ему формально расторгнуть трудовой договор, с чем он согласился, не обдумывая последствия, при этом, трудовая деятельность фактически продолжилась. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, задолженность ответчика перед по уплате заработной платы составляет 1600 долларов США, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ.) согласно официальной информации ЦБ РФ курс доллара США 91,60 руб. ровняется 146 561,92 рублей.

Просит признать трудовые отношения между Гаевским Д.В. и ПАО «НБАМР» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 146 561,92 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 259,33    руб., денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Гаевский Д.В. или его представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе, телефонограмма от ДД.ММ.ГГ., имеющаяся в материалах дела. Пояснил, что всеми вопросами относительно настоящего спора занимается его адвокат.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Гаевский Д.В. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, суду не представил, явку своего представителя для представления своих интересов в судебном заседании не обеспечил, с ходатайствами об отложении судебного заседания также не обращался.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имевший возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, в связи с изложенным, принимая во внимание то, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку необходимости в отложении судебного заседания установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «НБАМР» Борщевская В.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Из письменного отзыва ответчика следует, что с 07.02.2023 истец действительно был трудоустроен в ПАО «НБАМР». Изначально истец был принят на должность матроса 1 класса – тальмана, и направлен для работы на транспортное судно «Фрио Мурманск», далее 24.11.2023 Гаевский Д.В. переведен на транспортное судно «Балюзек» в той же должности. ДД.ММ.ГГ. транспортное судно «Балюзек» было продано и подлежало передаче новому покупателю на переходе в морской порт Аланг (Индия). С 20 по 22 мая судно выгрузило всю рыбопродукцию в морском порту Далянь, Китай. Из порта Далянь через Желтое море судно проследовало в Сингапурский пролив, там ДД.ММ.ГГ. получено снабжение топливом. Затем судно проследовало через Шри-Ланку, где в согласованных координатах ДД.ММ.ГГ. судно было физически передано покупателю. В связи с продажей судна и его фактической передачей, экипаж был уволен ДД.ММ.ГГ., в том числе и Гаевский Д.В., на основании личного заявления. Покупателем были оформлены новые судовые документы. Экипаж продолжил находиться на судне, уже не являясь работниками ПАО «НБАМР». Целью дальнейшего нахождения людей с ДД.ММ.ГГ. являлся перегон судна на место его передачи на металлолом в порту Аланг (Индия) уже в интересах нового судовладельца, а не ПАО «НБАМР». С ДД.ММ.ГГ. ПАО «НБАМР» не имело никакого отношения к судну, не извлекало выгоду из его владения, пользования и распоряжения и не несло расходов на его содержание. ДД.ММ.ГГ. судно прибыло в район порта Аланг, Индия. ДД.ММ.ГГ. судно было перемещено на морскую отмель для дальнейшего распила, а члены экипажа были размещены в гостинице в ожидании вылета в РФ. ДД.ММ.ГГ. экипаж вылетел с пересадками через Абу-Даби и Москву во Владивосток. Во Владивосток экипаж был ДД.ММ.ГГ.. ПАО «НБАМР» не несло никаких расходов на размещение экипажа на территории Индии и на перемещение экипажа с ДД.ММ.ГГ.. На время перегона судна капитаном судна от агента нового судовладельца получены денежные средства на расчеты с экипажем за перегон. Капитан судна ФИО5 также был уволен ДД.ММ.ГГ. и далее действовал исключительно в интересах нового судовладельца. Капитаном судна ФИО5 по итогам перегона судна произведена оплата экипажу, исходя из участия в жизнедеятельности судна. Ответчик приводит примерные суммы оплаты за перегон в интересах нового судовладельца, которые оговаривались устно, в пределах не более 1500 долларов США при полном включении в производственный процесс. При отсутствии участия в производственном процессе оплата оговаривалась в меньшем размере, до 100 долларов США. С учетом фактически полной невключенности Гаевского Д.В. в деятельность по перегону судна, ДД.ММ.ГГ. непосредственно ФИО5 на счет Гаевского Д.В. переведена сумма 10 000 рублей через приложение <данные изъяты> с указанием цели перевода «за перегон судна с учетом штрафа». Гаевский Д.В. получил указанную сумму, от нее не отказался, обратно ее не перевел ФИО5 то есть принял ее в счет перегона судна. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку нахождение Гаевского Д.В. на судне с ДД.ММ.ГГ. вызвано не производственной потребностью ПАО «НБАМР», а действиями в интересах иного юридического лица. Таким образом, деятельность Гаевского Д.В. была направлена на интересы нового покупателя, так как с ДД.ММ.ГГ. именно новый судовладелец полностью отвечал за свое имущество, именно у него в этот период имелась потребность привлечении лиц к перегону судна. ПАО «НБАМР» не является надлежащим ответчиком в данном случае. Отметил, что истец заявляет начало периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. - это последний день работы истца, а ДД.ММ.ГГ. экипаж прибыл в РФ. Полагает, что исковые требования не обоснованны, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены, в том числе, обязательные для включения в трудовой договор, условия, среди которых: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «НБАМР» и Гаевским Д.В был заключен трудовой договор № т.н. № по условиям которого истец был принят на работу на должность матроса 1 класса-тальман, местом работы являются транспортные суда ПАР «НБАМР» (л.д. 13, 43-49).

Конкретное транспортное судно указывается в приказе (распоряжении) о приеме, о направлении на судно, о переводе работника (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истцу установлена рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Для обеспечения безопасности мореплавания и живучести суда устанавливаются судовые вахты. Предусмотрен оплачиваемый отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней (пункт 7.6 договора).

За выполнение должностных обязанностей по настоящему договору работнику производится оплата труда в соответствии с действующим положением по оплате труда (пункт 8.1 договора).

В силу п.8.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. оклад работника составляет 15500 рублей, районный коэффициент (РК) 30% в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока; в других районах с неблагоприятными условиями труда % РК начисляется согласно законодательству РФ, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока - 30%, доплата за вредные условия труда на рабочем месте в размере 4% от установленного оклада. Предусмотрена выплата суточных и премиальных (пункт 8.1.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № т.н. № от ДД.ММ.ГГ. истцу установлен оклад в размере 19 600 руб.

Пунктом 1.6 и пунктом 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. установлено, что должностные обязанности «работника», как члена экипажа судна определяются капитаном судна, являющимся единственным полномочным представителем «работодателя» на судне, на основании КТМ РФ, действующих для членов экипажей морских судов уставов, правил, инструкций, судовых расписаний и должностной инструкции, о чем работник поставлен в известность.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ. местом работы истца определено судно ТР «Фрио Мурманск» (л.д.42).

Приказом (распоряжением) о направлении работника на работу № от ДД.ММ.ГГ. местом работы истца определено судно ТР «Балюзек» (15481) (л.д. 57).

Таким образом, факт заключения трудового договора № т.н. № от ДД.ММ.ГГ. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании собственноручного заявления истца Гаевского Д.В. с ДД.ММ.ГГ., о чем работодателем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 58, 59).

Истец с данным приказом ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует его подпись, возражений относительно своего увольнения не выражал (л.д.59).

Согласно указанному приказу истцу подлежала компенсация за 16 календарных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Данная компенсация была выплачена ФИО2, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года, представленным истцом совместно с исковым заявлением (л.д.12).

На основании положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаевский Д.В. указывает, что его увольнение было формальным, поскольку он продолжил работать в ПАО «НБАМР», в связи с чем период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует считать периодом трудовых отношений истца и ответчика, несмотря на продолжение трудовых отношений ответчик не выплатил ему заработную плату.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за указанный период составляет 146 561,92 руб.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика пояснила, что ни трудовых, ни гражданско-правовых между Гаевским Д.В. и ПАО «НБАМР» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не имелось. ДД.ММ.ГГ. транспортное судно «Балюзек» было продано и подлежало передаче новому покупателю на переходе в морской порт Аланг (Индия), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ. экипаж судна был уволен, в том числе и истец. С ДД.ММ.ГГ. осуществлялся перегон судна в место его передачи на металлолом в порту Аланг (Индия) уже в интересах нового судовладельца, а не ПАО «НБАМР». ДД.ММ.ГГ. экипаж, принимавший участие в перегоне судна, вернулся на территорию России (г. Владивосток).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела изложенные представителем ответчика доводы нашли свое подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГ. а между ПАО «НБАМР» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и компании <данные изъяты> в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен контракт купли-продажи, по условиям которого покупатель на условиях FCA за пределами территориального моря на траверзе порта Далянь КНР в собственность приобретает т.х. «Балюзек» (№).

Покупная цена судна 700 000 долларов США (л.д.65).

Согласно статьи 8 контракта от ДД.ММ.ГГ. покупатель (компания «<данные изъяты> самостоятельно осуществляет наем минимального состава экипажа согласно требованиям свидетельства о минимальном составе экипажа судна с момента приема-передачи судна (л.д.68).

Дополнительным соглашением № к контракту купли-продажи судна т.х. «Балюзек» от ДД.ММ.ГГ. определено местом передачи судна - порт Аланг (Индия).

Фактическая передача судна т.х. «Балюзек» покупателю состоялась ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует подписанный сторонами контракта акт приема-передачи (л.д.76).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГ. право собственности на судно т.х. «Балюзек» перешло к компании <данные изъяты>

Прекращение трудовых отношений между ПАО «НБАМР» и экипажем т.х. «Балюзек», в связи с продажей судна иностранной компании, а также доводы ответчика в изложенной части подтверждаются объяснениями капитана судна «Балюзек» (в настоящее время - капитана судна ТР «Фрио Мурманск») ФИО5

Из представленной в материалы дела объяснительной капитана ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. следует, что с 20 по 22 мая судно выгрузило всю рыбопродукцию в морском порту Далянь, Китай. О продаже судна было сообщено членам экипажа. ДД.ММ.ГГ. судно «Балюзек» было физически передано покупателю, а весь экипаж уволен на основании личных заявлений, в том числе и капитан судна (приказ № от ДД.ММ.ГГ.). В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. тальман Гаевский Д.В. не работал, такой потребности просто не было, так как тальман ведет учет принимаемой и передаваемой мороженной продукции и участвует в перегрузках. Продукция на судне отсутствовала. В целях передачи судна новому владельцу организован перегон, для которого задействуется минимальный экипаж. Участие в перегоне принимал и ФИО2 Трудовые обязанности тальмана он не осуществлял, его функция при перегоне судна заключалась в оказании помощи боцману. Обязанности на период перегона судна устанавливались капитаном, должностные инструкции не применялись (л.д.81). С ДД.ММ.ГГ. члены экипажа полностью подчинялись указаниям нового судовладельца и взаимодействовали только с ним. ДД.ММ.ГГ. судно прибыло в район порта Аланг, Индия. ДД.ММ.ГГ. судно было перемещено на морскую отмель для дальнейшего распила. ДД.ММ.ГГ. все члены экипажа убыли с судна. Агентом покупателя судна они были размещены в гостинице в ожидании вылета в РФ, после приобретения новым судовладельцем билетов, они вылетели из аэропорта Ахмедабад (Индия) с пересадками через Абу-Даби и Москву во Владивосток, куда прибыли ДД.ММ.ГГ.. Контракты с новым судовладельцем на период перегона не заключались. Расчет с экипажем осуществлялся через командира судна наличными денежными средствами.

В дальнейшем ФИО5 рассчитался с командой судна за его перегон, в том числе с истцом, переведя ему вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ., назначение платежа: «ЗП за перегон судна с учетом штрафа».

Указанные обстоятельства истцом в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Сведений о несогласии истца с произведенной выплатой или суммой выплаты материалы дела не содержат и Гаевским Д.В. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических трудовых отношений истца с ПАО «НБАМР» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в указанной им должности, поскольку в судебном заседании установлена продажа судна другому собственнику - компании <данные изъяты> требований к которой истец не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом своей трудовой функции в ПАО «НБАМР» в заявленный спорный период также представлено не было. Оснований утверждать о продолжении истцом после ДД.ММ.ГГ. своих трудовых обязанностей тальмана на данном судне в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 получил оплату за участие в перегоне судна «Балюзек» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть в указанный период трудовых функций тальмана истец не осуществлял. Доказательств обратного истцом или его представителем, уклонившихся от явки в судебные заседания, представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленная истцом дата ДД.ММ.ГГ. является последним рабочим днем истца у ответчика и входит в его трудовой стаж в ПАО «НБАМР», что не оспаривалось последним.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ., во взаимосвязи с расчетным листком истца за июнь 2024 года, следует, что ответчиком был произведен полный расчет с Гаевским Д.В. в связи с его увольнением, в том числе перечислена компенсация 16 календарных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 71 145,76 руб.

Перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора или о несоблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством РФ обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, говоря об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следует понимать специфическое процессуальное правило, в соответствии с которым суд, а также заинтересованные лица обязаны использовать при установлении и доказывании определенных фактов предусмотренные законом конкретные доказательства в том числе письменные. При этом иные средства доказывания, подтверждающие (опровергающие) данные факты, могут использоваться лишь наряду с обязательными, не заменяя их. При определении круга средств доказывания, обязательных для использования по конкретной категории гражданских дел, необходимо исходить из существа спора.

Вопреки указанной норме, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «НБАМР» норм трудового законодательства Российской Федерации, а также положений заключенного между ним и ответчиком трудового договора № т.н. № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, доводы истца, изложенные в обоснование искового заявления, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком в указанный Гаевским Д.В. период трудовых отношений. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом также не имеется.

Таким образом, требования ст. 84.1 Трудового кодекса работодателем соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований Гаевского Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными из требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаевского Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного морского рыболовства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.Л. Бескова

Мотивированное решение

составлено 18.11.2024.