Решение по делу № 2а-1945/2019 от 23.09.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-002545-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

03 октября 2019 года                             Дело № 2а-1945/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рачинского В.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черногорского городского отела УФССП по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П. , управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Заверткина М.В. ,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – Романовской М.В. на основании доверенности от ***, административных ответчиков – старшего судебного пристава - начальника отдела Бастрыгина М.Е. , судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. ,

У С Т А Н О В И Л :

Рачинский В.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Канжарову Ж.К. о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Phaeton, 2003 года выпуска, VIN ***, мотивировав административные исковые требования тем, что в рамках возбужденных в отношении Заеврткина М.В. исполнительных производств ***-ИП, ***ИП *** применена мера запрета на распоряжение и оформление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. При этом, указанное транспортное средство на дату наложения запрета не принадлежало должнику, то есть судебный пристав-исполнитель не обладая достоверными сведениями о собственнике транспортного средства не имел права принимать денные меры, чем грубо нарушил закон.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Канжарова Ж.К. на надлежащего – начальника отдела – старшего судебного пристава Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгина М.Е. , к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновская А.П. , управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица Заверткин М.В.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Романовскую М.В. , которая в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий, которые привели к нарушению прав административного истца, который в связи с наличием запретов не смог реализовать принадлежащий ему автомобиль.

Административные ответчики – начальник отдела Бастрыгин М.Е. и судебный пристав-исполнитель Калиновская А.П. в судебном заседании административные исковые требования не признали, указав, что согласно имеющейся информации спорный автомобиль принадлежал должнику, в связи с чем и был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считают, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, кроме того, после получения административного искового заявления судебный пристав-исполнитель направил запрос о наличии в собственности должника транспортных средств, после получения ответа запрет был снят. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик (УФССП России по Республике Хакасия) и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находятся исполнительные производства ***-ИП и *** в отношении Заверткина М.В. о взыскании с последнего в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия налогов, пеней, штрафа.

Постановлениями от *** судебным приставом-исполнителем Канжаровым Ж.К. объявлен запрет на совершение действий по расторжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ***, 2003 года выпуска VIN ***.

Полагая, что данные действия являются незаконным, Рачинский В.В. , являющийся собственником данного транспортного средства, обратился в пределах установленного десятидневного срока с момента когда узнал о наложении данного запрета в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Указанный запрет в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве по общему правилу сведения о принадлежащих должнику права на имущество предоставляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебно пристава-исполнителя не могут быть признаны законными поскольку согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ***, 2003 года выпуска, VIN ***, является административный истец Рачинский В.В. с июня 2018 года. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Исполнительные производства возбуждены 18 и ***. Административным ответчиком в материалы дела представлен скриншот (снимок экрана) с системы АИС ФССП России по обоим исполнительным производствам, согласно которому лишь на *** спорный автомобиль по имеющимся сведениям значился за должником Заветкиным М.В. По состоянию на *** за должником значился лишь один автомобиль ***. Следовательно, я запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2003 года выпуска, VIN ***, судебным приставом-исполнителем Канжаровым Ж.К. объявлен при отсутствии достоверных данных о принадлежности данного автомобиля должнику, в связи с чем его действия нельзя признать законными.

При этом анализ названных выше положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в том числе запрет на совершение регистрационных действий (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует действительности.

Указанная позиция нашла свое отражение, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Учитывая изложение, заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2003 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Канжаровым Ж.К. , освобожденным от занимаемой должности, суд полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Калиновской А.П. не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска к данному ответчику суд отказывает.

При этом, оснований для возложения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку постановлениями от *** наложенные запреты, в том числе в отношении спорного автомобиля, отменены.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административные исковые требования:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Канжарова Ж.К. по объяснению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, 2003 года выпуска, VIN *** в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.