Решение по делу № 8Г-6365/2022 [88-7770/2022] от 12.04.2022

УИД 59RS0035-01-2021-002186-88

№88-7770/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2021 по иску Сергеева Дмитрия Анатольевича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колоний № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Пантелееву Сергею Михайловичу о возмещении компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., заключение прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Соликамского городского суда Пермского края 05 февраля 2021 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации осужден заместитель начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Пантелеев С.М. В рамках данного уголовного дела истец являлся потерпевшим. Приговором суда установлено, что 22 сентября 2019 года Пантелеев С.М., являясь заместителем начальника колонии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, превышая свои должностные полномочия, незаконно поместил его Сергеева Д.А. в психиатрическое отделение Филиал Больница № 2 МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, расположенного на территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. В результате действий Пантелеева С.М., истец находился в психиатрическом отделении в период с 22 по 27 сентября 2019 года, чем были нарушены его конституционные права, причинен моральный вред,

    Определением суда к участию в деле    в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, Пантелеев С.М., в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Дмитрия Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, Сергееву Дмитрию Анатольевичу отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратились с кассационной жалобой, в котором просят отменить решение и апелляционное определение, указывая, что на то, что само по себе привлечение Пантелеева С.М. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда в пользу истца. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда, нет доказательств причинения психологических и моральных травм, наоборот, находясь в психиатрическом отделении режим отбывания наказания Сергеева Д.А. был облегченным, истец был освобожден от ряда контрольных мероприятий, были даны послабления при ношении форменной одежды.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    Судами при разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 05 февраля 2021 года по делу № 1- 24\21 установлено, что, 22 сентября 2019 года Пантелеев С.М. умышленно, явно превышая свои должностные полномочия при принятии решения о помещении осужденного вопреки его воле в психиатрическое отделение филиал Больница №2, зная, что вопрос о помещении осужденного Сергеева Д.А. в психиатрическое отделение не входит в его компетенцию, а относится к компетенции врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, то есть действуя за пределами своих полномочий, находясь на территории ФКУ ИК-9, дал обязательное для исполнения устное указание осужденным ФКУ ИК-9 о вызове санитаров из психиатрического отделения для сопровождения и помещения осужденного Сергеева Д.А. в психиатрическое отделение филиал Больница № 2.

    22 сентября 2019 года около 12 час 10 мин., выполняя устное указание Пантелеева С.М., осужденные-санитары отделения филиал Больница № 2 сопроводили осужденного Сергеева Д.А. из здания отряда, в котором тот отбывал наказание, в психиатрическое отделение, где последний незаконно содержался в палате в период с 22 по 27 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного помещения и содержания Сергеева Д.А. в психиатрическом отделении, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применив вышеназванные положения законов, оценив фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что справедливой и достаточной компенсацией является сумма 13 000 рублей.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, доказан, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Ссылки ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт нарушения прав, законных интересов истца не доказан, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы несостоятельны в силу полного надлежащего исследования судами нижестоящих инстанций всех обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательства, и сделанных на их основании правильных выводов по делу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи