Решение по делу № 33-1838/2022 (33-23762/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1838/2022 (33-23762/2021 (2-2642/2021)

17 марта 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        СЕВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАГ к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО) в г. Уфа о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КАГ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                     6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАГ обратился в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Филиалу ГПБ (ОАО) в г. Уфа о признании договора страхования                                №... от 13 августа 2019 года недействительным, о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 13 августа 2019 года между                КАГ и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования             №... от 13 августа 2019 года. На основании платежного поручения №... от 13 августа 2019 года с расчетного счета КАГ была списана сумма в размере 120 000 рублей

31 декабря 2020 года от ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в адрес                   КАГ поступило уведомление о досрочном прекращении договора страхования №... от 13 августа 2019 года по причине неуплаты страховых взносов.

10 марта 2021 года истцом в адрес ООО СОГАЗ ЖИЗНЬ и Филиал ГПБ (ОАО) в г. Уфе были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований КАГ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе КАГ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца КАГ и его представителя              ВРР, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года КАГ заключил с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни №... по комплексной программе «+13» со сроком страхования на 5 лет - с 13 августа             2019 года по 12 августа 2024 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни.

Согласно п. 6 договора страхования, страховая премия (страховой взнос) оплачивается ежегодно в размере 119 988 рублей до 13 августа каждого года действия договора. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору выступают наследники по закону.

Как следует из договора страхования, уплатив страховую премию и получив настоящий договор и экземпляр Правил, страхователь в соответствии с                         п. 2 ст. 940 ГК РФ выражает согласие заключить настоящий договор на предложенных Страховщиком условиях и подтверждает, что с исключениями и дополнениями к страховым случаям (п.4.1. Правил, п.3 Дополнительной Программы 6) ознакомлен и согласен, подтверждает, что с условиями Правил страхования и настоящего Договора ознакомлен.

Из платежного поручения №... от 13 августа 2019 года следует, что КАГ была произведена оплата страховой премии в размере                       120 000 рублей по договору страхования №... от дата.

31 декабря 2020 года от ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в адрес                   КАГ поступило уведомление о досрочном прекращении договора страхования №... от 13 августа 2019 года по причине неуплаты страховых взносов.

10 марта 2021 года истцом в адрес ООО «СОГАЗ ЖИЗНЬ» и Филиал ГПБ (ОАО) в г. Уфе были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей.

Письмом №... от 8 апреля 2021 года Банк ГПБ (АО) уведомила истца об отсутствии нарушений в действиях сотрудника банка. Согласно условиям договора страхования, при досрочном расторжении выплата выкупной суммы, предусмотренной соответствующей программой страхования, производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм, указанной в п. 9 Договора страхования. В выплате денежных средств было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 178, 181, 420, 421, 431, 927, 940, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с              ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен. Поскольку спорный договор страхования досрочно расторгнут по причине неуплаты страховых взносов, и данный договор страхования не предусматривал возврата выкупной суммы в случае его досрочного расторжения по истечении                 14 дней со дня его заключения, и более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы, о том, что страховщик нарушил условия п. 10.2, 10.3 «б» Договора страхования, в связи с чем спорный договор должен быть признан недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания договора недействительным на основании ст. 178 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченной страховой суммы исходя из расчета страхового резерва в случае признания договора страхования оплаченным (редуцированным).

Доводы жалобы о не выдаче копии решения суда и протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание судебной коллеги, поскольку данные процессуальные нарушения не относятся к числу существенных нарушений норм процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение по существу правильного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что истцом до начала судебного заседания суда первой инстанции не были получены возражения на исковое заявление, в связи с чем он не имел возможность выразить свою позицию в заседании суда первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Из протокола судебного заседания усматривается, что все требования                                  ст. 12 ГПК РФ судом были соблюдены. Возражения на исковое ответчиком были также исследованы судом в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 6 октября 2021 года. При этом истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании для ознакомления с возражениями.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку указанный вывод судом первой инстанции сделан с учетом обоснованно примененных положений статей 178, 179, 181, 199 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАГ – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    Т.Л. Анфилова

                                        З.И. Булгакова