Решение по делу № 11-11/2016 от 24.10.2016

Мировой судья Атмайкина М.В.      Дело № 11-11/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016г. п.Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Экзековой И.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого было подано заявление о выдаче судебного приказа Батдыева А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата г., которым отказано в принятии заявления ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Батдыева А.М. суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратился к мировому судье судебного участка №2 Прикубанского судебного района с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Батдыева А.М. задолженности по кредитному договору № от дата . в размере 00.00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата г. в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи в связи с нарушением при его вынесении норм гражданско-процессуального права, и принятии заявления к производству.

Батдыев А.М., в отношении которого было подано заявление о выдаче судебного приказа, при рассмотрении жалобы пояснил, что никакого мнения по поводу частной жалобы не имеет, вопрос о ее разрешении оставил на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, представитель заявителя в судебное заседание не явился, в частной жалобе содержится просьба о ее рассмотрении без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, обжалуемое определение с точки зрения правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы, и необходимости ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что кредитный договор между ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и Батдыевым А.М. заключен дата на срок в 00.00 месяцев, т.е. до дата . Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес суда дата ., и поступило к мировому судье дата ., следовательно – основано на досрочном взыскании всей суммы кредита, в связи с чем усматривается спор между сторонами, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Между тем, данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела, и противоречит действующему законодательству.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требования кредитной организации о досрочном взыскании всей кредитной задолженности основаны на законе (ст.ст.810,811 ГК РФ), и условиях договора.

Вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве материалами, приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа, не подтверждается; само по себе требование о досрочном взыскании кредитной задолженности не означает существование спора между сторонами.

При разрешении частной жалобы суд принимает во внимание также то обстоятельство, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с досрочным взысканием задолженности.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.