Решение от 27.03.2024 по делу № 1-119/2024 от 07.03.2024

УИД: 18RS0005-01-2024-001170-76

Пр. № 1-119/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                 27 марта 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичевой Ю.В.,

подсудимого Борнякова А.С.,

защитника – адвоката Моржова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Борнякова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Микрорайон Нагорный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борняков А.С. совершил три преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Борняков А.С., находясь в помещении банка «Уральский банк реконструкции и развития», по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество Потерпевший №1, достоверно зная, что в результате его действий потерпевшей будет причинен материальный ущерб, и желая этого, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются Потерпевший №1, а также то, что они являются явными и очевидными для последней, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «ОРРО А5s», стоимостью 4 000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, Борняков А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

2. В период с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Борняков А.С., находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество Потерпевший №2, убедившись, что потерпевший спит, и за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь их, тайно похитил, взяв со стола, имущество Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9 Gray», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с двумя установленными сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota», блок и шнур зарядного устройства, материальной ценности не представляющие, устройство «Пауэрбанк» (портативный аккумулятор), стоимостью 2800 рублей.

После чего, Борняков А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

3. В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пиццерии «Ещё!» по адресу: <адрес>, Борняков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество Потерпевший №2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть никто не сможет пресечь их, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, при помощи ранее похищенного им мобильного телефона Потерпевший №2 с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota», посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентским номерам потерпевшего, осуществил удаленный доступ к денежным средствам Потерпевший №2, хранящимся на его банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и совершил переводы с вышеуказанного банковского счета на банковский счет Свидетель №3 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств потерпевшего в сумме 10000 рублей, на банковский счет Свидетель №4 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств потерпевшего в сумме 9000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №2 с его банковского счета.

Далее, продолжая задуманное, в вышеуказанный период времени, Борняков А.С., находясь рядом с пиццерией «Ещё!» по адресу: <адрес>, вновь осуществил удаленный доступ к денежным средствам Потерпевший №2, хранящимся на его банковском счете №, и совершил перевод с вышеуказанного банковского счета на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежных средств потерпевшего в сумме 9000 рублей, при этом банком была удержана комиссия в размере 73 рубля 95 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства Потерпевший №2 с его банковского счета.

Таким образом, Борняков А.С. довел свои преступные действия до конца, пользовался и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 073 рубля 95 копеек.

Подсудимый Борняков А.С. в судебном заседании вину в совершении трех преступлений против собственности признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в тамбуре банка «УБРиР» открыто похитил, выхватив из рук мобильный телефон у незнакомой женщины. Телефон продал в ломбард, денежными средствами, полученными за продажу телефона, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в общежитии по адресу: <адрес>, со знакомым по имени ФИО19. Когда последний уснул, он похитил у него мобильный телефон, Пауэрбанк, шнурок и зарядное устройство. Далее у него возник умысел похитить деньги со счета ФИО19 при помощи его телефона. Пароль от «Сбербанк-онлайн» потерпевшего ФИО не знал, поэтому перевел через смс-сообщения по номеру «900» денежные суммы по 9000 руб., 9000 руб., 10 000 руб. незнакомым людям под предлогом отсутствия при себе банковской карты и невозможности самостоятельно снять деньги либо расплатиться за товар. Двое из указанных лиц сняли переведенные им деньги через банкомат и передали ему, а третий перевел девушке, которая также потом сняла деньги и передала их ему. Деньги он потратил на свои нужды, телефон выкинул. В содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения. Указал, что возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 5000 руб. а также указал сотрудникам правоохранительных органов на место сокрытия телефона и Пауэрбанка потерпевшего.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевших и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ее пользовании имелся мобильный телефон марки «ОРРО А5s», имей №, №, в котором была установлена сим-карта оператора Теле2 №. ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре, где расположены банкоматы «УБРИР» по адресу: <адрес>, она сняла 2 000 рублей, убрала их во внутренний карман куртки, в руках у нее был телефон, в какой то момент к ней подошел неизвестный мужчина (Борняков А.С.) и выхватил нее из рук телефон и выбежал из тамбура, похищенный мобильный телефон оценивает в 4000 рублей (т.1 л.д.51-53, 56-59).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi 9 Gray», который оценил его в 10000 рублей. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», вход осуществлялся с помощью цифрового пароля, известного только ему. Помимо этого у него имелось устройство «Пауэрбанк» в корпусе белого цвета, оценивает его в 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, комната 17, в коридоре он встретил своих знакомых, в том числе ФИО, они стали употреблять спиртные напитки, от выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, в окружающей обстановке не ориентировался, события не помнит. В 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на диване, двери в комнату были прикрыты. Его куртка находилась на диване, он осмотрел карманы и обнаружил пропажу своего телефона. В краже своего мобильного телефона подозревает знакомого ФИО. Александру и Свидетель №1 он полностью доверяет, поскольку знает их продолжительное время, ранее они заходили к нему в гости, совместно с ними он неоднократно употреблял спиртные напитки.

Кроме того, в его пользовании имеется банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанка» №, номер счета № открытая на его имя. Данной картой пользуется только он, пароль от карты известен только ему. Данная карта привязана к его абонентским номерам №. На ДД.ММ.ГГГГ на данной карте находились денежные средства в размере 29 000 рублей. Утром, примерно в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к №, объяснил, что у него пропал телефон, он с его номера позвонил на свой номер телефона, гудки шли, но никто не брал телефон. Затем он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», где сотрудники банка пояснили, что у него были произведены списания с карты № несколькими суммами: 9 000, 00 рублей; 9 000, 00 рублей; 10 000,00 рублей и комиссия 73,95 рублей. На общую сумму 28 073,95 рублей. Данные списания он не производил. После чего он попросил заблокировать данную карту. Причинённый ему ущерб является значительным, так как доход от его заработка составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д.148-153, 154-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его мама была у банка «УБРИР» по адресу: <адрес>, снимала 2000 рублей, в это время на нее напал молодой человек и похитил мобильный телефон (т.1 л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своим знакомым ФИО19 в общежитии по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки, также с ними находился молодой человек по имени ФИО. С ФИО находилась его подруга по имени ФИО22. Также в коридоре находился ФИО23 Они распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался плохо, поэтому они с ФИО23 решили его проводить до комнаты. Они с ФИО23 проводили Потерпевший №2 до двери комнаты, в комнату не заходили, дверь комнаты просто прикрыли. Потерпевший №2 сам прошел в комнату, куртка находилась на нем. После того, как он положил свой телефон в карман, больше его не доставал, то есть телефон у него находился в нагрудном кармане куртки. После чего они с ФИО23 ушли к нему в комнату, где распивали пиво. ФИО23 был один дома. Он был у него до 23 часов 30 минут, после чего ушел домой, ФИО23 остался дома. О том, что у Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон, он узнал от него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО может охарактеризовать как хорошего, добродушного человека, ответственный, летом 2023 года вернулся из СВО, где показал себя только с положительной стороны. К ее детям относится с любовью, помогает ей с воспитанием, финансово поддерживает своих родных. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО дома не было. При ФИО находился ее мобильный телефон, однако до него дозвониться она не смогла. ФИО пришел домой примерно через сутки. ФИО принес домой Пауэрбанк в корпусе белого цвета и зарядное устройство. Откуда он принес данное имущество, она не спрашивала, ФИО ей ничего не объяснял. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Потерпевший №2 Влад и сказал, что ФИО похитил у него телефон, Пауэрбанк и зарядное устройство, но ей об этом было ничего не известно (т.1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22:50 часов он подъехал к отделению «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с целью внести денежные средства на свою банковскую карту. К нему подошел мужчина, на вид 35 лет, одет в черную спортивную куртку капюшоном, шапку темного цвета с зелеными полосками и помпоном сверху, спортивные штаны с эмблемой «адидас» и кроссовки, обратился к нему с просьбой снять денежные средства, при это сказал, что у него старый телефон, и он не поддерживает бесконтактную оплату. Также сказал, что у него на телефоне нет приложения «Сбербанк». Он согласился ему помочь и продиктовал ему свой номер телефона, к которому привязано приложение «Сбербанк». После этого мужчина достал сотовый телефон и начал отправлять какие-то СМС сообщения, куда именно и какие сообщения, он не видел. Далее мужчине позвонили, и он отошел от него. При разговоре по телефону он слышал, как он говорил слова «Да» и «Подтверждаю». После этого мужчина подошел к нему и сказал, что сейчас придут деньги на его банковскую карту. В 23:09 часов на его карту пришли денежные средства в размере 9000 рублей. Далее они вместе с мужчиной зашли в отделение «Сбербанк», расположенного по адресу: 9 Января 215, подошли к терминалу выдачи денежных средств и в 23:11 часов он снял вышеуказанные денежные средства в размере 9000 рублей (т.1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в помещение пиццерии по адресу: <адрес>, к нему подошел мужчина, на вид 35 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, смуглая кожа, продолговатое худощавое лицо, был одет в джинсы, черную куртку с капюшоном, без шапки, темные короткие волосы, при встрече сможет с уверенностью опознать. Мужчина ему сказал, что он забыл банковскую карту дома, ему надо оплатить счет в этой пиццерии, может ли он воспользоваться его картой. Он предложил перевести онлайн ему на банковскую карту денежные средства, чтобы он оплатил ему его счет, сумму при этом не обговаривал. Он согласился помочь. Мужчина при помощи мобильного телефона, который был у него в руках, осуществил перевод по номеру его телефона №. Перевод денежных средств был осуществлен на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> чека данный перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 часов (МСК). Он посмотрел, что перевод был от Потерпевший №2 П.. Он обратил внимание, что мужчина перевел ему 9 000 рублей. Он сообщил мужчине, что деньги поступили ему на карту, предложил ему оплатить его счет. На что ему мужчина пояснил, что у него все равно не хватит и предложил их снять в банкомате и передать ему наличными. Так как банкомат Сбербанк находился рядом, он согласился снять наличные денежные средства со своей карты. Они с мужчиной пошли до банкомата, где он при помощи своей карты снял денежные средства в сумме 9000 рублей, которые тут же передал тому мужчине (т.1 л.д.192-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он зашел в помещение пиццерии по адресу: <адрес>, с целью заказать пиццу, он был один. К нему подошел мужчина, на вид 30-35 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, смуглая кожа, продолговатое лицо, был одет в джинсы, темную куртку, без шапки, темные короткие волосы, сможет с уверенностью опознать при встрече. Он ему сказал, что забыл банковскую карту дома, хочет купить пиццу, но денег нет. Он предложил перевести онлайн ему на его карту, чтобы он оплатил ему его пиццу. Он согласился. Мужчина при помощи мобильного телефона, который был у него в руках, осуществил перевод по номеру его телефона № который он ему продиктовал, денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан его абонентский номер, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Согласно чека данный перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 часов (МСК). Он посмотрел, что перевод был от Потерпевший №2 П. Он обратил внимание, что мужчина перевел ему 10 000 рублей вместо обговоренных 1 000 рублей. Он ему об этом сказал. Мужчина пояснил, что он ошибся и предложил ему сходить до банкомата и снять денежные средства и передать ему наличными. Он отказался. Тогда мужчина подошел к работнице пиццерии и договорился о том, что он переведет ей на ее карту 10 000 рублей. Сотрудница пиццерии продиктовала ему свой номер телефона, он через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые до этого ему перевел мужчина. Согласно чека из приложения «Сбербанк-онлайн» он сделал данный перевод ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 часов (МСК) по номеру телефона № на имя ФИО29 ФИО16 (т.1 л.д.187-189).

Кроме того вина подсудимого Борнякова А.С. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банк «Уральский банк реконструкции и развития», помещение тамбура (фойе), по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.34-42);

- документами на мобильный телефон марки «ОРРО А5s», имей №, №, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60-61);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный комиссионным магазином «<данные изъяты> ФИО8, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон ОРРО А5s, имей № (т.1 л.д.72);

- заявлением Борнякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП№ УМВД России по г. № от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> у незнакомой женщины открыто похитил мобильный телефон (т.1 л.д. 75);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Борняковым А.С., в ходе проведения которого Борняков подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам открытого хищения телефона у последней (т.1 л.д. 88-91);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о хищении мобильного телефона, Пауэрбанка и о переводе денежных средств в сумме 28 000 рублей (т.1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №2 и откуда у него совершено хищение его имущества. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Борнякова А.С., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» imei 1: №, imei 2: № с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Yota», принадлежащий потерпевшему (т.1 л.д.120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Борнякова А.С., в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, обнаружены и изъяты устройство «Пауэрбанк», блок питания для зарядного устройства (т.1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Redmi» imei 1: №, imei 2: № с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Yota», устройство «Пауэрбанк», блок питания для зарядного устройства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.127-131);

- заявлением Борнякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП№ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он похитил пауэрбанк белого цвета, мобильный телефон, блок питания; в последующем стал просить прохожих перевести им на их карты денежные средства со счета Сбербанк, чтобы они их сняли и передали ему (т.1 л.д.200);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и Борняковым А.С., в ходе проведения которого Борняков подтвердил показания потерпевшего по обстоятельствам вменяемых преступлений (т.1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного участка местности у дома по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксированы местоположение пиццерии и банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных в данном доме (т.2 л.д.4-6);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №2, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 – хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д.171-172);

- вещественное доказательство: история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №2, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 – хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.173);

- и другими материалами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, документальные доказательства, перечисленные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В приведенных показаниях подсудимый, потерпевшие и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые не содержат неустранимых и существенных разночтений, способных повлиять в целом на картину преступлений.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия Борнякова А.С. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизодам в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому Борнякову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных деяний, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Борнякова А.С. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Борнякова А.С в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после его совершения, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Борняков А.С. из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя открыто похитил телефон потерпевшей Потерпевший №1, выхватив его из рук последней.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Борняков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество потерпевшего Потерпевший №2, убедившись, что потерпевший спит, и за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь их, тайно похитил, взяв со стола, имущество Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9 Gray» с двумя сим картами, блок и шнур зарядного устройства, «Пауэрбанк» (портативный аккумулятор), причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 12800 рублей. После чего, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентским номерам потерпевшего, осуществил удаленный доступ к денежным средствам Потерпевший №2, хранящимся на его банковском счете №, и несколькими переводами посторонним лицам совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 28073,95 рублей, при этом, никаких прав, предполагаемых или оспариваемых, на имущество и денежные средства потерпевшего не имел.

Учитывая, что подсудимым были похищены денежные средства со счета в банке, на котором хранились денежные средства, то квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

Виновность Борнякова А.С. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего факты хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами следственных действий и иными документами, суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами, заключением эксперта, и подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Борнякова А.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений у суда не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление.

<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Борняков А.С. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство подтверждается данными настоящего обследования, легковесность и поверхностность суждений, неустойчивость концентрации внимания, легкое снижение интеллекта. Отсутствие у Борнякова А.С. выраженных нарушений интеллекта и памяти, сохранность критических и прогностических способностей, простота и доступность для понимания противоправных действий позволяли и позволяют ему в юридически значимый период времени планировать и контролировать свои действия с оценкой их возможных последствий. Таким образом, Борняков А.С. мог в юридически значимые периоды времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время, Борняков А.С. не нуждается, может участвовать в следственных действиях. Признаков наркотической зависимости и алкогольной зависимости Борняков А.С. не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 60-62).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, в силу ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (т. 1 л.д.75, 200), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в написании, даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов по неизвестным им обстоятельствам хищений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 77, 198), а также способствование розыску добытого преступным путем (пауэрбанка), полного возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, частичного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, оказание им помощи в быту, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её малолетних детей, наличие государственной награды – медали «За отвагу», наград и благодарностей за участие в специальной военной операции,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что именно факт нахождения в состоянии опьянения, подтвержденный самим подсудимым, обусловил совершение преступлений, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Борнякова, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Борнякова положений ст. 82 УК РФ не имеется.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимого Борнякова возможно при назначении ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбыванию которых у Борнякова не имеется; за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Иные меры наказания, по мнению суда, в отношении подсудимого будут неэффективными и не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Борнякову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым Борняковым совершены три преступления разной тяжести, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен а░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 32073,95 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 86).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░