Решение по делу № 11-5/2018 (11-812/2017;) от 08.11.2017

Дело №11-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Ю.А.,

с участием истца Панченко Е.В., представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Багдановой А.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Багдановой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

    исковые требования Панченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Панченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 836,26 рублей, неустойку в размере 9 836,26 рублей, штраф в размере 9836,26 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 085,26 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 836,26 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 836,26 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Багданова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Багданова А.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

Истец Панченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что между Панченко Е.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указному договору «Предоставлен пакет банковских услуг» индивидуальных условий договора потребительского кредита № № предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1,00 рубль; перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420,00 рублей; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479,00 рублей; предоставление услуги «РКО-Плюс» выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classik (№) к счету стоимостью 8 975 рублей.

Панченко Е.В. оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 9 875 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. обратилась с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на имя Панченко Е.В. выданы банковская карта Visa Classik ТП № № имя карты CARDHOLDER (лат.) и дополнительная банковская карта - карта Visa Classik № имя карты EKATERINA PANCHTNKO (лат.).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств ответчиком в виде уплаченной истцом комиссии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения Панченко Е.В. персонализированной банковской карты Visa Classik (№) к карточному счету №.

Между тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств за предоставленный пакет услуг «Универсальный», истец обосновал свои требования на положениях норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно п.п.1.2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты комиссии за пакет дополнительных услуг внесены истцом Панченко Е.В. на основании условий кредитного договора, заключенного в виде анкеты- заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Согласно анкете- заявления №.1 при заключении кредитного договора Панченко Е.В. предоставлены дополнительные услуги, включенные в пакет «Универсальный» в виде подключения доступа и обслуживание системы «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН- кодом, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС- банк» (информирование и управление карточным счетом), услуг «РКО_Плюс». Стоимость пакета услуг согласно анкете- заявлению составила 9 875 рублей.

Вместе с тем, перед подписанием анкеты- заявления, Панченко Е.В. была проинформирована о возможности получения каждой услуги по отдельности, входящей в пакет «Универсальный», а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению физических лиц.

Кроме того, истец Панченко Е.В. самостоятельно внесла денежные средства в счет оплаты комиссии, размер которой указан и согласован сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения оплаченной комиссии и отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом, доводы истца Панченко Е.В. о применении в возникших правоотношениях положений ст. 450.1 ГК РФ при рассмотрении заявления о расторжении кредитного договора, не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Более того, условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Панченко Е.В., предусмотрено, что на момент расторжения договора Клиент обязан вернуть в Банк все принадлежащие Банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг и оплатить предоставленные услуги согласно условий Договора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения и исполнения истцом Панченко Е.В. указанных условий договора комплексного банковского обслуживания в материалах дела не содержится, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суждения суда первой инстанции о выдаче истцу персонализированной карты в рамках пакета услуг «Универсальный» являются ошибочными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истцу была предоставлена банковская карта VISA №. При этом счет, открытый по указанной карте, использовался для выдачи кредита.

То обстоятельство, что истцом Панченко Е.В. не использованы все условия, предоставленные в рамках услуг пакета «Универсальный», само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности воспользоваться данными услугами в дальнейшем в период действия кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья                   Г.М. Шарипова