Решение от 12.12.2023 по делу № 33-8877/2023 от 27.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8877/2023

УИД: 36RS0005-01-2023-001553-13

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-1871/2023 по исковому заявлению Мячина Сергея Александровича к Дубинскому Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дубинского Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 г.

(судья райсуда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мячин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Дубинскому В.В., указывая, что 23 июля 2020 г. Дубинский В.В. зашел в служебное помещение видеооператора ЧОО «Восток», расположенное в здании отеля «Мариот» по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 38, после чего стал оскорблять его, в том числе и нецензурно, толкнул, в результате чего он ударился рукой об стену, а также сломал мизинец правой руки. В результате противоправных действий Дубинского В.В. ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава, перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти. После причинения ему телесных повреждений Дубинский В.В. угрожал ему физической расправой, плевал на его рабочем месте. Противоправно или аморально по отношению к Дубинскому В.В. он себя не вел, поводов для совершения в отношении него противоправных действий не давал. Дерзость Дубинского В.В. при совершении в отношении него противоправных действий, необоснованное и ничем не спровоцированное причинение им физической боли и нравственных страданий, высказанные им в его адрес угрозы расправой, плевки, явное чувство безнаказанности, подтверждающееся дачей ответчиком заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела, в том числе на очной ставке, на протяжении длительного времени пагубно сказываются на его моральном состоянии, самооценке, взаимоотношениях с окружающими, в результате чего он лишился высокооплачиваемой работы и длительное время не мог трудоустроиться. 20 марта 2023 г. уголовное дело в отношении Дубинского В.В. было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Дубинского В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5, 154-155).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 г. с Дубинского В.В. в пользу Мячина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей (л.д. 177, 178-186).

В апелляционной жалобе Дубинского В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд установил лишь субъект правонарушения, факт вреда и его размер – степень тяжести. Полагает, что факт причастности ответчика к нанесению вреда здоровью истца не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом не доказана, противоправность действий не установлена (л.д. 190-193).

В суде апелляционной инстанции Дубинский В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Мячин С.А. и его представитель адвокат по ордеру Богданов Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заключении прокурор Сергеева О.А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ООО ЧОО «Восток» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ МВД России по г. Воронежу от 20 марта 2023 г. уголовное дело в отношении Дубинского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию (л.д. 6-29).

Из постановления следует, что Дубинский В.В. совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 г. примерно в 12.30 час. Дубинский В.В. находился в помещении отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него в связи со служебными вопросами возник конфликт с Мячиным С.А. В рамках конфликта у Дубинского В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Мячину С.А. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Дубинский В.В. примерно в 12.30 час. 23 июля 2020 г., находясь по вышеуказанному адресу в помещении операторской, расположенной на 1 этаже, действуя умышленно, рукой толкнул Мячина С.А. в область груди, от чего последний пошатнулся, при этом, ударившись о стену локтем левой руки и испытал физическую боль. Далее Дубинский В.В. схватил своей рукой Мячина С.А. за палец -мизинец правой руки и начал выворачивать его, поднимая вверх и сдавливая, причинив своими действиями последнему острую физическую боль. Согласно заключению эксперта № 6411.20 от 4 января 2021 г., Мячину С.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, а также перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти. Перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека). Повреждение в виде ссадины само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека»). Таким образом, Дубинский В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего даны истцом в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 23 июля 2020 г. примерно в 12.00 час. Дубинский В.В. вошел в его служебное помещение, расположенное в отеле «Мариот», стал предъявлять претензии по поводу группы подростков, которые проникли на крышу отеля, затем Дубинский В.В. схватил его и ударил, он пошатнулся, ударился локтем обд стену, Дубинский В.В. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, затем взял за мизинец, стал его выкручивать, затем сдавил кулаком и вывернул, он услышал хруст и почувствовал резкую боль.

Согласно сообщению БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 16 декабря 2021 г. в адрес УМВД России по г. Воронежу, 23 июля 2020 г. в 12:57 час. к Мячину С.А. по адресу: <адрес> (отель «<данные изъяты>»), выезжала бригада СМП <адрес>, был установлен диагноз: поверхностная травма запястья и кисти, открытая рана локтя, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца. Оказана помощь, оставлен на месте (л.д. 137).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента БУЗ ВО ВГКБ 2, Мячин С.А. 23 июля 2020 г. в 18 час. обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием, анамнез: ударил на работе в отеле «Мариот» инженер Дубинский В.В. (л.д. 136).

Из заключения эксперта № 6411.20 от 4 января 2021 г. следует, что Мячину С.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, а также перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти. Перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека). Повреждение в виде ссадины само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека») (л.д. 99-102).

Согласно заключениям эксперта № 718.21 от 18 марта 2021 г. и № 1476 от 12 мая 2021 г., перелом основания основной фаланги 5 пальца правой кисти образовался от действия тупого твердого предмета и мог возникнуть в результате сгибания 5–го пальца со сдавливанием на уровне верхнего метафиза с одномоментной осевой нагрузкой, как указывает в протоколе допроса Мячин С.А. Данный вывод подтверждается «закрытым» характером перелома, а также обнаруженными при исследовании рентгенограмм в прямой проекции морфологических признаков локального разрушения кости на уровне верхнего метафиза в виде поперечной траектории, признаков от «сжатия» на наружной поверхности (вследствие сгибания) и «зубчатой формы» краев перелома на всем протяжении с элементами «взаимного вклинения» (вследствие осевой нагрузки) (л.д.109-113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, причинивших вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости; характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, характер и последствия полученной травмы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, судом приняты во внимание семейное положение ответчика, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст ответчика, который является трудоспособным, инвалидность ему не устанавливалась, а также и те обстоятельства, что ответчик свою вину не признает, мер к примирению с потерпевшим не предпринимал.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении противоправного деяния не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным повреждением не установлена, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий, а также установления личных неимущественных прав истца, нарушенных действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями, которые они повлекли, степени вины причинителя вреда могут быть использованы объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты, заключения экспертов, справки из лечебных учреждений, выписки из истории болезни и т.д.

Таким образом, по делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Все доказательства по гражданскому делу должны собираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума).

Согласно заключению эксперта № 288.21 и № 6310,21, достоверно и объективно высказаться о наличии у Дубинского В.В. отмеченной «поверхностной травмы головы» не представляется возможным, исходя из чего в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью в ее отношении не определяется.

В соответствии с заключением эксперта № 735.22 от 3 марта 2022 г., по имеющимся данным достоверно и объективно высказаться о наличии у Дубинского В.В. отмеченной «поверхностной травмы головы» не представляется возможным, исходя из чего в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью в ее отношении не определяется. Отмеченное «сотрясение головного мозга» данными, имеющимися в представленной медицинской документации, объективно не подтверждено (л.д. 117-120).

Как указал суд первой инстанции, заключением эксперта № 5675.22 от 22 декабря 2022 г., опровергается версия Дубинского В.В., поскольку возможность образования перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, имевшегося у Мячина С.А., при ударе кулаком в область головы Дубинского В.В., как изложено и продемонстрировано подозреваемым Дубинским В.В. в представленных материалах дела, исключается, так как при таком варианте механизма действия не формируется сочетание деформации поперечного изгиба и осевого сжатия, в результате которых произошло разрушение основной фаланги 5 пальца правой кисти (л.д. 121-128).

Событие, при котором были совершены указанные выше действия, установлены постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ МВД России по г. Воронежу от 20 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении Дубинского В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу повреждений здоровья ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, не содержат и не могут повлечь его отмены. Исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023 г.