Решение по делу № 33-18507/2022 от 02.06.2022

50RS0<данные изъяты>-46

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И., рассмотрев 15 июня2022 г.безвызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», подписанную представителем по доверенности БА, на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению того же суда от 28 января 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.01.2013г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к ЧВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения суда. В обоснование указано, что апелляционным определением Московского областного суда от 17.08.2015 г. произведена замена взыскателя ОАО «Меткомбанк» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». В настоящее время решение суда вступило в законную силу, и, поскольку ответчик не исполняет решение суда добровольно, просит суд выдать дубликат исполнительного листа для его предъявления в службу судебных приставов.

    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Другие заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что на момент обращения заявителя (взыскателя) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что имело место 27.08.2021 г., установленный законом трехлетний срок его предъявления к исполнению, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, истек. В то же время о восстановлении указанного срока взыскатель не ходатайствует, доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает что в данном случае суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального закона и материального права, так как не учел, что по настоящему гражданскому делу исполнительное производство было ранее возбуждено, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 г. оно было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В этой связи согласно положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа в настоящем случае следует считать с 15.06.2020 г.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в любом случае не имеется.

Так, по делу с очевидностью установлено, что согласно договору уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2020 г. цессионарию ООО «Владимирское правовое агентство» были переданы права и обязанности цедента ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 24.02.2021 г. ООО «Владимирское правовое агентство» было отказано о процессуальном правопреемстве. Впоследствии апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14.02.2022 г. определение суда первой инстанции от 24.02.2021 г.отменено, вопрос был разрешен по существу и произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

    Таким образом, в настоящее время надлежащим взыскателем по требованиям к ЧВ является ООО «Владимирское правовое агентство», в связи с чем рассмотрение по существу заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя считать правомерным и обоснованным. При этом следует отметить, что взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство» не лишено права обратиться с таким заявлением самостоятельно в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное выше, а также обстоятельства, которые имели место после принятия судом обжалуемого определения от 30.08.2021 г., судебная коллегия оставляет без изменения постановленное судом определение об отказе ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г.оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья