Решение от 09.04.2021 по делу № 11-2825/2021 от 10.02.2021

Судья Климович Е.А.

        дело № 2-7539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2825/2021

09 апреля 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И., судей Волошина А.Д., Терешиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Одиночественной В.К., помощником судьи Нагумановой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Федоровских Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года по иску Федоровских Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Федоровских И.А., его представителя Архипова В.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Запарина А.А., третьего лица Бороздиной К.А., Кочеткова А.Н., Титова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и возражавших против доводов жалобы Федоровских И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровских И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 278400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Титова Д.Л. и автомобиля Тойота Камри под управлением водителя Федоровских И.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 266400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федоровских И.А. страховое возмещение в размере 84700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого специалиста - 7134 рубля.

Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5864 рублей.

Федоровских И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие резолютивной части решения суда выводам суда, изложенным в мотивировочной части.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что заключение является необъективным, экспертом не представилось возможным назвать виновника в ДТП, при этом им было установлено два варианта развития ДТП. Суд не обосновано признал виновным в ДТП водителя Титова Д.Л., в то время как из материала об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является истец. Считает, что судом необоснованно расходы на проведение судебной экспертизы возложены на страховщика, поскольку действия страховой компании не нарушали права и интересы истца. Указывает на отсутствие у Титова Д.Л. полиса ОСАГО.

Титов Д.Л. в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку эксперту не представилось возможным назвать виновника в ДТП, при этом им было установлено два варианта развития ДТП. Суд не обосновал, по какой причине пришел к выводу о развитии дорожной ситуации по варианту № 2, где была определена виновность Титова Д.Л. Ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительно приложил копию паспорта Титова Д.Л., письменные объяснения свидетеля ФИО22 скриншот объявления.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (39).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного правила тайны совещания судей свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, в диске имеются два файла, поименованные «20.11.2020 и 07.12.2020», что подтверждается скриншотом (л.д. 45-46, том 2).

При прослушивании в судебном заседании апелляционной инстанции, файла «20.11.2020» было установлено, что после окончания судебного процесса объявлено (женский голос), что резолютивная часть решения будет составлена через неделю.

При прослушивании файла «07.12.2020» было установлено, что судьей районного суда оглашается резолютивная часть решения от 20 ноября 2020 года.

Таким образом, дата оглашения резолютивной части не совпадает с датой принятия решения суда, что подтверждает наличие процессуальных нарушений по делу судьей районного суда в виде нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство - 20 ноября 2020 года и только в совещательной комнате.

Помимо указанного мотивировочная часть решения суда содержит вывод о наличии оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федоровских И.А. страхового возмещения в размере 266400 рублей.

При этом в соответствии с резолютивной частью решения суда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федоровских И.А. взыскано страховое возмещение в размере 84700 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что 22 марта 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Титова Д.Л. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федоровских И.А.

Данное событие задокументировано сотрудниками ГИБДД, так согласно приложению к постановлению в действиях водителя Федоровских И.А. имеется нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Титова Д.Л. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно решению судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года изменено, исключено из него суждение о нарушении Федоровских И.А. п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Федоровских И.А. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования «Поддержка» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя Титова Д.Л. застрахована не была.

Для возмещения ущерба Федоровских И.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 2.3.2 Правил добровольного страхования «Поддержка», согласно которому не является страховым случаем возникновение ущерба, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, либо при наличии обоюдной вины.

Для разрешения спора в суде первой инстанции по ходатайству Федоровских И.А., оспаривавшего свою вину в данном ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 09 ноября 2020 года, если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, начал выполнять обгон после того, как на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был включен указатель левого поворота и его водитель приступил к выполнению маневра левого поворота, причем левая передняя часть данного автомобиля находилась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, то в данном варианте развития причиной события дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения и действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п.8.1.ч.1 Правил дорожного движения.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е527ТС174, начал выполнять обгон раньше, чем водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № приступил к выполнению маневра левого поворота или включил указатель левого поворота, то в данном варианте развития причиной события дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.8.1.ч.1 Правил дорожного движения.

Установить находятся ли действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия станет возможным после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. При наличии у водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, его действия, не соответствующие требованиям п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения, будут находиться в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. И соответственно, при отсутствии у водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № его действия не находились в причинной связи с ?событием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя автомобиля Тойота Камри – Федоровских И.А., данных им в рамках административного дела, он управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. Скорость движения была 25-30 км/час, впереди двигался автомобиль Тойота Королла, который притормаживал и продолжал движение. В это время он решил совершить маневр обгона, включив сигнал левого поворота, начал совершать маневр обгона Тойота Королла, поравнявшись, увидел, как данный автомобиль приближается на него. Избежать столкновения не удалось, от удара автомобиля Тойота Королла в правую сторону, мой автомобиль отбросило в левую сторону на стоянку, расположенную возле здания Увельского районного суда Челябинской области. Возле стоянки была большая лужа, при применении торможения, сработала система АБС, в результате чего я совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль Хонда. После столкновения, автомобиль Хонда сдвинулся и совершил столкновение со стоящим рядом автомобилем Хундай.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоровских И.А. пояснил, что 22 марта 2019 года двигался по <адрес> намеревался совершить маневр обгона впереди ехавшего автомобиля Тойота Королла, включив левый сигнал поворота. При совершении маневра обгона не убедился в безопасности движения, услышав удар, не успел остановить транспортное средство, в результате чего въехал в другие стоящие автомобили.

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя автомобиля Тойота Королла – Титова Д.Л., данных им в рамках дела об административном правонарушении, он управляя автомобилем Тойота Королла ехал по ул. Октябрьская, затем повернул на <адрес>. Включил сигнал левого поворота, притормозил, убедившись в отсутствии помех, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля, в меня въехал автомобиль Тойота Камри. После удара увидел как автомобиль Тойота Камри продолжил движение и наехал на другие два автомобиля, стоящие на стоянке. После ДТП, подошел свидетель ФИО24, сказал, что он является очевидцем ДТП. Водитель Тойота Камри вину в ДТП признал, сказав, что торопился забрать ребенка, думал, что успеет проскочить между моим и встречным автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции водитель Титов Д.Л. пояснил, что 22 марта 2019 года поехал за супругой на работу. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, включив сигнал правого поворота, повернул направо и двигался в прямом направлении примерно 100 метров. Дорога являлась двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону. Подъезжая к парковке, расположенной возле здания Увельского районного суда Челябинской области, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль Тойота Камри белого цвета догоняет мой автомобиль. Немного притормаживая, заблаговременно за 40-50 метров включил сигнал левого поворота, в зеркале заднего вида увидел, как автомобиль Тойота Камри пытался совершить маневр обгона, однако вернулся на свою полосу движения, так как во встречном направлении двигался автомобиль. Пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево, когда автомобиль наполовину уже находился на встречной полосе движения, почувствовал удар. Автомобиль Тойота Камри касательно задел мой автомобиль, после чего въехал в другие автомобили, находящиеся на парковке. После ДТП, Федоровских И.А. вышел из машины и признал свою вину в произошедшем, торопился забрать ребенка из школы. Считает, что Федоровским И.А. нарушен скоростной режим, а также он не убедился в безопасности своего маневра при обгоне автомобиля.

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя автомобиля Хонда Интегра - Бороздиной К.А. (ранее Богданова, что подтверждается свидетельством о заключении брака), данных ей в рамках административного дела, 22 марта 2019 года после окончания рабочего дня в 16 час. 47 мин. она села в свой автомобиль, припаркованный возле здания Увельского районного суда Челябинской области. Через небольшой промежуток времени услышала удар, подняв голову – увидела, как автомобиль Тойота Камри на скорости двигался на мой автомобиль. Удар пришелся в заднюю часть моего автомобиля. В момент удара автомобиль находился в неподвижном состоянии. После ДТП, водитель Тойота Камри вину признал, сказал, что торопился забрать ребенка. Считает виновным в ДТП – водителя Федоровских И.А.

Указанные обстоятельства третье лицо Бороздина К.А. (Богданова) подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает виновным в ДТП водителя – Федоровских И.А.

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя автомобиля Хундай Матрикс – Кочеткова А.Н., данных им в рамках административного дела, он сидел в автомобиле Хундай Матрикс, припаркованного у стоянки возле здания Увельского районного суда Челябинской области и ждал супругу с работы. После чего увидел с левой стороны брызги от лужи, и сразу же почувствовал сильный удар с левой стороны. Выйдя из автомобиля, увидел, как автомобиль Тойота Камри столкнулся с Тойота Королла, от удара Тойота Камри столкнулся на стоянке с автомобилем Хонда Интегра, от удара автомобиль Хонда Интегра задела мой автомобиль.

Указанные обстоятельства Кочетков А.Н. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает виновным в ДТП водителя – Федоровских И.А.

Согласно объяснениям очевидца ДТП, водителя автомобиля ВАЗ-2110 – ФИО25 данным им в рамках административного дела, он управляя автомобилем ВАЗ-2110 двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Тойота Камри. Около здания суда, автомобиль Тойота Камри начал совершать маневр обгона, в этот момент когда автомобиль Тойота Камри перестроился на встречную полосу, увидел как перед автомобилем Тойота Камри в попутном направлении уже совершает маневр поворота другой автомобиль Тойота Королла с включенным сигналом левого поворота. В тот момент, когда автомобиль Тойота Камри начал выполнять маневр поворота налево, передняя часть автомобиля Тойота Королла уже находилась на полосе встречного движения.

Указанные обстоятельства Гузев А.Е. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает виновным в ДТП водителя – Федоровских И.А.

Согласно объяснениям очевидца ДТП – ФИО26 данным им в рамках административного дела, он 22 марта 2019 года в 16 час. 47 мин. выезжал из двора дома задним ходом. Перед выездом увидел, как по <адрес> движется автомобиль в сторону <адрес>, пропустив данный автомобиль посмотрел по сторонам. В этот момент увидел, как со стороны <адрес> двигается автомобиль Тойота Королла, который остановился возле здания суда на проезжей части, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Позади автомобиля Тойота Королла на большой скорости двигался автомобиль Тойота Камри, который пытался выехать на встречную полосу движения, но увидев автомобиль во встречном направлении резко вернулся назад в свою полосу движения. Автомобиль Тойота Королла пропустив встречный поток, начал совершать маневр поворота налево, в этот момент автомобиль Тойота Камри начал совершать маневр обгона, при этом автомобиль Тойота Камри начал уходить левее, чтобы избежать столкновения. Столкновение избежать не удалось, автомобиль Тойота Камри вынесло на стоянку, где он совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда. После чего водитель автомобиля Тойота Камри вышел и сказал, что торопился к ребенку. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Камри.

Согласно объяснениям очевидца ДТП – ФИО27 данных ею в рамках административного дела, 22 марта 2019 года после окончания рабочего дня в 16 час. 45 мин. на улицу. Стоя на парковке, находящейся возле здания суда, увидела, как с правой стороны едет автомобиль супруга – Тойота Королла. Автомобиль Тойота Королла остановился на проезжей части, чтобы пропустить встречное движение, за автомобилем Тойота Королла на большой скорости двигался автомобиль Тойота Камри, который пытался совершить маневр обгона, однако вернулся в свою полосу движения, так как двигался встречный поток машин. Титов Д.Л. пропустив встречный транспорт, включив сигнал левого поворота начал выполнять маневр поворота налево, в этот момент водитель Федоровских И.А. начал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Тойота Камри въехала в стоящие на парковке автомобили - Хонда и Хундай. После столкновения Федоровских И.А. начал извиняться и говорит, что он виноват в ДТП, он торопился за ребенком в школу.

Указанные обстоятельства Титова А.Ю. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает виновным в ДТП водителя – Федоровских И.А.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при э░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 11.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1, 11.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100%, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░