Решение по делу № 2-1728/2022 (2-6914/2021;) от 30.08.2021

    Гражданское дело № 2-1728/2022

    24RS0056-01-2021-008239-24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2022 года                            г.Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

    при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием истца Бегишева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева Дмитрия Игоревича к АО «Тинькофф Банк», врио нотариуса Любимову Юрию Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красняорска Титенковой Н.Ю. о признании условий договора несогласованными, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Бегишев Д.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», врио нотариуса Любимову Ю.В. о признании с учетом уточненных исковых требований условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г. несогласованными и отсутствующими, об отмене исполнительной надписи, совершенной врио нотариуса г. Москвы Любимовым Ю.В. за №, о взыскании компенсации морального вреда с АО «Тинкофф Банк» в размере 500000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2013г. между Бегишевым Д.И. и ТКС Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и использовании банковской карты №, согласно которому на имя Бегишева Д.И. выпущена кредитная карта «Платинум». В 2020г. истец в связи с трудным материальным положением не мог обслуживать банковскую карту, о чем сообщил Банку через обращение в чате мобильного приложения. В течение мая-декабря 2020г. АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ТКС Банк (ЗАО)) направлял в адрес истца сведения о размере кредитной задолженности, а также требования о ее погашении, при этом просьба истца о расшифровке указанной задолженности осталась без удовлетворения. Таким образом, между истцом и Банком имелся спор о составе и размере задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г. 08.02.2021г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении Бегишева Д.И. вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 108497,25 руб., 10.03.2021г. указанный судебный приказ отменен, АО «Тинькофф Банк» было рекомендовано обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства. Однако 25.06.2021г. врио нотариуса г. Москвы Любимов Ю.В. совершил исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Бегишева Д.И. задолженности в размере 109547,25 руб. На основании надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. По мнению истца действия АО «Тинькофф Банк» являются незаконными, так как Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, включив в них право Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, истец считает, что действиями Банка ему причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Бегишев Д.И. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», врио нотариуса Любимова Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красняорска Титенкова Н.Ю., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Кроме того, представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» представлены письменные возражения, в которых истец просит отказать истцу в иске, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Согласно пункту 14 части 9 статьи 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 10 статьи 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5).

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2013г. между Бегишевым Д.И. и ТКС Банк (ЗАТО) заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, согласно которому на имя Бегишева Д.И. выпущена кредитная карта «Платинум». Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом ТП.7.16. Заемщик при заключении договора подтвердил свое согласие с общими условиями комплексного банковского обслуживания, при этом они на момент заключения кредитного договора между сторонами не содержали условия о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

В одностороннем порядке 23.12.2016г. АО «Тинкофф Банк» (правопреемник ТКС Банк (ЗАТО)) изменил условия договора, включив в общие условия кредитования пункт 4.3.2 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2020г. в адрес истца был направлен заключительный счет-выписка.

08.02.2021г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бегишева Д.И. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г. в размере 108497,25 руб. 10.03.2021г определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

25.06.2021г. врио нотариуса Лугавского А.А. – Любимовым Ю.В. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Бегишева Д.И. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г. в размере 109547,25 руб., включая сумму основного долга – 76330,57 руб., сумму процентов – 29216,68 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 4000 руб.

На неоднократные запросы суда материалы, на основании которых была вынесена исполнительная надпись нотариусом, суду не представлены.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что действительно 22.10.2013г. между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). Кроме того, в соответствии с разделом 5 Универсального договора (п.5.1.-5.4), действующим на момент заключения договора с истцом, Банк вправе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с которой заемщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операция по новым Условиям или наличие остатка на счете после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016г.), клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Общие условия и тарифы не реже одного раза в календарный месяц.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у банка появилась возможность взыскивать задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса. Поэтому банк изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования пункт 4.3.2 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2016г. Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новой редакции УКБО. С указанной даты у банка появилась возможность взыскания задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик полагает, что между сторонами достигнута договоренность о праве банка взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, заемщик был извещен о требовании банка погасить задолженность по кредиту. Несогласие заемщика с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи. Срок подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи истек. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 15 июля 2016 года), кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, судом установлено, что заключенный между сторонами договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г. не содержал условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, суд полагает, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на судьбу кредитного соглашения.

Принимая во внимание, что условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г. не предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, тогда как общие условия договора потребительского кредита в редакции от 22.12.2016г. противоречат условиям договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является недействительным, как несогласованное сторонами, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты введения в условия договора возможности взыскания путем исполнительной надписи нотариуса, то есть с 22.12.2016.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом, из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось в момент обращения банка к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи по кредитной задолженности истца, то есть 25.06.2021г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение банком ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в одностороннем порядке включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, основания для компенсации морального вреда имеются.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «Тинькофф Банк» подлежит компенсация в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф АО «Тинькофф Банк» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 рублей, из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, определенной судом в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 600 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегишева Дмитрия Игоревича (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г. заключенного между АО «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) и Бегишевым Дмитрием Игоревичем (паспорт <данные изъяты>) о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, содержащиеся в пунктах 4.3.2:

-«Условий комплексного банковского обслуживания», утвержденных решением Правления Банка 22.12.2016г.;

- «Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц» (в редакции №);

- ««Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц» (в редакции №);

- «Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц» (в редакции №).

Отменить исполнительную надпись, совершенную врио нотариуса г. Москвы Любимовым Юрием Валерьевичем за № о взыскании с Бегишева Дмитрия Игоревича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.12.2013г.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бегишева Дмитрия Игоревича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: