Решение по делу № 2а-1706/2020 от 31.08.2020

Дело №2а -1706/2020                                   УИД 34RS0003-01-2020-002703-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          «16» октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделению судебных приставов <адрес>, ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от 15.07.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> ФИО2, Кировскому РО СП <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от <ДАТА> года

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №- ИП. В ходе которого, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно <ДАТА> из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП РФ. Ранее копия постановления о возбуждении исполнительного производства о не получал. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от <ДАТА>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП <адрес>, УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Волгоградской ЛУ МВД РФ на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании пользу Волгоградского ЛУ МВД России РФ на транспорте административного штрафа в размере 500 рублей, которое было направлено должнику <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес>.

Сведений о получении указанного постановления ФИО3 материалы дела не содержат.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в сумме 1000 рублей, которое было направлено должнику <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА>, согласно квитанции № денежные средства ФИО3 в сумме 497 руб. 41 коп. были перечислены взыскателю.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, которое было направлено должнику <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес>.

Сведений о получении указанного постановления ФИО3 материалы дела не содержат.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> отсутствует, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства не взысканы. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> ФИО2, Кировскому РО СП <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от <ДАТА> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

     Судья                                    М.В. Самсонова