Решение по делу № 11-261/2014 от 18.08.2014

Дело № 11-261-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 10 сентября 2014 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску УПФР в <адрес> к Комаров А. И. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по апелляционной жалобе Комаров А. И. на решение мирового судьи судебного участка № от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в <адрес> обратилась к мировому судье с иском к Комаров А. И. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе: - в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в федеральный <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в территориальные <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов. Ч.1 ст. 14 ФЗ № установлено, что ИП уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и федеральные <данные изъяты> в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (ССГ). Ч.2 ст. 13 ФЗ № ССГ определена, как произведение МРОТ и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. Ст.1 ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ МРОТ на начало 2013г. установлен в сумме <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.1, 3 ч.2 ст. 12 ФЗ №212, а так же ст.28 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ, в 2012г. для ИП применяется следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26% (из них: 26% на финансирование страховой части пенсии и 0% на финансирование накопительной части трудовой пенсии); федеральный <данные изъяты> - 5,1 %. 4.1 ст. 18, п.1 ч.2 ст.28 ФЗ № на ИП возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов. Комаров А. И. начислено к оплате: страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии: <данные изъяты> <данные изъяты> страховые взносы в федеральный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, страховые взносы в территориальные ФОМС: <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата> вынесено решение, согласно которому сумма недоимки взыскана, но по настоящее время не исполнена. В связи с чем, согласно ст.25 ФЗ № начислена пени за просрочку уплаты страховых взносов, а также в порядке ст.22 ФЗ № направлено ответчику требование от <дата> года. В требовании был установлен десятидневный срок для уплаты недоимки и начисленной пени. Требование не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласился Комаров А. И., подав апелляционную
жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся тому, что истцом в лице начальника УПФР в <адрес> Ященко Л.Н. не представлено документального подтверждения полномочий на подачу иска в суд, а предъявленная представителем истца Бублий А.А. доверенность не соответствует требованиям статьи 53 и 54 ГПК РФ, в связи с чем, суд не имел право допускать такого представителя к участию в судебном разбирательстве по делу. В целом следует расценивать, что истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не просил. В связи с чем, иск надлежало в соответствии со статьей 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ оставить без рассмотрения.

Комаров А. И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель УПФР в <адрес> Кобяк Е.Н., действующая на основании доверенности № от <дата>. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В абз. 4 статьи 132 ГПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела исковое заявление УПФР в <адрес> подписано начальником УПФР в <адрес>, полномочия которого подтверждены приказом о назначении от <дата> № № а также положением о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>, согласно пункту 8 которого начальник Управления без доверенности действует от имени Управления.

Также из материалов дела видно, что представительство УПФР в <адрес> в суде первой инстанции осуществлялось руководителем юридической группы Бублий А.А. на основании доверенности от <дата> оформленной в установленном порядке и выданной руководителем истца – начальником УПФР в <адрес> (л.д. 51).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель УПФР в <адрес> не имел полномочий представлять интересы истца в судах общей юрисдикции не обоснованы, поскольку такое право прямо указано в доверенности от <дата> г., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску УПФР в <адрес> к Комаров А. И. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаров А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Радовиль В.Л.