Решение по делу № 2-2830/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-2830/20

36RS0005-01-2020-003536-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                                                           город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности –Вольного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Владимировны к Догаеву Олегу Александровичу, Догаевой Юлии Сергеевне о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

            Зотова Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Догаеву О.А., Догаевой Ю.С. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд: расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовой Т.В. и Догаевым О.А., Догаевой Ю.С. на сумму займа 2 718 000 рублей; взыскать с Догаева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Догаевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Зотовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 000 рублей, неустойку в размере 334 480 рублей, а всего 1 302 480 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 77.7 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 3 000 000рублей.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой Т.В. и Догаевым О.А., Догаевой Ю.С. заключен договор беспроцентного займа на сумму займа 2 718 000 рублей, с установлением скора возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение исполнения договора займа, заключен договор залога на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в ЕГРН. В установленный договором срок, ответчики вернули 1 750 000 рублей, таким образом, задолженность перед истцом составляет 968 000 рублей. В целях исполнения договора займа, Зотовой Т.В. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата суммы долга и неустойки. В связи с тем, что в досудебном порядке данные требования ответчиками были оставлено без удовлетворения, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

            Истец – Зотова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, действующего на основании доверенности – Вольного В.В., который, в свою очередь, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

            Ответчики – Долгаев О.А., Долгаева Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой Т.В. и Догаевым О.А., Догаевой Ю.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 718 000 рублей, согласно которому, срок возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В подтверждение получения заемных денежных средств Догаевым О.А., Догаевой Ю.С., была составлена расписка к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 718 000 рублей, из которой следует, что в случае не возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день (л.д.9).

В подтверждение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между Зотовой Т.В. и Догаевым О.А., Догаевой Ю.С., был заключен договор залога на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация сведений в ЕГРН (л.д. 10-12, 38-42).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В связи с тем, что ответчики сумму займа в установленный срок в полном объеме не вернули, Зотовой Т.В. в адрес ответчиков был направлен ряд претензий с требованием возврата суммы долга и неустойки (л.д.18-26).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени Догаевым О.А., Догаевой Ю.С., в предусмотренный в договоре срок в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному стороной истца окончательному расчету, сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 968 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы неустойки, предусмотренной п. 4 договора беспроцентного займа и распиской, в силу которого в случае не возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день, таким образом, на дату подачи искового заявления в суд в размере 334 480 рублей (2 718 000 х 0,05% = 1 359 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ = 144 дня, 144 х 1 359 рублей = 195 696 рублей; 2 218 000 х 0.05% = 1 109 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 4 дня, 4 х 1 109 рублей = 4 436 рублей; 1 568 000 X 0.05 % = 784 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 9 дней, 9 х 784 рублей = 7 056 рублей; 968 000 х 0.05 % = 484 рублей, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ = 263 дня, 263 х 484 рублей = 127 292 рублей; 195 696+4 436+7 056+127 292=334 480 рублей).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности и подлежащей к взысканию суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате неустойки, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчиков к заключению договора займа на указанных в нем условиях. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчики действовали по своей воле и в своих интересах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора беспроцентного займа, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом объекта недвижимости, т.е. ипотекой квартиры в силу закона.

Так, в обеспечение исполнения обязательств Догаевым О.А, Догаевой Ю.С., по договору беспроцентного займа в пользу Зотовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 77.7 кв.м. (л.д. 38-42).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как усматривается из материалов дела законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Зотова Т.В.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 54 вышеуказанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1.4 Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 3 000 000 рублей (л.д.10)

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Руководствуясь, положениями вышеуказанного Закона истец просил суд установить в качестве начальной продажной стоимости квартиры – 3 000 000 рублей.

Ответчиками рыночная стоимость в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, отсутствие доказательств со стороны ответчиков в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежит обращению ко взысканию заложенное имущество – <адрес>, расположенная по адресу: : <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 000 000 рублей).

Таким образом, заявленные исковые требования Зотовой Т.В. к Догаеву О.А., Догаевой Ю.С. о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовой Татьяной Владимировной и Догаевым Олегом Александровичем, Догаевой Юлией Сергеевной на сумму займа 2718000 рублей.

Взыскать солидарно с Догаева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Догаевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Зотовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 000 рублей, неустойку в размере 334 480 рублей, а всего 1 302 480 (один миллион триста две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки, находящегося в собственности Догаева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Догаевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № площадью 77.7 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.11.2020 года.

Судья                                                                                      В.Б. Куприна