Решение от 23.05.2023 по делу № 33-2430/2023 от 21.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 г. по делу № 33-2430/2023

Судья Братухина Е.А. Дело № 2-526/2022

УИД 43RS0042-01-2022-000821-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ю.С. к ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Вятская управляющая компания» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

признать незаконным увольнение Ю.С. по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № с должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Восстановить Ю.С. на работе в ООО «Вятская управляющая компания» в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 690567,93 руб.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Ю.С. (<дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 руб.

Обязать ООО «Вятская управляющая компания» выдать Ю.С. справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Вятская управляющая компания» с <дата> в должности специалиста по взысканию задолженности с населения за ЖКУ. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-6889/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом № от <дата> истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по причине сокращения численности сотрудников. Считает увольнение незаконным, поскольку относится к категории одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет (ч.4 ст. 261 ТК РФ). О данном обстоятельстве конкурсному управляющему было достоверно известно, поскольку ранее она была восстановлена на работе по указанному основанию на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области по делу № 2-256/2019. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также ответчиком по неоднократным запросам истца не была представлена справка 2-НДФЛ, что лишило истца права на получение пособия на ребенка от 8 до 17 лет. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью материально содержать свою семью, у нее снизилась самооценка, началась бессонница, появилось постоянное чувство тревоги. С учетом уточненных требований (л.д. 88) Ю.С. просила восстановить ее на работе в должности специалиста по взысканию задолженности за ЖКУ с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче справки 2-НДФЛ, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Вятская управляющая компания» указывает, что техническая ошибка в приказе об увольнении, как единственный недостаток в процедуре увольнения, не может служить основанием для восстановления на работе. В 2019 году Ю.С. являлась директором <данные изъяты>, т.е. в период приостановления истцом трудовой деятельности у ответчика, следовательно, вывод суда, о том, что для истца работа в ООО «Вятская управляющая компания» являлась единственным местом работы, является ошибочным. Не согласны с выводом суда, что Ю.С. является одинокой матерью, поскольку увольнение можно посчитать с момента достижения дочерью истца возраста 14 лет, т.е. с <дата>, с доначислением заработной платы. Также истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Вся корреспонденция, в том числе приказы об увольнении, были своевременно направлены истцу, однако, корреспонденция не была получена Ю.С. по ее вине. Полагает, что со стороны Ю.С. имеет место злоупотребление правом. Ю.С. является контролирующим лицом должника. Истец искусственно создала задолженность привилегированной очередности удовлетворения, т.к. ранее занимала должность исполняющего обязанности директора, производила начисление заработной платы и премий себе и иным работникам, при убыточной деятельности организации, т.е. действовала с целью причинения имущественного вреда кредиторам предприятия. На работу истец не ходила с момента введения процедуры конкурсного производства. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Ю.С. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-6889/2018 в отношении должника ООО «Вятская управляющая компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден А.П.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания», конкурсным управляющим утверждена Н.В. (т.1, л.д. 70 оборот-71). Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вятская управляющая компания» продлен на 6 месяцев (т.1, л.д. 72).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> Ю.С. была принята работу в ООО «Вятская управляющая компания» на должность специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 9). <дата> с Ю.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 4.1 которого ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии согласно Положению о премировании и дополнительное начисление районного коэффициента (т.1, л.д. 10).

<дата> Ю.С. была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.08.2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, Ю.С. была восстановлена в ООО «Вятская управляющая компания» в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с <дата> (т. 1, л.д. 166-176).

<дата> Ю.С. в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы с <дата> в связи с невыплатой заработной платы до погашения задолженности, <дата> истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление о приостановлении работы с <дата> (т.1, л.д. 134-137).

Конкурсным управляющим ООО «Вятская управляющая компания» <дата> в адрес Ю.С. направлено уведомление о предстоящем увольнении с <дата> на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (введение процедуры конкурсного производства). Факт направления уведомления <дата> подтверждается квитанцией об отправке (РПО №), описью вложения (т.1, л.д. 32 оборот, 33).

Указанное уведомление об увольнении было вручено Ю.С. <дата>, что следует из отчета об отслеживании отправлений (т.1, л.д. 34) и не оспаривается истцом.

Приказом от <дата> № прекращено действие трудового договора от <дата>, специалист по взысканию задолженности за ЖКУ Ю.С. уволена с <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 11). В день увольнения <дата> с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, поскольку отсутствовала на рабочем месте.

<дата> конкурсным управляющим по адресу: <адрес> были направлены два оригинала приказа об увольнении, которые истцом получены не были, что подтверждается квитанциями об отправке, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 32).

<дата> конкурсным управляющим повторно в адрес истца направлен приказ об увольнении, который был получен Ю.С. <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата>, отчетом об отслеживании отправлений (т. 1, л.д. 31 оборот, 34 оборот) и не оспаривается истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ю.С. пояснила, что подписанный ею оригинал приказа об увольнении в адрес конкурсного управляющего не направлялся, поскольку с увольнением она не согласна.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным, поэтому Ю.С. подлежит восстановлению на работе. Поскольку Ю.С. восстановлена на работе, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также удовлетворены требования об обязании ООО «Вятская управляющая компания» выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ является гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Поскольку норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, то ее нарушение или ненадлежащее исполнение позволет квалифицировать увольнение как незаконное.

Двухмесячный срок до увольнения начинает течь с момента уведомления о сокращении, а не со дня отправки почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что работодателем допущено нарушение указанной нормы права. Приказ от <дата> о прекращении с истцом трудового договора принят ранее истечения двухмесячного срока, поскольку срок предупреждения об увольнении начинал течь с <дата>, когда она получила уведомление.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание разночтения в основаниях увольнения, указанные в уведомлении о предстоящем увольнении от <дата> и приказе об увольнении от <дата>. Вопреки доводов жалобы, указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, а учтено судом при рассмотрении требований как одно из ряда нарушений, допущенных работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из списка внутренних почтовых отправлений от <дата> усматривается, что ответчиком в адрес Ю.С. была направлена почтовая корреспонденция, однако, удостовериться в содержании почтового отправления не представляется возможным ввиду отсутствия описи вложения. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № корреспонденция, отправленная Ю.С., возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1, л.д. 32).

Из описи вложения, при отправлении корреспонденции в адрес Ю.С. с почтовым идентификатором №, следует, что истцу направлены два оригинала приказа № от <дата> о прекращении трудового договора с работником и сопроводительное письмо от <дата> (т.1, л.д. 34). Письмо получено Ю.С. <дата>, с иском в суд она обратилась <дата>, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

Поскольку судом установлено, что на день увольнения дочь Ю.С. не достигла возраста 14 лет, Ю.С. является единственным родителем, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, учитывая основания увольнения (в связи с сокращением численности или штата работников организации), истец уволена в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии у истца иного места работы, не исключает соблюдение предусмотренного законом порядка прекращения трудового договора с работником в связи с сокращением штата.

Иные доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Вятская управляющая компания», уровне образования работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения трудового спора не имеют, квалификация действий Ю.С., на которые ссылается ответчик, уровень ее образования, учитывая основание и предмет иска, не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Период, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> судом определен верно, с учетом положений ст. 155 ТК РФ, предусматривающей сохранение за работником среднего заработка при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя. Сторонами определенный судом период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не оспорен.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, с учетом определенного ранее вступившими в законную силу судебными актами среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░.