Решение от 11.08.2022 по делу № 11-8714/2022 от 17.06.2022

Судья: Губина М.В.

дело № 2-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8714/2022

11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Саранчук Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, по иску <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица <данные изъяты> С.А., представителя <данные изъяты> И.А. – <данные изъяты> Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскано в пользу <данные изъяты> И.А. страховое возмещение в размере 49 823 рублей, однако основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали.

<данные изъяты> И.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 100 523 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.04.2021 г. по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортные происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> И.А., под управлением водителя <данные изъяты> А.К., и «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 19.04.2021 г. <данные изъяты> И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.05.2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 666 рублей, 07.06.2021 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 411 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого довзыскана сумма страхового возмещения в размере 49 823 рубля. С указанным решением истец также не согласился, поскольку считает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.11.2021 г. гражданские дела <данные изъяты> по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> И.А. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> И.А. к САО «ВСК» удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> И.А. доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721 рубль.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется, так как форма возмещения определена соглашением сторон, поскольку в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключение судебного эксперта, судом не дана оценка представленной страховой компанией рецензии на заключение судебного эксперта. Считает, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, злоупотребив своим правом, что привело к дополнительным расходам. Также судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. Считает, что затраты истца на проведение оценки не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего. Кроме того, указанные затраты считает завышенными. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, не соответствующими сложности спора, объему и характеру услуг.

Истец <данные изъяты> И.А., представитель САО «ВСК», третье лицо <данные изъяты> А.К., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 г. по <данные изъяты> произошло ДТП - водитель <данные изъяты> С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> С.А., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя <данные изъяты> А.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>.

19.04.2021 г. <данные изъяты> И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д. 14-17).

20.04.2021 г. на основании договора с САО «ВСК» ИП <данные изъяты> В.В. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> И.А., составлен акт осмотра (том 1 л.д. 18-19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение транспортно - трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно - трасологического исследования от 26.04.2021 г. № <данные изъяты>, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», с технической точки зрения, повреждения облицовки бампера переднего (частично, разрывы в местах предыдущего ремонта в виде спайки/склейки/скрутки саморезами в правой части детали), крыла переднего правого (поверхностные притертости и задиры с нарушениями ЛКП) транспортного средства «<данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, и подтвержденные фотоматериалом, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. При этом на основании главы 1 п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, окраска облицовки бампера переднего и переднего правого крыла не могут подлежать возмещению в рамках заявленного события, поскольку указанные детали уже требовали окраски более 25% от площади деталей до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 20-46).

13.05.201 г. САО «ВСК» направило в адрес <данные изъяты> И.А. направление на ремонт №<данные изъяты> от 12.05.2021 г. в СТОА «Кайрос-Авто» (том 1 л.д. 48).

19.05.2021 г. <данные изъяты> И.А. и СТОА «Кайрос-Авто» составлен информационный акт, согласно которому <данные изъяты> И.А. не согласен на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (том 1 л.д. 49-50).

19.05.2021 г. <данные изъяты> И.А. и СТОА «Кайрос-Авто» составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в связи с отказом собственника транспортного средства осуществить ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (том 1 л.д. 51).

24.05.2021 г. САО «ВСК» уведомило <данные изъяты> И.А. о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на представленные <данные изъяты> И.А. банковские реквизиты (том 1 л.д. 52).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 21.05.2021 г. № <данные изъяты>, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 36 666 рублей, без учета износа составила 68 184 рубля (том 1 л.д. 53-70).

21.05.2021 г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату <данные изъяты> И.А. в размере 36 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (том 1 л.д. 71).

20.05.2021 г. и 25.05.2021 г. <данные изъяты> И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлениями (претензиями) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. 07.06.2021 г. САО «ВСК» осуществило <данные изъяты> И.А. доплату страхового возмещения в размере 18 411 рублей (том 1 л.д. 74).

Не согласившись с данными выплатами, <данные изъяты> И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> И.А., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2021 г. <данные изъяты>, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения частично соответствуют обстоятельства ДТП. В результате ДТП от 19.04.2021 г. возникли следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 104 900 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей (том 1 л.д. 154-167).

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2021 г. <данные изъяты> требования <данные изъяты> И.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 823 рубля (том 1 л.д. 147-153).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, стороны обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> И.А. обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера ущерба, определением суда первой инстанции от 08.12.2021 г. по ходатайству представителя истца <данные изъяты> Н.Е. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> В.С. (том 4 л.д.113-117).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> В.С. <данные изъяты> г. повреждения бампера переднего, крыла переднего правого автомобиля «<данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все остальные повреждения данного автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от 20.04.2021 г. <данные изъяты> от 25.05.2021 г. № <данные изъяты> ООО «Рокс» и подтвержденные фотоматериалами, были получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, а именно - диск колеса переднего правого, решетка радиатора, омыватель правой фары, крышка омывателя фары правой, кронштейн переднего бампера правый внутренний, каркас ПТФ передний правый, разъем ПТФ передний правый, фара правая, окантовка эмблемы передней, фара противотуманная правая, жгут проводки моторного отсека.

Согласно главы 1 п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Поэтому окраска бампера переднего, крыла переднего правого автомобиля «<данные изъяты> не назначается. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 104 514 рублей, с учетом износа - 54 585 рублей (том 4 л.д. 127-150).

Не согласившись с выводами заключения судебного эксперта <данные изъяты> В.С. №15.12.2021 от 15.12.2021 г., представитель истца <данные изъяты> Н.Е. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП 19.04.2021 г., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>

Определением суда от 09.02.2022 г. назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> К.А. (том 4 л.д.214-219).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> К.А. <данные изъяты> г. не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства: № <данные изъяты> от 20.04.2021 г. ИП <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> от 25.05.2021 г. ООО «РОКС», имеют причинно-следственную связь с фактом ДТП, произошедшего 19.04.2021 г. между автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. К повреждениям, образованным в результате ДТП от 19.04.2021 г., относятся: передний бампер – разрыв пластика в левой боковой верхней части - замена; переднее правое крыло – нарушение ЛКП – без воздействий; решетка радиатора – разрушена – замена; правый боковой кронштейн переднего бампера – разрушен – без воздействий; эмблема завода изготовителя – разрушена – замена. Другие повреждения, зафиксированные в актах осмотра № <данные изъяты> от 20.04.2021 г. ИП <данные изъяты> В.В., № <данные изъяты> от 25.05.2021 г. ООО «РОКС», носят аварийный, накопительный характер образования, то есть являются дефектами эксплуатации. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» от ДТП, произошедшего 19.04.2021 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составила без учета износа 155 600 рублей, с учетом износа - 79 800 рублей (том 5 л.д. 3-47).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение повторной судебной экспертизы №<данные изъяты> от 29.03.2022 г. достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>» в результате ДТП от 19.04.2021 г., а именно повреждения: разрыв пластика в левой боковой верхней части переднего бампера, переднее правое крыло – нарушение ЛКП, решетка радиатора – разрушена, правый боковой кронштейн переднего бампера – разрушен, эмблема завода изготовителя – разрушена, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав <данные изъяты> И.А. как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> И.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> И.А. штраф, определив его размер с учетом заявленного ходатайства страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неправильно применены нормы материального права и неправильно произведен расчет размера штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснения в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, судом первой инстанции размер штрафа определен в нарушение указанных норм права в размере 27850 рублей исходя из суммы страховой выплаты (50700 рублей) с учетом денежной компенсации морального вреда (5000 рублей).

Однако, данное нарушение норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, поскольку судом первой инстанции окончательный размер штрафа был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ со снижением до 20 000 рублей ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является правильным.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> К.А., поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертом нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты> К.А., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не опровергло выводы судебного эксперта <данные изъяты> К.А., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом возражения САО «ВСК» и представленная в опровержение выводов рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» № <данные изъяты> на заключение эксперта АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> К.А., составленная экспертом <данные изъяты> Д.С., подлежат отклонению, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

Ссылки в жалобе на то, что не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, так как форма возмещения определена соглашением сторон, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу данной нормы закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При заключении такого соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае установления отсутствия у страховщика законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме вместо предусмотренной Законом об ОСАГО натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В частности, из положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено письменное соглашение, заключенное между страховой компанией и <данные изъяты> И.А. о размере, порядке и сроках выплаты <данные изъяты> И.А. страхового возмещения. Напротив, как следует из материалов дела, страховая компания в установленный законом срок (11.05.2021 г.) не выдала <данные изъяты> И.А. направление на ремонт. Направление на ремонт было направлено лишь 13.05.2021 г., однако восстановительный ремонт так и не был произведен.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

19.05.2021 г. <данные изъяты> И.А. и СТОА «Кайрос-Авто» составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в связи с отказом собственника транспортного средства осуществить ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (том 1 л.д. 51).

24.05.2021 г. САО «ВСК» уведомила <данные изъяты> И.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией не был организован надлежащим образом.

21.05.2021 г. и 07.06.2021 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения <данные изъяты> И.А. в общей сумме 55077 рублей. Вместе с тем, обстоятельств для смены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную форму в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованной смене САО «ВСК» формы страхового возмещения и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без соответствующего письменного соглашения, заключенного между сторонами. В связи с чем, САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как того требуют нормы Закона об ОСАГО.

Ссылки в апелляционной жалобе САО «ВСК» на то, что в заявлении потерпевшего ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 14-17), ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░. № 58, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 25000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░. № 58 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022 ░.