Решение по делу № 2-2880/2021 от 07.09.2021

Гражданское дело № 2-2880/2021

55RS0005-01-2020-006295-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                  город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оришкевич М. П. к Перцу В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей,

установил:

Оришкевич М. П. обратилась в суд с иском к Перцу В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, указав в обоснование на то, что 12 февраля 2019 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество, а именно денежные средства в размере 400000 рублей. Указала, что ответчик приходится ей знакомым, сын ее подруги, который занимается помимо прочего риэлторскими услугами. После подбора недвижимости для внесения задатка она перевела на имя ответчика сумму в размере 400000 рублей. В последующем ответчик перестал выходить на связь. Денежные средства он потратил на свои нужды, что является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 400000 рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец Оришкевич М.П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчик ее знакомый, сын подруги, а также он занимается предоставлением риэлтерских услуг. Они подобрали жилье в Подмосковье, и необходимо было внести задаток, а так как ответчик находился в Москве, попросили его внести задаток, в связи с чем она и перевела ему 400000 рублей. Договоренность о передаче денежных средств в счет задатка за жилье была осуществлена посредством мессенджера Watsap. Ранее она, действительно, переводила ответчику сумму в размере 100000 рублей в счет инвестирования, но 400000 рублей она переводила ответчику именно с целью приобретения жилого помещения, внесения задатка за него. Однако ответчик не внес задаток за квартиру и не вернул деньги. Жилье она в Подмосковье не купила, но после приобрела жилой до в городе Омске. Представленная ответчиком переписка с ней в мессенджере Watsap является неполной, усеченной. Ответчик знает о том, что она разбила телефон и надеется на то, что у нее не сохранилась переписка с ним, но часть переписки была сохранена на карте памяти ее телефона, где видно, что она действительно переводила деньги ответчику в счет внесения задатка за жилье.

Представитель истца Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что истцом представлены доказательства того, что денежные средства в размере 400000 рублей ею были переведены на счет ответчика в целях выплаты задатка для приобретения жилья. Таковым доказательством является полная переписка мессенджера Watsap, представленная истцом и восстановленная последней. Доказательств того, что ответчик разместил на инвестиционном счете истца денежные средства в размере 400000 рублей, последним суду не представлено. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Перец В.Ю. при надлежащем извещении в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 173, 174).

Представитель истца Курусканова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что в декабре 2018 года истцом принято решение о размещении денежных средств на инвестиционном счете для извлечения прибыли, то есть фактически истцом осуществлялась деятельность инвестиционная посредством активных биржевых операций. К Перцу В.Ю. истец обратилась в целях управления денежными средствами и совершения инвестиционных операций, что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере Watsap. В подтверждение своих намерений инвестировать Оришкевич М.П. совершила ряд необходимых действий, а именно осуществила перевод денежных средств, направила в адрес Перца В.Ю. копию своего паспорта, а также фото с паспортом, предоставила свою электронную почту, а также реквизиты банковского счета и карты для получения прибыли от инвестирования. Первоначально Оришкевич перевела ее доверителю сумму в размере 100000 рублей, а впоследствии приняла решение увеличить сумму инвестиций и 12.02.2019 года осуществила перевод денежных средств на имя Перца В.Ю. в размере 400000 рублей. Из переписки истца и ответчика в мессенджере <данные изъяты> прослеживается, что Оришкевич М.П. получала выплаты от инвестирования и длительное время состояла в переписке с ответчиком. Ответчик оказанием риэлторских услуг не занимается. Истец Оришкевич не лишена была возможности перевести задаток непосредственно продавцу жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу указанной нормы иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2019 года Оришкевич М. П. осуществила срочный денежный перевод «Колибри» в размере 400000 рублей Перцу В. Ю.. Статус перевода – выплачен, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской отправителю срочных денежных средств «Колибри» (л.д. 8).

Не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Истец, обращаясь с иском в суд, указала на то, что данные денежные средства она перевела ответчику Перцу В,Ю. в целях внесения задатка за жилое помещение, которое она желала приобрести в Подмосковье. Обратилась к ответчику, так как он является сыном ее подруги и занимается риэлторской деятельностью.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 400000 рублей, указывает на то, что он оказанием риэлторских услуг не занимается, что истцом ему переведены денежные средства в размере 400000 рублей в целях размещения денежных средств на инвестиционном счете для извлечения прибыли.

В подтверждение доводов ответчиком представлена суду переписка в мессенджере Watsap с истцом Оришкевич М.П..

Так, согласно переписке между истцом и ответчиком в мессенджере <данные изъяты> за 17.12.2018 года, подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика 100000 рублей в целях размещения денежных средств на инвестиционном счете для извлечения прибыли (л.д. 149 оборот). Указанный факт подтверждается и перепиской от 21.04.2019 года между сторонами (л.д. 153 оборот), что не отрицала в судебном заседании и истец.

Согласно представленной истцом Оришкевич М.П. переписке между истцом и ответчиком в мессенджере <данные изъяты> за 12.02.2019 года подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, направленных Оришкевич М.П. последнему блиц-переводом, что следует из текста сообщения последнего «Ой, это не тебе, деньги получил» (л.д. 178), при этом данная фраза отсутствует в переписке за 12.02.2019 года в мессенджере Watsap, представленной ответчиком к материалы дела (л.д. 54 оборот, 153).

Кроме того, переписка за 12.02.2019 года, представленная ответчиком Перцем В.Ю. в материалы дела дважды, противоречит друг другу, а именно имеет место быть наличие несоответствий во времени переданных сообщений (л.д. 54 оборот, 153)

При этом судом в ходе судебного разбирательства исследовалась данная переписка в мессенджере Watsap на сотовом телефоне истца Оришкевич М.П., которая также опровергает представленную ответчиком переписку.

Из представленной ответчиком Перцем В.Ю. переписки в мессенджере Watsap от 21.04.2019 года следует, что ответчик обращается к истцу с вопросом следующего характера:

- М., добрый день! Сейчас у Вас доступна сумма для снятия 107000 рублей (100000 рублей Ваш депозит, 7000 рублей – прибыль). Я могу все перевести или мы можем дополнить сумму 400000 рублей, но через месяц

Оришкевич М.П.:

- Добрый день, Володя! Можно дополнить к 400000 рублям + 100000 рублей, а 7 – снять?

Перец В.Ю.:

- Да.

Оришкевич М.П.:

- Тогда так и сделаем. Благодарю!!! (л.д. 153 оборот).

Данная переписка в мессенджере <данные изъяты> от 21.04.2019 года, представленная ответчиком Перцем В.Ю., противоречит переписке в мессенджере <данные изъяты> от 21.04.2019 года, представленной истцом Оришкевич М.П., из которой прослеживается следующее:

Перец В.Ю.:

- М., добрый день! Сейчас у Вас доступна сумма для снятия 107000 рублей (100000 рублей Ваш депозит, 7000 рублей – прибыль). Я могу все перевести или мы можем дополнить сумму 400000 рублей, но через месяц

Оришкевич М.П.:

- Добрый день, Володя! Можно дополнить к 400000 рублям + 100000 рублей, а 7 – снять? Пусть задаток будет больше.

Перец В.Ю.:

- Да.

Оришкевич М.П.:

- Тогда так и сделаем. Благодарю!!! Во вторник они ждут задаток, заранее благодарю. Что будешь дарить маме на ДР (л.д. 153 оборот).

Перец В.Ю.:

- Удачного дня (л.д. 179).

Таким образом, из переписки в мессенджере <данные изъяты> от 21.04.2019 года, представленной истцом Оришкевич М.П., следует, что речь между истцом и ответчиком идет о задатке, что согласуется с позицией истца, с ее показаниями. При этом суд критически относится к переписке, представленной стороной ответчика, так как имеются противоречия в указанной переписке и в части сообщений, и в части несоответствий во времени переданных сообщений.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 26.07.2021 года, Перец В. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на иной договорной основе, а также дополнительными видами деятельности которого являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что он не занимается риэлторской деятельностью (л.д. 175-177).

Речь о задатке за приобретение жилого помещения прослеживается между истцом и ответчиком и в переписке за 13.06.2019 года, согласно которой Перец В.Ю. поясняет, что постарается внести денежные средства, но может не успеть, так как у него назначены переговоры по большой сделке (л.д. 180).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что переведенные истцом денежные средства в последующем возвращены истцу, как собственнику денежных средств, или, что денежные средства в сумме 400000 рублей были израсходованы ответчиком в интересах истца на иные цели, в том числе для вложения их на инвестиционные счета для извлечения прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Перец В.Ю. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, стороной ответчика в суд не представлено. Перевод денежных средств истцом ответчику не являлся актом благотворительности либо пожертвования.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в меньшей сумме, чем указывает истец, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что переведенные истцом денежные средства для внесения задатка в размере 400000 рублей получены ответчиком Перцем В.Ю. в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату в заявленном истцом размере – 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей (л.д. 3), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Оришкевич М. П. удовлетворить.

Взыскать с Перца В. Ю. в пользу Оришкевич М. П. неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:         Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.