Решение от 06.11.2014 по делу № 2-4630/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                            г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Витевском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/2014 по иску Курбанова М. Ж. к Ванчкову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Курбанов М.Ж. обратился в суд с иском к Ванчкову И.В., в котором, уточнив требования, просил взыскать с Ванчкова И.В. в счет возмещения ущерба 112.705 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16.607 руб. 70 коп., компенсацию расходов независимой экспертизы 3.000 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30.000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю 2.300 руб.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ванчкова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №. Выплаченного страхового возмещения 120.000 руб. для восстановления автомобиля не достаточно. Согласно отчету ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 232.705 руб. 99 коп. и включает в себя стоимость деталей 177.505 руб. 99 коп., стоимость ремонтных работ 34.390 руб. 00 коп., стоимость окраски, подготовительного работ 55.200 руб. 00 коп.. За услуги ООО "Волан М" истцом уплачено 3.000 руб.. За пользование ответчиком подлежащими выплате истцу денежными средствами начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред следствие неполучения реального страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца - Калабеков Э.С.-М. требования поддержал по доводам уточненного иска.

    Ответчик Ванчков И.В., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела телеграммой по месту жительства, не явился. Согласно уведомлению, телеграмма Ванчкову И.В. не доставлена - квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является. Ранее по вызову суда ответчик не являлся.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого приняты все возможные меры.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. При этом исходит из следующего:

    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Установлено: 26 сентября 2012 года в 19 час. 10 мин. в районе дома № 10-1 по ул. Новохохловская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Ванчкова И.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего Курбанкову М.Ж., под его же управлением. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № причинены по вине Ванчкова И.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не пропустил автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, что привело к столкновению. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ..

    Как указывает истец в иске, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика обязательной гражданской ответственности получено истцом.

    Истец обратился в ООО "Волан М" для оценки стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заменяемых узлов и деталей определена в размере 232.705 руб. 99 коп.. За услуги оценщика истцом уплачено 3.000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. Отчет ООО "Волан М" подробный, мотивированный. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. Ответчиками отчет не опорочен.

    А потому суд соглашается с доводами истца о том, что полученного страхового возмещения (120.000 руб.) не достаточно для восстановления автомобиля в первоначальное, до аварии, состояние, а также, что для восстановления автомобиля следует затратить не менее 232.705 руб. 99 коп.. Расходы по оплате услуг ООО "Волн М", по оплате услуг оценщика понесены истцом им в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению с лица, ответственного за причинение вреда.

    А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием115.705 руб. 99 коп..

    Оснований для взыскания с ответчика процентов суд не усмотрел. Направление истцом ответчику требования о возмещения ущерба в указанном размере, представитель истца отрицает, указав, что о проведении осмотра оценщиком истец уведомлял ответчика, а потому полагает требование заявленным. С указанным доводом согласиться нельзя. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик уведомлен истцом о размере причиненного ущерба, потребовал возместить причиненный ущерб, суду не представлено. Сам по себе факт причинения ущерба по смыслу положений ст. 395 ГК РФ не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися по своей правовой природе штрафными санкциями.

    Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, нет. Доводов о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца, исковое заявление не содержит, доказательств тому не представлено. На обстоятельства, свидетельствующие о посягании ответчиком на личные неимущественные блага истца истец не ссылается и доказательств тому не представляет. Причинение имущественного вреда по смыслу положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, обстоятельством, при наличии которых возможна выплата компенсации морального вреда, не является. А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

    Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям 3.514 руб. 12 коп., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю 2.300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 15.000 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 115.705 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 20.814 ░░░. 12 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13.11.2014 ░..