Решение по делу № 2-651/2023 от 24.05.2023

                                                                    Дело № 2-651/2023

                                                                                               03RS0031-01-2023-000761-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года село Языково Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к Ватолину Равилю Валерьевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ватолин Р.В. обратился в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» с заявлением на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA, тем самым присоединившись к Типовому договору об использовании пластиковой карты, в котором изложены Правила пользования пластиковой карты VISA-Абсолют, Тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют. При подписании заявления, ответчик указал, что принимает Правила и Тарифы, а также заключает Типовой договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют и присоединяется в целом к его условиям. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировой судья судебного участка № <адрес> ЦАО <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности в размере 295 791,77 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ватолина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по указанному договору с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору. Ответа со стороны ответчика не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ватолина Равиля Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 701,95 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности в размере 295 791,77 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 707,02 рублей.

Представитель ООО «Сармат» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ватолин Р.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Ватолина Р.В. - Хабибуллин А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представители АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Благоварского РОСП ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ватолина Равиля Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: 226 226, 66 рублей - задолженность по основному долгу, 69 665,1 рублей - задолженность по пени за просрочку оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судом судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 298 070,73 рублей в отношении Ватолина Равиля Валерьевича в пользу АКБ «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям пп.4 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из договора уступки прав (требований) №/Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало, а ООО «Сармат» права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). В приложение № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ- Реестре кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ значится должник Ватолин Р.В., сумма задолженности 200 000 рублей.

Как установлено судом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного, не ставило вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, на момент заключения договора цессии между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении Ватолина Р.В. истек, однако, ООО "Сармат" при заключении этого договора не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) право требования к Ватолину Р.В. при истекших сроках предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств наличия уважительных причин пропуска для предъявления исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, договор цессии заключен после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд полагает, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Сармат" не перешло право требования к Ватолину Р.В. о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем в суд ООО "Сармат" обратилось с иском к лицу, право требования к которому оно не приобрело.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сармат» к Ватолину Равилю Валерьевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                                 А.А.Никитин