Решение по делу № 33-3396/2022 от 12.04.2022

Дело № 33-3396/2022

№ 2-163/2022

(2-1882/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Фризен Т.А. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области Булгаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фризен Т.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в котором просит внести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, включив в указанные сведения период ухода за ребенком до достижения полутора лет с (дата) по (дата) год. В обоснование иска указала, что (дата) она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет о включении периода ухода за ребенком до полутора лет в страховой стаж с (дата) по (дата) год. Решением начальника Пенсионного фонда от (дата) ей отказано в спорной корректировке. Полагает, что данное решение является незаконным. Данный период, в соответствии с действующим законодательством, подлежит включению в страховой стаж. Тот факт, что она и ребенок не проживали на территории Российской Федерации в спорный период, не может являться основанием для исключения периода из страхового стажа, так как закон этого не предусматривает. Гражданство Федеративной Республики Германия ей получено только (дата) году.

Истец Фризен Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голоцван Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что Фризен Т.А. не прекращала связь с Российской Федерацией, в настоящее время имеет двойное гражданство. Ребенок родился в г. Орске. Фризен Т.А. до настоящего времени является гражданкой России.

Представитель ответчика Гаврилов М.В. просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в страховой стаж включаются периоды ухода за ребенком до полутора лет, только в случае, если они проходили на территории Российской Федерации. Так как истец уехала на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германию, с момента выезда период ухода за ребенком в страховой стаж не включен. С Федеративной Республикой Германией у Российской Федерации отсутствует соглашение в сфере пенсионного законодательства, возможно истец в период отпуска по уходу за ребенком получала пособия по законодательству Федеративной Республики Германии.

Решением Советского районного суда г. Орска от (дата) исковые требования Фризен Т.А. удовлетворены. Суд постановил: Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет Фризен Т.А. (страховой №, дата регистрации (дата)) о периоде, засчитываемом в страховой стаж на основании пункта 3 части 1 статьи 12 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от (дата), с (дата) по (дата) – уход за ребенком Фризен А.А., (дата) года рождения, до полутора лет.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фризен Т.А., ее представитель Голоцван Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) Голоцван Е.А. в интересах Фризен Т.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. В заявлении просила включить в страховой стаж Фризен Т.А. период ухода за ребенком Фризен А.А., (дата) года рождения, до достижения ребенком полутора лет.

Решением начальника Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц № Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области № от (дата) Фризен Т.А. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. В обоснование отказа Пенсионный фонд указал, что договор о пенсионном обеспечении между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией в настоящее время отсутствует. Фризен Т.А. является гражданской Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, где проживает в настоящее время. Согласно заграничному паспорту, Фризен Т.А. (дата) выехала в Федеративную Республику Германия на постоянное место жительства. Заявленный период не относится к страховому периоду, имевшему место на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о рождении № от (дата), Фризен Т.А. является матерью Фризен А.А., (дата) года рождения, уроженца г. Орска, Оренбургской области. Фризен Т.А. и ее несовершеннолетний сын Фризен А.А. являются гражданами Российской Федерации.

Из трудовой книжки Фризен Т.А. следует, что с (дата) по (дата) год она работала оператором в № (лицей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к правильному выводу о том, что подлежит включению в страховой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с (дата) по (дата).

Судом первой инстанции было установлено, что часть периода ухода за ребенком Фризен А.А. с (дата) по (дата) год включена в страховой стаж истца. Однако период с (дата) по (дата) год в страховой стаж не включен, по причине выезда истца на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германию.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Разрешая требования и включая в спорный период уход за ребенком в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что Фризен Т.А. осуществляла уход за ребенком до полутора лет, который, как и она имеет гражданство Российской Федерации, при этом, до декретного отпуска осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, которая включена в страховой стаж. При этом, не может являться основанием для исключения спорного периода выезд на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германию, как указывается в решении Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Соглашения о гарантиях в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, подписано не было, в связи с этим подлежат применению нормы пенсионного законодательства Российской Федерации.

Также положения пенсионного законодательства не предусматривают условия места проживания на территории Российской Федерации, для включения в страховой стаж периода ухода за ребенком одного из родителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и обязал внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет Фризен Т.А. о периоде с (дата) по (дата) год по уходу за ребенком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку судом с приведением соответствующих мотивов в решении суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2022 года.