Решение по делу № 1-2/2020 от 24.09.2018

Дело № 1-2/2020 (1-3/2019)

УИД: 29RS0003-01-2018-000724-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                          с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретарях судебного заседания Пузыревой Н.В., Поморцевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора, исполняющего обязанности прокурора, заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., Герасимова Д.В. и Харитоновой Н.В.,

подсудимых Жукова А.А., Баурова Н.В., Андреева А.В.

защитника подсудимого Баурова Н.В. - адвоката Старцева А.Ф., представившего удостоверение адвоката № 405 и ордер № 1/79, защитника подсудимого Андреева А.В. - адвоката Болтушкина А.Ю., представившего удостоверение адвоката № 441 и ордер № 198, защитников подсудимого Жукова А.А. - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение адвоката № 576 и ордер № 185, адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение адвоката № 121 и ордер № 13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жукова А. А., родившегося _____.__г в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ядриха, <адрес>, ранее судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 июля 2015 года на основании пункта 5 постановления об амнистии, принятого Государственной Думой РФ от 24 апреля 2015 года;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ломоновского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2017 г. по отбытию срока наказания,

по уголовному делу задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 15 мая 2018 года и содержащегося под стражей с 16 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Баурова Н. В., родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Ядриха, <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Андреева А. В., родившегося _____.__г в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего в должности слесаря у ИП ФИО13, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Жуков А.А., Бауров Н.В. и ФИО5 А.В. виновны в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Жуков А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года около 19 часов Жуков А.А., Бауров Н.В. и ФИО5 А.В., предварительно, 13 мая 2018 года в <адрес>, договорившись между собой о совместном совершении хищения денежных средств в сумме не менее 1 500 000 рублей у жителя <адрес> (далее - д. <адрес>) ФИО14, на автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «Форд Фокус») под управлением Баурова Н.В., взявшего с собой также иное лицо, которое не осознавало фактический преступный характер действий указанных лиц, приехали к д. <адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, Бауров Н.В. остановил автомобиль в поле на окраине вышеуказанной деревни и остался ждать Жукова А.А. и Андреева А.В., периодически связываясь с последними по мобильному телефону и таким образом контролируя ситуацию, давая советы и указания по совершению преступления. В это время Жуков А.А. и ФИО5 А.В. пришли к дому №__ в д. <адрес> и с целью реализации совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, зашли в вышеуказанный дом и стали склонять находящихся там ФИО14 и ФИО14 к употреблению принесенного с собой алкоголя, при этом надеясь подмешать в спиртное имеющиеся у Жукова А.А. таблетки со снотворным эффектом, которые ему предварительно передал Бауров Н.В., чтобы затем обыскать дом и похитить имеющиеся у ФИО14 денежные средства, но, в связи с отказом ФИО14 употреблять спиртное, Жуков А.А. и ФИО5 А.В. с целью отыскания денежных средств, остались ночевать в указанном доме, и, пользуясь отсутствием внимания со стороны ФИО14 и ФИО14 в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут стали скрытно проверять различные помещения дома и предметы мебели, пытаясь обнаружить денежные средства. Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 1500000 рублей, Жуков А.А., Бауров Н.В. и ФИО5 А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в доме оказалась посторонняя ФИО14, присутствие которой, а также отказ ФИО14 от употребления спиртных напитков, осложнило поиски денег, кроме того, Бауров Н.В. был обнаружен в автомобиле сотрудниками полиции, а Жуков А.А. и ФИО5 А.В. к 24 часам 00 минутам _____.__г не смогли отыскать денежные средства в доме и, учитывая, что за домом наблюдают иные лица, чтобы избежать своего задержания, были вынуждены покинуть помещение дома и скрыться.

Кроме того, Жуков А.А., в период с 22 часов 00 минут 14 мая 2018 года до 01 часа 00 минут 15 мая 2018 года, находясь в <адрес> д. <адрес>, при совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу денежных средств у ФИО14 в особо крупном размере, обнаружив в указанном доме пневматическую винтовку, с целью хищения чужого имущества, действуя с внезапно возникшим умыслом, не ставя об этом в известность других соучастников преступления и не согласовывая с ними свои действия, из корыстных побуждений, тайно похитил данную пневматическую винтовку марки ИЖ-38 стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО14, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Жуков А.А., вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 14 мая 2018 года, он встретился в д. <адрес> с Андреевым А.В. и Бауровым Н.В. и на автомобиле последнего марки «Форд Фокус» поехали в <адрес> в д. Матвеевская в дом местного жителя по фамилии «Гомзяков». Поездка была спонтанной, незапланированной, он (Жуков А.А.) хотел пообщаться с Гомзяковым, посмотреть и узнать, как он живет, оценить его материальное состояние. Также до указанной поездки в д. Матвеевская, Бауров Н.В. только ему в личной беседе, при которой ФИО5 А.В. не присутствовал, сообщил, что годом ранее в доме Гомзякова уже побывала цыганка и данным гражданином продана какая-то недвижимость и поэтому у него (потерпевшего) имеются большая денежная сумма, но какая именно, Бауров Н.В. ему не сообщил, а о сумме в размере 1 500 000 рублей он узнал позже от сотрудников полицейских при допросе. Приехав к д. <адрес>, автомобиль они остановили вдали от деревни, в котором остались их ожидать Бауров Н.В. и его знакомая (далее - иное лицо), ничего не знавшая о цели их приезда к указанной деревне, а он сам и ФИО5 А.В., одев защитные костюмы и предварительно взяв собой рюкзаки и удочки вышли из автомобиля и направились пешком в деревню, искать дом потерпевшего, который им предварительно описал Бауров Н.В., указав, что у дома синяя веранда, и он самый последний в деревне. Найдя в деревне дом, который им описал Бауров Н.В., и, подойдя к нему, они увидели девушку, которую, как им стало известно позже, звали ФИО14 Они разговорились и он попросил ФИО14 вынести стопку, чтобы выпить спиртное. Затем вышел хозяин ФИО14, с которым они также беседовали, а впоследствии, когда стемнело, он сам пригласил зайти к нему домой. В доме они расположились на кухне, а ФИО14 спала в другой комнате. ФИО14 рассказал им, что год назад его ограбили цыгане и украли у него 40 000 рублей и тогда он (Жуков А.А.), увидев также бедную обстановку в доме, понял, что денег в доме нет и умысел на совершение хищения у них пропал. Также он поясняли, что никаких таблеток с собой у него не было, а они поехали только проведать обстановку, посмотреть как живет ФИО14 Ранее для личного пользования у него имелись две таблетки димедрола, которые ему передал Бауров Н.В. по его просьбе, одну из которых он выпил, а вторую выкинул. В доме они просидели часа два или три, выпили совместно с хозяином и ФИО14 спиртное, ФИО5 А.В. при этом не пил. Пока они там находились, звонил несколько раз Бауров Н.В. и спрашивал как дела, на что он ответил, что решили остаться ночевать, а затем все легли спать. В доме ночью они ничего не искали, сам он только выходил на улицу покурить два раза, при этом ФИО5 А.В. также куда-то выходил. Затем во дворе залаяла собака и он, взяв стоящую на кухне стола винтовку, вышел на улицу, чтобы напугать собак. ФИО5 А.В. тоже вышел из дома и они направились в сторону дороги. По пути следования ФИО5 А.В. стал звонить Баурову Н.В., но телефон последнего был выключен. Когда они подошли к машине, то на них набросились какие-то мужчины в гражданской одежде, которые им не представились. Затем схватили Андреева А.В., а он (Жуков А.А.), бросив ружье и рюкзак, побежал обратно в сторону дома. Подбежав в дому он постучался, а ФИО14 ему сообщила, что в доме была сотрудники полиции и их ищут. После этого он побежал к дороге и попросил водителя проходящего мимо грузового автомобиля довезти его до <адрес>, но сесть не успел, так как подъехала служебный автомобиль полиции и его забрали в отделении полиции, где он впервые узнал, что они подозреваются в хищении полутора миллионов рублей. До этого, Бауров Н.В. говорил только о том, что у потерпевшего много денег, которые находятся везде в доме, но конкретно сумму не называл. Пояснил, что явку с повинной он дал под давлением оперативных работников, без защитника.

            По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Жукова А.А.

Допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого Жуков А.А. в ходе предварительного расследования 15 мая 2018 года показал, что 13 мая 2018 года он с Бауровым Н.В. приехал из <адрес> и последний познакомил его с Андреевым А.В. и рассказал им, что в <адрес> есть мужчина «дед», у которого много денег, так как тот продал квартиру и у него должно быть около 1 500 000 рублей. Бауров Н.В. предложил ему (Жукову А.А.) и Андрееву А.В. совершить кражу денег у данного мужчины «деда» (далее - ФИО14 С этой целью они поехали в <адрес> и решили представиться ФИО14 рыбаками, для этого заранее он (Жуков А.А.) и ФИО5 А.В. оделись в камуфляжные костюмы и положили рюкзаки и удочку в машину «Форд Фокус». Они (Жуков А.А., Бауров Н.В. и ФИО5 А.В.) запланировали, что ФИО14 пустит их к себе домой, где он (Жуков А.А.) должен был споить ему таблетки с лекарственным препаратом «димедрол», добавив их в спиртное, которое они также взяли предварительно с собой, а после того как ФИО14 уснет, то они хотели обыскать дом, найти и похитить деньги. Таблетки с лекарственным препаратом «димедрол» ему дал Бауров Н.В., который также сообщил, что раньше у ФИО14 цыгане похищали триста тысяч рублей, а также объяснил им с Андреевым А.В., как найти дом ФИО14, описав его. 14 мая 2018 года около 18-19 часов они приехали к д. <адрес>, где Бауров Н.В. заехал на поле, спрятал автомашину за небольшим лесом рядом с деревней. Жуков А.А. и ФИО5 А.В. вышли из автомобиля, взяли из него два рюкзака, удочку и пошли в деревню, при этом у него (Жукова А.А.) с собой в брюках были две таблетки димедрола. Подойдя к дому, они увидели какую-то женщину, которая представилась им Любой. Они зашли в дом, ФИО5 А.В. рассказал ФИО14, что они рыбаки, и у них сломалась машина. Затем они попросили обогреться, попить чаю, при этом он (Жуков А.А.) достал бутылку водки, предложил хозяину дома выпить, но тот отказался и поэтому он и не смог споить тому приготовленные таблетки димедрола. После чего он с ФИО14 стал распивать спиртное, ФИО5 А.В. с ними не пил. ФИО14, сидел в кресле, он сидел на кровати, на матраце и так как Бауров Н.В. до этого сообщил им, что деньги должны быть в матраце он стал незаметно для ФИО14 и ФИО14 прощупывать матрац, но денег там не нашёл. Бауров Н.В. несколько раз звонил Андрееву А.В., спрашивал, нашли ли они деньги, на что последний отвечал, что пока нет. Он (Жуков А.А.) так же искал деньги в холодном коридоре на полках, в шкафу, когда выходил с телефоном якобы позвонить и никто не видел, как он искал деньги. ФИО5 А.В. искал деньги в комнате, когда также якобы выходил позвонить. В какой-то момент ФИО14 и ФИО14 собрались ложиться спать и они (Жуков А.А. и ФИО5 А.В.) попросились остаться на ночь в доме. Получив разрешение от хозяина дома он лег спать на кресле на кухне, а ФИО5 А.В. на диван. На самом деле спать они не собирались, а хотели дождаться, пока все уснут и ещё попытаться найти деньги. ФИО14 легла спать в другой комнате. Примерно через 10-15 минут, когда ему показалось, что ФИО14 уснул, он стал светить фонариком на телефоне на кухне и искать деньги и в ходе осмотра кухни недалеко от печки за шкафом он увидел пневматическую винтовку, и решил ее похитить. Воспользовавшись тем, что в кухне темно, и, что ФИО14 спит, он вынес данную винтовку в коридор, с целью в дальнейшем унести ее с собой к автомашине и потом оставить себе. С Андреевым А.В. на хищение винтовки он не договаривался и похитил её (винтовку) по своей личной инициативе и в личных целях. Затем с винтовкой он вышел на улицу, в это время за ним вышел и ФИО5 А.В. В доме у ФИО14 они пробыли больше четырех часов, все это время пытались найти денежные средства, но безрезультатно. Когда они находились на улице, около 00 часов 15 мая 2018 года, то услышали, лай собаки. Они поняли, что денег им не найти и решили идти к машине. В это время собака ещё сильнее стала на кого-то лаять, и они поняли, что что-то тут не так и побежали к дороге, а затем через какое-то время его (Жукова А.А.) задержали сотрудники полиции. В <адрес> они ехали специально, что бы зайти в дом к ФИО14, которого хотели опоить таблетками и похитить у того деньги, но это у них не получилось, а если бы они похитили денежные средства, то поделили бы их поровну и потратили на свои нужды (том 2 л.д.155-158, л.д.166-169).

В ходе проверки показаний на месте 15 мая 2018 года обвиняемый Жукова А.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им 15 мая 2018 года, при этом показал, что в <адрес> они ехали специально, что бы зайти в дом к ФИО14, опоить того таблетками и похитить у того деньги, но это у них не получилось. Если бы получилось, то денежные средства поделили бы поровну и потратили на свои нужды. Находясь на улице, услышали, что собака ещё сильнее стала на кого-то лаять, и они поняли, что что-то тут не так и они побежали к дороге, а затем его через какое-то время их задержали сотрудники полиции. Обвиняемый Жуков А.А. воспроизвел все свои показания на месте в <адрес> с указанием конкретных обстоятельств (том 2 л.д.170-176).

В протоколах явок с повинной от 15 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года Жуков А.А. изложил те же обстоятельства попытки хищения денежных средств из <адрес> (том 2 л.д.148-149, 152-153).

При этом, суд признает недопустимыми доказательства по делу - протоколы явок с повинной Жукова А.А. от 15 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года, в связи с тем, что они даны были им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, что подтверждается материалами дела и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, то есть не имеющими юридической силы, что не препятствует признанию данных явок в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

    Допрошенный в качестве обвиняемого 20 июня 2018 года, 04, 06 и 11 сентября 2018 года, Жуков А.А. дал показания аналогичные показаниям, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого 15 мая 2018 года, однако указал, что примерно в марте 2018 года ему позвонил его знакомый Бауров Н.В. и сообщил, что в <адрес> живет дед, у которого много денег, так как он продал квартиру и попросил Жукова А.А. помочь совершить хищение денежных средств у данного деда, на что Жуков А.А. согласился, но о какой конкретно денежной сумме идет речь Бауров Н.В. ему не рассказывал, только говорил, что их много. Дополнительно пояснил, что когда они 14 мая 2018 года находились в <адрес>, и залаяла собака, он почувствовал, что что-то пошло не так, и сказал Андрееву А.В. необходимо уходить, после чего они покинули дом (том 2 177-180, том 2 л.д.197-198, 204-206, 212-213).

Давая оценку показаниям Жукова А.А., суд признает правдивыми те его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 мая 2018 года, а также в ходе проверки показаний на месте 15 мая 2018 года, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом прослушивания и стенографирования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В. содержащего телефонные разговоры, между Бауровым Н.В. и Жуковым А.А., в которых обсуждается возможность совершения преступления, при этом Бауров Н.В. сообщает Жукову А.А., что «Там по любому миллиона полтора-два денег» (том 2 л.д. 1-16) и поэтому к показаниям Жукова А.А., данных им в качестве обвиняемого 20 июня 2018 года, 04, 06 и 11 сентября 2018 года, Жуков А.А. в части того, что Бауров Н.В. не сообщал Жукову А.А. о какой конкретно денежной сумме идет речь, а только говорил, что их много, суд относится критически и в данной части считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что на Жукова А.А. могло оказываться давление, не имеется. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого 15 мая 2018 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 15 мая 2018 года, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, давал показания в присутствии адвоката. Перед началом допроса были разъяснены процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, что подтверждает его личная подпись. По окончанию допроса каких-либо заявлений от него не поступило.

В связи с чем, данные показания Жукова А.А. в ходе предварительного расследования 15 мая 2018 года и в ходе проверки показаний на месте от 15 мая 2018 года суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимого не установлено.

    При этом утверждения Жукова А.А. о недозволенных методах следствия проверялись в ходе процессуальной проверки и в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года по сообщению Жукова А.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Вилегодскому району и ОМВД России «Котласский».

Подсудимый Бауров Н.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в начале мая 2018 года он позвонил Жукову А.А., и сообщил ему, что в одной из деревень <адрес> есть дедушка по имени Лёня, у которого есть деньги, которые можно похитить. Жуков А.А. сначала не соглашался на их хищение и только после того как он сообщил, что там очень большая сумма и только тогда Жуков А.А. согласился. Деньги были ему нужны, так как у него мама является инвалидом, а сам он красть не может, поэтому предложил это сделать Жукову А.А. Какая конкретно сумма может быть в доме он точно не знал, про наличие миллионов рублей придумал сам, так как Жуков А.А. не согласился бы ехать за маленькой суммой и поэтому он рассказал ему, что деньги в доме везде. По слухам цыганской почте, говорили, что у этого деда уже похитили сорок тысяч рублей и с заявление в полицию он не обращался. Затем он предложил поехать с ними и Андрееву А.В., одевшись рыбаками, при этом они с ФИО33 ФИО25 А.В. в свои планы не просвещали. 14 мая 2018 года на автомашине «Форд Фокус» он, Жуков А.А., ФИО5 А.В. и иное лицо поехали в <адрес>. До этого он уже ездил в данную деревню и узнал, что ФИО14 проживает в последнем доме с синей верандой. В день событий они приехали в д. <адрес>, где он остановил машину в начале деревни. После чего Жуков А.А. с Андреевым А.В. пошли к ФИО14, а он с иным лицом остались в машине. Также по просьбе Жукова А.А. он передал ему две таблетки димедрола. Так как Жукова А.А. и Андреева А.В. долго не было, он им несколько раз звонил и они говорили, что сидят в гостях у ФИО14, а затем он уснул в машине и разбудили его сотрудники полиции. Пояснил, что явку с повинной он написал, так как сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, по поводу травм он обращался в больницу, адвокат при этом не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Баурова Н.В. данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Баурова Н.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, весной 2018 года от знакомых ему стало известно о том, что ранее на территории <адрес> цыгане из <адрес> Республики Коми совершили хищение у деда проживающего в д. <адрес> денежные средства в сумме 340 000 рублей и, якобы у того ещё остались деньги в сумме 1 500 000 рублей, так как по слухам он продал квартиру в <адрес> и данные деньги хранит у себя в доме. Он решил похитить данные деньги и для этого он договорился о их хищении с Жуковым А.А., который попросил его достать таблетки «Фенозепам» для того, чтобы их можно было растворить в водке и дать выпить данному деду. Также он предложил Жукову А.А. для достоверности взять с собой удочки и рыбацкие принадлежности, чтобы предстать рыбаками и сказать, что у них сломалась машина и попроситься на ночлег к данному деду, а затем угостить деда водкой с «Фенозепамом» и, когда тот уснет, найти и похитить деньги. Данный вопрос изначально они с ФИО33 обговаривали по телефону, а затем для совершения хищения ФИО33 приехал и в д. <адрес> они ещё раз обговорили план хищения денег. Для совершения кражи денег он решил позвать своего знакомого Андреева А.В., на что последний согласился. Бауров Н.В. на своей автомобиле марки «Форд Фокус» должен был отвезти их всех в д. <адрес> и ждать, а ФИО5 А.В. и Жуков А.А. должны были под видом рыбаков зайти в дом в д. Матвеевская и похитить там деньги, которые они затем хотели разделить поровну. 13 мая 2018 года около 21 часа они приехали в д. <адрес>, после чего Жуков А.А. и ФИО5 А.В. сходили до нужного дома, но через некоторое время вернулись, сообщив, что никто дверь не открывает. После чего они решили приехать вновь на следующий день. 14 мая 2018 года около 19 часов они вновь приехали в д. <адрес>, оставили автомашину на поле, не доезжая до деревни и ФИО5 А.В. и Жуков А.А. ушли к дому, взяв с собой рыбацкие принадлежности, их не было примерно около четырех часов. Созваниваясь в данный период времени по телефону с Жуковым А.А. от последнего он узнал, что ФИО14 отказался пить спиртное (водку) и поэтому таблетку фенозепама он не дал, при этом, Жуков А.А. сообщил, что все идёт по плану и, если будет нужно, то они останутся ночевать. Через некоторое время он задремал в машине и его разбудили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где он сознался в том, что они пытались похитить деньги из дома в д. <адрес> у ФИО14 Также пояснил, что сколько бы Жуков А.А. и ФИО5 А.В. не нашли денег, то столько бы их и похитили, но не сделали этого, так как были задержаны сотрудниками полиции (том 3 л.д. 30-33).

Те же обстоятельства, изложенные Бауровым Н.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО25, также изобличив его как соучастника преступления, показав, что Андрееву А.В. было известно, что в дом они идут за деньгами в сумме 1 500 000 рублей (том 3, л.д. 34-40).

Указанные же обстоятельства Бауров Н.В. изложил в протоколе явке с повинной (том 3 л.д.24-26).

При этом, суд признает недопустимым доказательством по делу - протокол явки с повинной Баурова Н.В., в связи с тем, что он дан был им в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника и не подтвержден им в суде, что подтверждается материалами дела и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, то есть не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию данной явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

    Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Бауров Н.В. показал, что действительно, 13 и 14 мая 2018 года он совместно с Жуковым А.А. и Андреевым А.В. приезжали в д. <адрес> для совершения хищения денежных средств, однако, похитить они намеревались не более 100 000 рублей. При оформлении протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого, он не говорил, что они собираются похитить 1 500 000 рублей, так как был уставший и недостаточно внимательно прочитал указанные протоколы, к тому же он является неграмотным и поэтому не придал должного внимания указанным фразам в протоколах. Кроме того он понимал, что реально таких денежных средств у ФИО14, жившего в деревне, не может быть, к тому же в большинстве случаев крупные суммы престарелые люди хранят на сберегательных книжках. Про продажу квартиры ФИО14 в <адрес> ему ничего не известно и это он сказал просто так. Он допускает, что в телефонном разговоре с Жуковым А.А. и говорил о больших суммах денег и о якобы проданной квартире, но это делал он это лишь с целью заинтересовать последнего. Кроме того, о точном количестве денежных средств, находящихся у ФИО14 ему достоверно ничего не было известно, просто из разговоров цыган ему стало известно, что в д. <адрес> есть дед у которого цыгане в 2017 году похитили деньги и якобы у него остались они еще, но при этом говорили о небольших денежных суммах. Так же ему впоследствии стало известно, что Жуков А.А. и ФИО5 А.В. добровольно отказались совершать преступление и он так же не стал доводить данное преступление самостоятельно, так как лично он совершать данное хищение не хотел (том 3 л.д. 62-63).

Давая оценку показаниям Баурова Н.В., суд признает правдивыми те его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с ФИО25, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом прослушивания и стенографирования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В. содержащего телефонные разговоры, между Бауровым Н.В. и Жуковым А.А., в которых обсуждается возможность совершения преступления, при этом Бауров Н.В. сообщает Жукову А.А., что «Там по любому миллиона полтора-два денег» (том 2 л.д. 1-16).

В связи с чем к показаниям Баурова Н.В., данных им в качестве обвиняемого, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что на Баурова Н.В. могло оказываться давление в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не имеется. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО25, являются допустимыми, так как он был допрошен и дал показания с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, давал показания в присутствии адвоката. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, что подтверждает его личная подпись. По окончанию допроса каких-либо заявлений от него не поступило.

Утверждения Баурова Н.В. о недозволенных методах следствия проверялись следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу и своего подтверждения не нашли, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Баурова Н.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес> и ОМВД России «Котласский».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Андреева А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

                                                                    Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 А.В. показал, что 14 мая 2018 года по предложению Баурова Н.В. они поехал в д. <адрес> для того, чтобы совершить хищение денежных средств у какого-то деда, но никакого распределения ролей между ними не было, о сумме денежных средств, которые должны были похитить, также никакого разговора не велось, как не знал он и о наличии каких-либо медицинских препаратов, которые были должны споить деду, чтобы тот усн<адрес>, что хищение совершат тайно, без применения какого-либо насилия. К дому деда пошли он и Жуков А.А., а Бауров Н.В. остался в машине их ожидать. ФИО14 их встретил на улице, вынес закуски, а затем позвал в дом, где Жуков А.А. и ФИО14 употребляли спиртное. Находясь в доме, он никаких денежных средств не искал и при нем Жуков А.А. также ничего в доме ни искал, а ФИО14 сам предложил им остаться ночевать у него. Спать они легли около 23 часов, ФИО14, лег на своей кровати на кухне, там же находился и Жуков А.А., а он ушел в комнату, сидел на кровати, не спал. Затем он сказал, что поедет домой и вышел и на улицу. Жуков А.А. вышел сразу за ним, ФИО14 их проводила и закрыла дверь. Они с ФИО33 пошли налево от крыльца в сторону асфальтовой дороги и в это время он увидел, что ФИО33 несет какую-то винтовку и на его вопрос зачем он ее взял, тот ответил, что она ему пригодится. После этого они пришли к машине, там выскочили какие-то люди, которые не представились и стали их избивать, после чего его посадили в машину Баурова Н.В. Затем он из машины убежал, на следующий день ему позвонили из полиции и предложили явиться на допрос, что он и сделал. Также пояснил, что он приходил к ФИО14 для совершения кражи, однако, в доме ничего не делал, только сидел, ушел из дома по собственной воле (том 3 л.д.157-158, 162-163).

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она ухаживала за ФИО14, варила ему еду, приносила воду и дрова, проживала в его дома в д. <адрес>. 16 мая 2018 года около 20 часов к дому подошли двое мужчин указав на Андреева А.В. и Жукова А.А., представились рыбаками и сказали, что у них сломалась машина. По их просьбе она позвала ФИО14, у которого они попросили стопку и воду и все это он им вынес. Первоначально ФИО14 в дом их не пускал, но когда стало поздно, разрешил войти. У мужчин была с собой бутылка водки и она немного с ними выпила, при этом ФИО14 пить с ними не стал. Во время разговора ФИО14 рассказывал мужчинам, что ранее цыганка украла у него около 40 000 рублей. Затем ФИО14 стал просить их уйти, но они попросились переночевать и он им разрешил остаться на ночь. Считает, что данные мужчины пришли в дом не просто так, а похитить денежные средства ФИО14 Пока они находились в доме, то неоднократно куда-то выходили, при этом не спали и находились на кухне. Искали ли данные мужчины что-то в доме, она не видела, так как отдыхала в другой комнате. Когда залаяла собака, то она вышла на улицу и увидела, что один из них (указав на Жукова А.А.) нес с собой винтовку, которая ранее стояла на кухне за шкафом, а затем побежал за дровяник. При этом где был второй мужчина, она не видела. После этого пришли сотрудники полиции и рассказали, что данные мужчины хотели совершить кражу у ФИО14, а они находились в засаде. Впоследующем Жуков А.А. возвращался к дому, и она сказала ему, что их ищет полиция.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых 14 мая 2019 года, около 19 часов 40 минут к дому ФИО14 подошли двое молодых человека, один цыганской, а другой славянской внешности. Сказали, что они приехали на рыбалку, и у них сломалась машина. Молодой человек цыганской внешности попросил у нее стопку, при этом она сказала, что в дом их не пустит. Тогда молодой человек цыганской внешности попросил позвать хозяина дома, и она позвала ФИО14, который разрешил им пройти в дом, где они прошли на кухню и сели за стол. Она налила им чай, также мужчины достали бутылку водки и один из них, цыганской внешности стал её пить, представившись Сашей, а молодой человек славянской внешности Денисом. Затем около 22 часов ФИО14 предложил молодым людям выйти, но они не уходили. В процессе того, пока данные люди находились в доме, то они неоднократно выходили на улицу, кому-то звонили. В ходе всего вечера молодой человек славянской внешности пересаживался сначала сидел на стуле, затем на кровати, на которой спит ФИО14 После того, как ФИО14 разрешил мужчинам остаться ночевать, молодой человек цыганской внешности сел в кресло и сказал, что спать будет в кресле, а второй молодой человек расположился на диване в кухне, при этом ФИО14 также лёг спать на кухне. Затем и она пошла спать и проснулась около 24 часов от лая собаки. Когда она вышла на улицу, то увидела убегающего в сторону дороги Андреева А.В., но почему он бежит она не знала. Рядом с верандой стоял Жуков А.А, который стал проситься обратно в дом для того, чтобы поспать, но она его в дом не впустила, закрыла дверь и заперла ее изнутри на крючок. После этого она ушла в дом, но не успела ступить за порог, как услышала на улице какой-то шум, в дверь стали стучать. Она открыла дверь, за дверью увидела мужчин, среди которых узнала сотрудника полиции ФИО22, от которого ей стало известно, что Жуков А.А. и ФИО5 А.В. пытались похитить у ФИО14 деньги и в этих целях хотели их усыпить, подсыпав в питье снотворное. После ухода сотрудников полиции, ФИО14 рассказал ей, что примерно через 5-10 минут после того, как все легли спать, он услышал какой-то шорох на кухне и увидел, что один из молодых людей ходит по кухне, освещая её телефоном, а затем прошёл к печке, где стоят кухонные тумбочки и что-то там искал, при этом он (Гомзяков) не подавал виду, что он заметил данного молодого человека и просто наблюдал за ним. После чего данный молодой человек вышел на улицу, а второй молодой человек славянской внешности в это время также засобирался и встал с дивана, пояснив, что в доме спать жарко и он пошёл в машину. Затем ФИО14 решил посмотреть, что искал в кухне молодой человек цыганской внешности и обнаружил, что у него пропала пневматическая винтовка марки ИЖ-38, черного цвета (том 1 л.д. 166-169,170-173,174-175,178-180).

Те же обстоятельства изложенные свидетелем ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, она подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Андреевым А.В. (том 1, л.д. 181-82).

    В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что с истечением времени забыла детали произошедших событий, и все было так, как изложено в оглашенных показаниях.

    Разрешая противоречия в показаниях ФИО14, суд за основу берет показания данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подсудимым Андреевым А.В., так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО14 и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ не явившихся свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он является пенсионером и проживает в <адрес>. 14 мая 2018 года около 19 часов 40 минут приехавшая к нему в гости ФИО14 позвала его на улицу. Он вышел и увидел, что у дома стоят два молодых человека, один цыганской, а другой славянской внешности. Один из мужчин сказал, что они приехали на рыбалку, но у них сломалась машина. По их просьбе он вынес им стопку, два кусочка хлеба и огурец. Молодой человек цыганской внешности выпил стопку водки, при этом другой пить не стал. Молодые люди посидели на улице около 20 минут и попросились в дом, чтобы попить чаю, сказав, что ждут машину, после чего он впустил их в дом. В доме мужчины прошли на кухню, сели за стол и ФИО14 налила им чай. Они достали бутылку водки и один из них, цыганской внешности стал её пить, при этом представившись Сашей, а другой Денисом. Пока данные люди находились в доме, то они неоднократно выходили на улицу и кому-то звонили. Около 22 часов он предложил молодым людям уйти, но они не уходили и своими действиями дали ему понять, что никуда уходить не собираются и, что они хотят остаться ночевать, так как не выходили из дома. Он разрешил им остаться ночевать, при этом один молодой человек цыганской внешности сел в кресло и сказал, что спать будет здесь, а второй расположился на диване в кухне. Он также лёг спать на кухне, а ФИО14 ушла спать в комнату, при этом свет в доме выключили. Примерно через 5-10 минут, после того как все легли спать, он услышал какой-то шорох на кухне и увидел, что один из молодых людей ходит по кухне и освещает кухню телефоном, затем прошёл к печке и что-то там искал. Он не подавал виду, что заметил данного молодого человека, а просто наблюдал за ним и тот думал, что он спит и его не видит. После чего данный молодой человек вышел на улицу, а следом и второй молодой человек славянской внешности встал с дивана и засобирался, сказав, что пойдет в машину, так как в доме спать жарко и ушёл. В это время на улице залаяла собака, в связи с чем ФИО14 вышла на улицу, однако практически сразу же зашла в дом. В это время он услышал на улице шум и стук в дверь. ФИО14 вновь вышла на улицу, и в дом зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что молодые люди, которые были в доме, хотели похитить у него деньги, а перед этим хотели его усыпить, подсыпав в питье снотворное. После того, как уехали сотрудники полиции он обнаружил, что у него пропала пневматическая винтовка марки ИЖ-38, которую он оценивает в 3 000 рублей (том 1 л.д.137-140,141-144,148-149,151-152).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО14 пояснил, что на кухне в <адрес> д. Матвеевская вечером 14 мая 2018 года находились он, ФИО14, а также Жуков А.А. и ФИО5 А.В. Потерпевший ФИО14 указал кровать, на которой он спит, при этом пояснил, что Жуков А.А. и ФИО5 А.В. в течение того вечера также сидели на данной кровати. Также потерпевший ФИО14 указал на кресло в кухне, на котором собирался спать Жуков А.А. и на диван на кухне, на котором спал ФИО5 А.В. Также потерпевший указал на комнату, в которой спала ФИО14 и куда выходили Жуков А.А. и ФИО5 А.В. позвонить. Затем потерпевший указал шкаф за перегородкой в кухне и пояснил, что между данным шкафом и стеной находилась пневматическая винтовка, отсутствие которой он обнаружил позднее (том 1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Котласский» находились уголовные дела          при расследовании которых появилась информация, что к совершению преступлений могут быть причастны Жуков А.А. и Бауров Н.В. В отношении Баурова Н.В. на основании постановления Котласского городского суда <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых было установлено, что Бауров Н.В. с Жуковым А.А. планируют совершение кражи денежных средств у одинокого, престарелого жителя <адрес>. 14 мая 2018 года в ОМВД России «Котласский» поступила оперативная информация о том, что Жуков А.А. с целью совершения преступления движется на автомобиле по трассе <адрес>-Подомское в сторону села И-<адрес>. В ходе розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен и в период с 22 до 23 часов в нем были задержаны ФИО21 и Бауров Н.В., при этом последний пояснил, что на территории д. Матвеевская находятся с целью совершения хищения денежных средств, ждут прихода Жукова А.А. и мужчину по имени ФИО6. Бауров Н.В. и иное лицо были переданы сотрудникам ОМВД России по <адрес>, а сами они остались у автомобиля с целью задержания Жукова А.А. В первом часу ночи 15 мая 2018 года со стороны жилых частных домов <адрес> к машине стали приближаться двое мужчин, когда они стали подходить к машине, то была подана команда: «Стоять, полиция!». Мужчины бросили на землю рюкзаки, удочку, один мужчина бросился в сторону лесного массива и скрылся в темноте. Второй мужчина остался на месте, представился Андреевым А.В., сообщил, что убежал Жуков А.А. ФИО5 А.В. впоследствии выскочил из машины и также убежал. Впоследствии, в ходе проведения устной беседы, Бауров Н.В. добровольно, без принуждения, дал явку с повинной, в которой сообщил, что приехал в д. <адрес> совместно с Жуковым А.А., Андреевым А.В. для совершения хищения денежных средств у одиноко проживающего в деревне деда. Также ему известно, что после задержания Жуков А.А. также написал явку с повинной (том 1 л.д. 205-208, 209-211).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 212-215, 216-219).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, 14 мая 2018 года от сотрудников ОМВД России «Котласский» в адрес ОМВД России по Вилегодскому району поступила информация о том, что группа граждан, передвигающаяся на автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №__ намереваются совершить хищение денежных средств у жителя Вилегодского района, проживающего на окраине <адрес>, у которого ранее уже совершалась кража денежных средств. Проанализировав данную информацию, пришли к выводу, что этим жителем деревни может быть ФИО14, у которого в 2017 году было совершено хищение денежных средств. После получения информации, было принято решение организовать засаду неподалеку от <адрес>, где проживает ФИО14 и задержать похитителей у выхода из дома. После 18 часов 14 мая 2018 года он на служебном автомобиле проехал в район д. <адрес>, где стал наблюдать за дорогой и, когда вышеуказанный автомобиль проехал, то сообщил об этом другим сотрудника полиции. За домом наблюдали с расстояния около 80 метров и с ним были сотрудники полиции ФИО22 и ФИО23 Он (ФИО24) подъехал к месту, когда лица, за которыми должно было вести наблюдение, уже находились в доме потерпевшего. Он лично видел, что на улицу из дома выходили двое мужчин, одетые в камуфлированные костюмы, они курили, о чем-то разговаривали, но сути их разговора он не слышал, так как до них было далеко. После 22 часов, когда на улице стало темнеть, то он и находившиеся с ним сотрудники полиции переместились ближе к дому и он через окна дома видел, что свет в доме включен, видел какого-то мужчину, который что-то растряхивал, скорее всего, какую-то одежду, а также видел, что в другом помещении дома, где свет не был включен, кто-то освещал данное помещение внутри дома фонариком. Движение по дому продолжалось примерно до полуночи, потом он услышал, что из дома кто-то вышел. Также у дома оказалась какая-то собака, которая, по-видимому, почувствовала их присутствие и стала лаять. Почти буквально после этого он услышал, как от дома в сторону деревни кто-то побежал. Он понял, что их обнаружили, и тогда было принято решение идти в дом. Подойдя к дому, они постучали, представились сотрудниками полиции, дверь им открыла ФИО14, которая на вопрос ФИО22 сообщила, что мужчины ушли. Они проследовали в начало деревни, где, как оказалось, коллеги в лесном массиве обнаружили автомобиль марки «Форд Фокус», в котором находились Бауров Н.В и иное лицо. От сотрудников полиции из <адрес> он узнал, что лица, которые непосредственно ходили в дом к ФИО14 для совершения кражи, пришли к автомобилю, но один скрылся, а второй сидит в автомашине, как он узнал позднее, это был ФИО5 А.В., которому, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, также удалось сбежать из машины. Принятыми мерами удалось обнаружить одного из фигурантов, который остановил большегрузный автомобиль, сел в него, однако, уехать тот не успел, так как был задержан и им оказался Жуков А.А., который в ходе беседы с сотрудниками полиции сначала отрицал свое участие в совершении кражи, а потом сознался и дал явку с повинной, об этом ФИО22 был составлен соответствующий протокол. Ему известно, что в ходе принятия явки с повинной Жуков А.А. сообщил, что в деревню тот приехал вместе с Бауровым Н.В. и мужчиной по имени ФИО6 для совершения хищения денежных средств у какого-то деда и которого должно было находиться около 1 500 000 рублей после продажи квартиры. Также Жуков А.А. пояснил, что они заранее спланировали, что представятся деду рыбаками, напросятся в дом, где споят ему таблетки димедрола, чтобы тот уснул и после чего они хотели обыскать дом и найти деньги. Однако, дед отказался пить спиртное, поэтому таблетки они ему споить не смогли. Также Жуков А.А. сообщил, что он находясь в доме и сидя на кровати, прощупывал матрас, искал там деньги, а после того, как все легли спать, то они стали обыскивать дом, он искал деньги в шкафу, в холодном коридоре, а ФИО6 искал в доме, светили себе фонариком на телефоне. Денег они не нашли, однако, он нашел пневматическую винтовку, которую вынес в коридор с целью отнести ее к машине и оставить себе. На улице на кого-то стала лаять собака и они покинули дом. Когда пришли к машине, то там оказались сотрудники полиции и он убежал. (том 1 л.д. 228-229).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (том 230-231, 232-233).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает совместно с Андреевым А.В. у которого в начале апреле 2018 года сломался его сотовый телефон и она отдала тому во временное пользование свой телефон марки «Самсунг Доус». 14 мая 2018 года ФИО5 А.В. поехал на рыбалку в <адрес>. С его слов ей известно, что поехали они вместе с молодым человеком цыганской внешности по прозвищу «Шуля» и с еще молодым человеком, которого она не знает. Около 06 часов 15 мая 2018 года ей позвонил ФИО5 А.В. и сказал, что его необходимо забрать из села <адрес>, приехав куда она увидела стоящего у автобусной остановки Андреева А.В. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 А.В. ответил, что его избили сотрудники полиции в селе Ильинско-<адрес>. При каких обстоятельствах это произошло, он не говорил, а сама она не спрашивала. Через какое-то время она узнала, что Андреева А.В. подозревают в совершении какого-то преступления на территории <адрес> (том 1 л.д. 185-187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, 14 мая 2018 года около 17 часов она совместно с Бауровым Н.В., Жуковым А.А. и мужчиной по имени ФИО6 на автомашине марки «Форд Фокус» поехали в <адрес>. При этом Бауров Н.В. сообщил, что нужно сначала съездить ненадолго в одно места, а потом обратно в <адрес>. После этого они приехали в какую-то деревню, в настоящее время ей известно, что это <адрес>. Бауров Н.В. на своей автомашине свернул перед деревней направо в поле, а Жуков А.А. и мужчина по имени ФИО6 пошли в деревню. В машине они просидели 2-3 часа, но Жукова А.А. и ФИО6 не было. После чего она решила выйти из машины и хотела уехать в <адрес> на попутной машине, но Бауров Н.В. сказал, что ещё немного нужно подождать и она вновь села к тому в машину. Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции и на их вопрос кто ещё был с ними, она ответила - ФИО6 и ФИО32 Также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО32 и ФИО6 совершили какое-то преступление в деревне (том 1 л.д. 197-199, 200).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что весной 2018 года она занимала у ФИО21 денежные средства в сумме 3000 рублей, за которыми ФИО21 хотела приехать в середине мая, но по какой-то причине не приехала (том 1 л.д.225).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в ее собственности находится автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком М250ОО29, однако, данным автомобилем управляет ее сын - Бауров Н.В и куда последний ездил 14 и 15 мая 2018 года ей неизвестно (том 1 л.д.220).

    Кроме того, вина подсудимых Жукова А.А., Баурова Н.В. и Андреева А.В. в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, расположение предметов мебели, а также присутствующий при осмотре ФИО14 предъявил имеющиеся у него деньги в сумме 18500 рублей (том 1 л.д. 63-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года следует, что осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук (том 1 л.д. 73-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> и установлено, что на поле передней частью по направлению к д. Матвеевская находится автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №__. В багажнике автомобиле обнаружена пневматическая винтовка ИЖ-38 №К68984. В салоне автомобиля находятся два рюкзака, один с рыболовными принадлежностями, удочкой, а также телефон марки «Самсунг Дуос». С места происшествия изъяты: автомобиль, два рюкзака, удочка, пневматическая винтовка, телефон (том 1 л.д. 100-109).

Изъятые предметы осмотрены на основании протокола осмотра от 13 июня 2018 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств                                                                                                         (том 1 л.д.110-117,118)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 мая 2018 года осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №__, установлены его индивидуальные особенности. В автомобиле находится свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, в графе «страхователь» которого указано «Бауров Н. В.», автомобиль признан вещественным доказательством (том 1 л.д.121-128,129).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2018 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности и компакт-диск с аудиозаписями, поступившие из ОМВД России «Котласский»: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности; заверенная ксерокопия постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года № 159; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06 августа 2018 года; протокол прослушивания и стенографирования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В.; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 06 августа 2018 года; футляр с компакт-диском марки Verbatim типа СD-R № R-84с. с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В. В ходе осмотра указанных документов установлено, что они имеют отношение к расследуемому преступлению, а аудиозаписи, имеющиеся на представленном диске, содержат телефонные разговоры, как указано в протоколе прослушивания и стенографирования, между Бауровым Н.В. и Жуковым А.А., Бауровым Н.В. и Андреевым А.В., в которых обсуждается возможность совершения преступления, при этом Бауров Н.В. указывает, что «Там по любому миллиона полтора-два денег», а также разговоры указанных лиц за 14 мая 2018 года при нахождении в доме ФИО14, при этом ФИО5 А.В. активно обсуждает с Бауровым Н.В. возможные варианты поиска денег для приобретения спиртного для спаивания находящихся в доме лиц, а также Бауров Н.В. предлагает Андрееву А.В. занять денег у старика, чтобы посмотреть, откуда тот достанет деньги. Результаты оперативно-розыскной деятельности и компакт-диск с аудиозаписями признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 234, 235-236, 237-238, 239-249, том 2 л.д. 1-21,22-23).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых Жукова А.А., Баурова Н.В. и Андреева А.В. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что 14 мая 2018 года Жуков А.А., Бауров Н.В. и ФИО5 А.В. предварительно, 13 мая 2018 года в <адрес>, договорившись между собой о совместном совершении хищения денежных средств в сумме не менее 1 500 000 рублей, пытались совершить хищение денежных средств в размере не менее 1 500 000 рублей у потерпевшего ФИО14 из <адрес>, однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшей ФИО14 отказался пить спиртное, в котором предполагалось растворить лекарственные препараты обладающие снотворным эффектом, в доме оказался посторонний человек ФИО14, что помешало найти им денежные средства, а кроме того, за домом наблюдали сотрудники полиции.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых Жукова А.А., Баурова Н.В. и Андреева А.В., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые судом были признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются как между собой, так и с явками с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Между тем, доводы подсудимых о том, что они не договаривались о хищении денежных средств в размере свыше 1 000 000 рублей, являются, несостоятельными, а потому суд относится к указанным показаниям подсудимых Жукова А.А., Баурова Н.В. и Андреева А.В. критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, в числе их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которыми они полностью изобличили себя в совершении инкриминируемого им преступного деяния, при этом указанные допросы подсудимых на предварительном следствии проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с участием защитников, которые суд признает допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора в качестве доказательств, отвергая, при этом показания, данные подсудимыми в указанной части в судебном заседании, которые суд признает недостоверными и относится к ним критически.

Кража как вид хищения характеризуется совершением тайно, с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Жуков А.А., Бауров Н.В. и ФИО5 А.В. заранее договорились о совместном хищении чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер, с распределением преступных ролей, были направлены на достижение единого преступного умысла и результата.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение покушения на кражу в особо крупном размере свидетельствует тот факт, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые, как они предполагали, у ФИО14 имеются от продажи квартиры и хранятся дома, при этом согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в особо крупном размере признается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

О том, что умысел подсудимых был направлен именно на завладение денежных средств в особо крупном размере свидетельствуют показания Жукова А.А. и Баурова Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом прослушивания и стенографирования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В. содержащего телефонные разговоры, между Бауровым Н.В. и Жуковым А.А., в которых обсуждается возможность совершения преступления, при этом Бауров Н.В. сообщает Жукову А.А. о денежной сумме в полтора-два миллиона рублей.

Необоснованным являются доводы стороны защиты о добровольном отказе подсудимых от совершения преступления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца; лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 8 УК РФ, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также с положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которым покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следовательно, положения ст. 31 УК РФ не могут быть применены как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимые, придя в дом к потерпевшему, после того, как он отказался употреблять с ними спиртные напитки, что лишило их возможности применить таблетки со снотворным эффектом, а также наличие в доме постороннего человека ФИО14, не отказались от совершения хищения денежных средств, а напротив попросились остаться у потерпевшего ночевать, чтобы ночью продолжить поиски денежные средства, которые до этого обнаружить им не удалось. И только после того, как денежных средств в результате предпринятых действий обнаружить не удалось и, почувствовав, что возле дома что-то происходит, ими было принято решение покинуть место совершение преступления не дожидаясь утра, после чего, несмотря на действия сотрудников полиции, ФИО5 А.А. и Жуков А.А. с места совершения преступления скрылись.

То есть, по фактическим обстоятельствам настоящего дела, не усматривается окончательного отказа от совершения преступления, как того требует ч. 2 ст. 31 УК РФ, о чем объективно свидетельствуют дальнейшие действия подсудимых, направленные на поиски денежных средств.

Таким образом, вина Жукова А.А., Баурова Н.В., Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Жукова А.А., Баурова Н.В., Андреева А.В по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство защитника и подсудимого Баурова Н.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Действия подсудимого Жукова А.А., который обнаружив в <адрес> пневматическую винтовку марки ИЖ-38, действуя с внезапно возникшим умыслом, не ставя об этом в известность других соучастников преступления (Баурова Н.В. и Андреева А.В.) и не согласовывая с ними свои действия, из корыстных побуждений, тайно похитил данную пневматическую винтовку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО14, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и находит его вину в совершении указанного преступления полностью доказанной и полностью подтвержденной исследованной совокупностью доказательств по делу.

Учитывая поведение Жукова А.А., Баурова Н.В. и Андреева А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому за содеянное подсудимые должны нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личностях подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных на условия их жизни и жизни их семей, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Жуковым А.А. совершено также преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Жукову А.А. и Баурову Н.В. суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а Баурову Н.В. также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Жукову А.А., Баурову Н.В., Андрееву А.В., судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимым Жукову А.А. и Баурову Н.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Андрееву А.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в виду отсутствие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Жуков А.А. ранее судим (том 2 л.д. 29-34, 35, 36, 37-39, 50, 51-54, 55-58, 59-61, 62-65, 67-70, 71-74, 75-78, 80-84, 85-87, 88-90, 91-92, том 4 л.д. 173, 174, том 5 л.д. 222); согласно характеристики ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 111); по месту отбывания наказания Жуков А.А. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 97); ранее привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 102, 104); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 100).

Бауров Н.В. ранее не судим (том 3 л.д. 8, 9); согласно характеристики ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на поведение его в быту не поступало (том 3 л.д. 15); по месту жительства со стороны администрации муниципального образования «Приводино» характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на поведение его в быту в администрацию не поступало, к административной ответственности административной комиссией не привлекался (том 3 л.д. 19); по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (том 5 л.д. 217); ранее привлекалась к административной ответственности (том 3 л.д. 13-14); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 16).

ФИО5 А.В. судимости не имеет (том 3 л.д. 68-69, 72-82, 85-87, 8990, 93-96, 98-99, 101. 120Ю 121); согласно характеристик предоставленных ОМВД России по Устьянскому району и ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение его в быту не поступало (том 3 л.д. 113, 122); по месту работы характеризуется положительно (том 5 л.д. 219); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 107, 108).

С учетом данных о личности подсудимых, характера совершенных ими преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимым положений статей 64 УК РФ, а к подсудимому Жукову А.А. и ст.73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого Жукова А.А. суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому Жукову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Жукову А.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония общего режима.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимых Баурова Н.В. и Андреева А.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении них достижимы без изоляции от общества и назначает им наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд находит возможным не назначать подсудимым Жукову А.А., Баурову Н.В. и Андрееву А.В., дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их имущественное положение.

При назначении наказания суд учитывает также положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранную в отношении Жукова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Избранная Баурову Н.В. и Андрееву А.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком М250ОО29, следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ФИО20; рюкзак и рыболовную удочку, надлежит передать Андрееву А.В.; рюкзак надлежит передать Баурову Н.В.; пневматическую винтовку «ИЖ-38» - находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Вилегодскому району - подлежат передаче в УМВД по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заверенную ксерокопию постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года № 159; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06 августа 2018 года; протокол прослушивания и стенографирования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В.; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 06 августа 2018 года; футляр с компакт-диском марки Verbatim типа СD-R № R-84с. с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В., надлежит хранить при материалах уголовного дела.

В судебном заседании оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи: подсудимому Жукову А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 18 700 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 41293 рубля 00 копеек; подсудимому Баурову Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3706 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимые отказа от защитников не заявляли, их вина в совершении преступления установлена судом, отсутствуют данные о том, что они имущественно несостоятельны, имеют возможность трудоустроиться в будущем с учетом состояния их здоровья и получать доход, в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать: с Жукова А.А. - 59993 рублей 00 копеек, с Баурова Н.В. - 3706 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жукова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жукову А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2020 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу Жукову А.А. - заключение под стражу оставить без изменения.

Баурова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Баурову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Андреева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Андрееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком М250ОО29, снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ФИО20; рюкзак и рыболовную удочку, передать Андрееву А.В.; рюкзак передать Баурову Н.В.; пневматическую винтовку «ИЖ-38» - передать в УМВД по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заверенную ксерокопию постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года № 159; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06 августа 2018 года; протокол прослушивания и стенографирования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В.; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 06 августа 2018 года, футляр с компакт-диском марки Verbatim типа СD-R № R-84с. с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Баурова Н.В., хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Жукова А.А. в сумме 59993 рублей 00 копеек, с Баурова Н.В. - 3706 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жуковым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись -     В.Н. Якимов

Копия верна:

Судья                                                                   В.Н. Якимов

Секретарь                                                        С.А. Поморцева