Решение по делу № 33-9021/2023 от 14.04.2023

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9021/2023

15 мая 2023 года г. Уфа                              

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района адрес.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель истца ФИО1 - ФИО9, истцы ФИО3, ФИО4 обратились с частными жалобами, в которых просят определение отменить, считают, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 3.X., ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком подсудно Ленинскому районному суду адрес.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В обоснование своего вывода судом указано, что если цена иска о порядке пользования земельным участком составляет менее 50 тыс. руб., то он подлежит рассмотрению мировым судьей. Сведения о рыночной стоимости земельного участка по адресу нахождения жилого дома истцов и ответчиков по адресу: адрес истцом не представлены, имеются сведения только о стоимости земельного участка по адресу: адрес, рядом с домом 95.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает следующее.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 7 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом.

Как видно из материалов дела, принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции указывает, что согласно заочного решения Ленинского районного суда адрес от дата истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010229:17, общей площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: адрес, а именно: ФИО1 - 43/100 доли в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО4 – ? доля в праве. При этом судом указано на стоимость земельного участка ниже 509 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие сведений о рыночной стоимости земельного участка по адресу нахождения жилого дома истцов и ответчиков по адресу: адрес, и ссылка на заочное решение Ленинского районного суда адрес от дата, где содержатся сведения о стоимости спорного земельного участка ниже 509 тыс. руб., не являются достаточным основанием для направления дела на рассмотрения мировому судье по подсудности.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО10 заявлен иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010229:17 по адресу: РБ, адрес, рядом с домом №..., и согласно имеющейся в деле Выписки из ЕГРН (л.д. 12 Том1) кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 225 305, 72 руб.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в нарушение действующих норм процессуального права.

С учетом указанного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком направить в Ленинский районный суд адрес, для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ю.А. Батршина

...