Решение по делу № 2-4320/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-4320/2019

УИД 22RS0013-01-2019-005636-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Голубковой Е.А.,

с участием истца Яковлева Ф.П., его представителя Вдовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ф.П. к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ф.П. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 60194 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78854 рубля 14 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по спору, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от суммы ущерба; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 500 рублей, по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Бердникова В.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бердников В.В., что подтверждается административным материалом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения.

В указанную дату страховая компания выдала истцу направление на осмотр в ООО «СибАссист», Яковлев Ф.П. предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра был составлен акт. Впоследствии ответчик выдал Яковлеву Ф.П. направление на ремонт, который должен был производить ИП Крюков М.С. по адресу: <адрес>. При обращении по указанному адресу выяснилось, что ИП Крюков М.С. там не располагается. Яковлеву Ф.П. было отказано в проведении ремонта в устной форме ФИО3, пояснившим, что он является мастером ИП Жирнова Г.Н. Письменный отказ выдать истцу отказались. Впоследствии истец восстановил автомобиль самостоятельно.

Яковлев Ф.П. был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Ориентир», экспертами которого был определен размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 60194 рубля, за проведение оценки истец заплатил денежные средства в сумме 3000 рублей.

Яковлев Ф.П. обращался с претензией к ответчику, в ответе на которую АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в удовлетворении требования истца.

Обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителя, Яковлев Ф.П. также получил отказ в удовлетворении его заявления о выплате ответчиком страхового возмещения.

Истец полагает, что своим бездействием страховая компания нарушила требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Яковлев Ф.П., его представитель Вдовин А.Е., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Яковлев Ф.П. дополнительно пояснил, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения сотрудники ответчика попросили сообщить банковские реквизиты истца для выплаты страхового возмещения. В связи с этим он стал приобретать запасные части для ремонта. Когда в его адрес поступило направление на ремонт, он приехал по указанному там адресу: <адрес>, в начале июня 2019 года, сообщил, что приобрел запасные части, на это сотрудники ИП Жирнова Г.Н. сказали, что помочь истцу не смогут, автомобиль предоставить не предложили.

Представитель истца Вдовин А.Е. в судебном заседании пояснил, что проведение ремонтных работ ИП Жирновым Г.Н. не соответствует требованиям абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку договор на проведение восстановительного ремонта заключен между АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ИП Крюковым М.С. Договоры на проведение ремонта заключены между АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ИП Крюков М.С., а также между последним и ИП Жирновым Г.Н. до внесения изменений в Закон об ОСАГО, определивших в качестве страхового возмещения оплату за проведение восстановительного ремонта. Работы по восстановлению транспортного средства были проведены истцом после осмотра автомобиля и отказа в проведении ремонта.

Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление (л.д. №) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что суд находит возможным.

По сути спора просит учесть, что Яковлев Ф.П. уклоняется от получения страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта, тем самым злоупотребляет правом. Доказательства нарушения со стороны станции технического обслуживания прав Яковлева Ф.П. на восстановительный ремонт не представлено.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не соответствуют критерию соразмерности.

Третье лицо Бердников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Бердников В.В. поддерживал исковые требования Яковлева Ф.П.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП Крюков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленных возражениях (л.д. 120) просит отказать в удовлетворении требований истца. По сути спора просит учесть, что между ИП Крюковым М.С. и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО. В соответствии с условиями данного договора ИП Крюков М.С. осуществляет ремонт транспортных средств, поступающих по направлению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Ремонт производится в условиях СТОА по адресу: <адрес>, о чем имеется договор с ИП Жирновым Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Крюков М.С. и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» согласовало ремонт принадлежащего Яковлеву Ф.П. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, однако истец на осмотр и дефектовку автомобиль на СТОА не предоставлял, сообщив, что купил запасные части и ремонтировать автомобиль не будет, желает получить страховое возмещение денежными средствами.

Третье лицо ИП Жирнов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на иск по сути спора (л.д. №) полагает, что исковые требования Яковлева Ф.П. удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что между ИП Жирновым Г.Н. и ИП Крюковым М.С. заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ИП Жирнов Г.Н. оказывает заказчику ИП Крюкову М.С. услуги по ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также по его заданию автомобилей третьих лиц. Яковлев Ф.П. обращался к ИП Жирнову Г.Н. по направлению от ответчика, направившего в свою очередь истца для проведения ремонта у ИП Крюкова М.С. При этом, Яковлев Ф.П. пояснил, что запчасти для ремонта автомобиля им уже приобретены, он планирует ремонт автомобиля с использованием приобретенных им запасных частей собственными силами, а от страховой компании желает получить оплату восстановительного ремонта.

Третье лицо Шахов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> III, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ММС Кантер, регистрационный знак С079СТ22, под управлением третьего лица Бердникова В.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Бердникова В.В., который, не выдержав боковой интервал, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Яковлева Ф.П., тогда как в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Бердникова В.В. в совершении ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем его собственнику Яковлеву Ф.П. (л.д. №) причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является третье лицо Шахов А.Л. (л.д. №).

Истец в подтверждение доводов размера причиненного Яковлеву Ф.П. ущерба представил экспертное заключение ООО «Ориентир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 60194 рубля (л.д. №

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются. Исследование проводилось экспертами ФИО6, ФИО5, имеющими стаж: ФИО5 – стаж работы в оценочной деятельности – 15 лет, ФИО6 – стаж работы эксперта-техника – 2 года. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «СибАссист», является полным, объективным, всесторонним и определенным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, Яковлева Ф.П. на момент ДТП был застрахован АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ» (л.д№

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры страхования между истцом и ответчиком, между третьими лицами заключены после 28 апреля 2017 года, следовательно, отношения сторон регулируются ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ф.П. обратился к страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в условиях СТОА экспертом - техником ООО «СибАссист» был произведен осмотр транспортного средства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля у ИП Крюкова М.С. по адресу: <адрес>, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> получено Яковлевым Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта между сторонами спора не заключалось.

Истец ссылается, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения сотрудники ответчика попросили сообщить банковские реквизиты истца для выплаты страхового возмещения. В связи с этим Яковлев Ф.П. стал приобретать запасные части для ремонта. Когда в его адрес поступило направление на ремонт, он приехал по указанному там адресу: <адрес>, в начале июня 2019 года, сообщил, что приобрел запасные части, на это сотрудники ИП Жирнова Г.Н. сказали, что ИП Крюков М.С. там не располагается, помочь истцу не смогут, автомобиль предоставить не предложили.

Согласно возражениям на иск ИП Крюкова М.С. и отзыву ИП Жирнова Г.Н. Яковлев Ф.П. обращался к ИП Жирнову Г.Н. по направлению от ответчика, направившего в свою очередь истца для проведения ремонта у ИП Крюкова М.С. При этом, Яковлев Ф.П. пояснил, что запчасти для ремонта автомобиля им уже приобретены, он планирует ремонт автомобиля с использованием приобретенных им запасных частей собственными силами, а от страховой компании желает получить оплату восстановительного ремонта.

Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он по договору, который ежегодно заключает с ИП Жирновым Г.Н., оказывает услуги в пользу последнего по оценке автомобилей по страховым случаям по договорам ОСАГО. Истец свидетелю не знаком, поврежденное транспортное средство Яковлевым Ф.П. предоставлено не было, несмотря на то, что копия направления автомобиля на ремонт поступала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию вместе с экспертным заключением ООО «Ориентир» (л.д. 13), в которой просил выплатить сумму материального ущерба в размере 63194 рубля, включая расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку.

Данная претензия АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» была оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 159), на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в удовлетворении требований Яковлева Ф.П. было отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 указал, что Яковлевым Ф.П. не представлено доказательств обращения на СТОА по направлению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», а также того, сто ему было отказано в осуществлении ремонта либо указанный ремонт не может быть осуществлен по иным причинам.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В п. 65 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, выданное АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направление на ремонт от 22 мая 2019 года (л.д. № не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, срок его проведения, возможный размер доплаты, несмотря на осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, между страховой компанией и Яковлевым Ф.П. соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке ремонта достигнуто не было.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии согласования между сторонами срока ремонта и о полной стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, выданное страховщиком истцу направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о непредоставлении истцом транспортного средства на ремонт и злоупотреблении правом судом отклоняются.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 гожа № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Придя к указанному выводу, суд учитывал также то, что выполнение работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган III, регистрационный знак Т072ТА22, ИП Жирновым Г.Н. страховой компанией не предусматривалось.

Согласно направлению на ремонт его должен был проводить в условиях СТОА ИП Крюкова М.С. по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о ремонте транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Крюковым М.С. и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (л.д. 122-124), исполнитель ИП Крюков М.С. принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, а заказчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» должно принять и оплатить соответствующие работы. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Из возражений ИП Крюкова М.С. и отзыва ИП Жирнова Г.Н. следует, что по указанному в направлении на ремонт, выданном истцу, адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ИП Жирнов Г.Н., у которого с ИП Крюковым М.С. заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Крюковым М.С. и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ни одна из сторон не может передать исполнение обязательств по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца третьим лицом ИП Жирновым Г.Н.

Указанные обстоятельства (недостижение между страховой компанией и Яковлевым Ф.П. соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке ремонта, возможном размере доплаты, а также поручение проведения ремонтных работ ИП Крюкову М.С., а не ИП Жирнову Г.Н., осуществляющему деятельность по адресу: <адрес>) позволяют истцу требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в сумме 60194 рубля. Данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, установленный законом (исключая нерабочие праздничные дни), наступал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119184 рубля 12 копеек (60194 рубля : 100% х 1 % х 198 дней).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составит 30097 рублей (60194 рубля : 2).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, период просрочки, обстоятельства дела, а также, исходя из последствий нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, не уменьшая размера штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности.

В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 500 рублей, несение которых подтверждено справкой (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей по составлению искового заявления (л.д. 25), а также за составление заключения экспертного заключения, которые в соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае следует отнести к судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим расходы истца по оплате услуг представителя, составившего исковое заявление, в сумме 2000 рублей, соответствующие критерию разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу Яковлева Ф.П.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат расходы последнего по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 4280 рублей 96 копеек (по требованию имущественного характера – 3980 рублей 96 копеек и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований Яковлева Ф.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Яковлева Ф.П. частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Яковлева Ф.П. страховое возмещение в размере 60194 рубля, неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы: на оплату услуг по составлению претензии – 500 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей, за составление экспертного заключения -3000 рублей, штраф – 30097 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 4280 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова