Решение по делу № 33-1313/2024 от 12.01.2024

Судья – Пустовая А.Г. гражданское дело № 33-1313/2024

УИД 34RS0006-01-2022-005091-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 по исковому заявлению Анненко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Анненко Андрея Александровича и его представителя Бурденко Александра Вячеславовича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» взысканы в пользу Анненко Андрея Александровича сумма страхового возмещения в размере 636971 рубль 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15662 рубля 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5366 рублей 26 коп., штраф в размере 323668 рублей 70 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» – расходы на проведение экспертизы в размере 9800 рублей, при этом с Анненко Андрея Александровича также взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Анненко А.А. Бурденко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Анненко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...> и земельного участка, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор добровольного страхования в отношении объекта недвижимого имущества – вышеуказанного жилого дома, в подтверждение заключения которого выдан Полис-оферта «Защита дома Премьер +» (серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Условия страхования по полису-оферте «Защита дома Премьер +», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ года на срок <.......> месяцев.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай (затопление дома и гаража), а именно, частичный срыв кровли дома и гаража, проседание фундамента гаража и забора участка, что привело к сквозному растрескиванию кладки стены гаража и части забора. В доме после срыва кровли произошло протекание осадков в помещения второго этажа, вследствие чего на стенах отслоилась штукатурка и образовался грибок, намок и испортился утеплитель крыши, деревянные конструкции и подшивка потолка из помещения. В цоколе дома имеются следы от затопления талыми водами, которые привели к отслаиванию штукатурки и образованию грибка на стенах, потолке и полу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе заключения специалиста по исследованию строений индивидуального жилого дома, гаража, навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> выполненного ИП <.......> и согласно выводам которого техническое состояние обследованных и повреждённых конструкций жилого дома, навеса, гаража и ограждения участка, являются ограниченно работоспособным; для приведения повреждённых конструкций жилого дома, навеса, гаража и ограждения участка в исправное состояние необходимо проведение ремонта; стоимость устранения всех недостатков, выявленных в ходе исследования у строительных конструкций, отделочных и конструктивных слоёв жилого дома, навеса, гаража и ограждения участка округлённо составляет 1856 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 74728 рублей 87 коп., не согласившись с размером которого обратился в суд и просил взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения по Полису-оферте «Защита дома Премьер +» в размере 1 781271 рубль 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15006 рублей 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, убытки в сумме 15662 рубля 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анненко А.А. и его представитель Бурденко А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 ГК РФ (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Анненко А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор добровольного страхования по программе страхования «Защита дома Премьер+» в отношении принадлежащего Анненко А.А. жилого дома, дополнительных строений, расположенных по адресу: <адрес> по которому застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, что подтверждается страховым полисом серии № <...>

По риску «Чрезвычайная ситуация» являются застрахованными только конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома.

Согласно разделу <.......> полиса страхования страховая сумма составляет: по внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам частного дома – 2150000 рублей, по внутренней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам дополнительных построек – 200 000 рублей, по движимому имуществу в доме – 450 000 рублей.

Согласно разделу <.......> полиса страхования в части страхования имущества страховым случаем являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): стихийные бедствия, к которым относятся землетрясение, наводнение, сильный ветер, град, извержение вулкана, обвал, оползень, паводок, сель, ураган, цунами, сильный снег, сильный дождь, смерч, сход снежных лавин, тайфун, подтопление.

Судом установлено, что в период действия договора произошёл частичный срыв кровли дома и гаража в связи с чем произошло протекание осадков в помещение, что привело к повреждению отделки дома.

Признав событие страховым случаем ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Анненко А.А. страховую выплату в размере 74728 рублей 87 коп.

Инициируя иск, Анненко А.А. указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, значительно занижена, поскольку согласно заключению специалиста стоимость устранения всех недостатков, выявленных в ходе исследования, проведённого по его инициативе, округлённо составляет 1 856000 рублей.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» оспаривались в суде первой инстанции размер ущерба и характер повреждений, заявленные Анненко А.А., определением Советского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «Ника», которыми определены повреждения конструкций жилого дома, навеса, гаража, элементов внутренней отделки и ограждений земельного участка по адресу: <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в их числе: конструкция крыши в границах повреждённых помещений второго этажа (площадь конструкции ремонтируемой крыши не менее 30 кв.м); покрытия и перекрытия потолка второго этажа; повреждения от замачивания штукатурного слоя стен в помещениях, а также стоимость устранения всех недостатков, выявленных в ходе исследования, у строительных конструкций, отделочных и конструктивных слоёв жилого дома, навеса, гаража и ограждения участка, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по причине срыва кровли, за период со ДД.ММ.ГГГГ (без учёта повреждений, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 711700 рублей

Указанное экспертное заключение, с учётом допроса эксперта <.......> суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, с учётом проведённой по делу экспертизы и произведённой в добровольном порядке выплаты, страхового возмещения в размере 636971 рубль 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5366 рублей 26 коп., штрафа в размере 323668 рублей 70 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Анненко А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность выводов эксперта, который определил повреждения конструкций жилого дома, навеса, гаража, элементов внутренней отделки и ограждений земельного участка по адресу: <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исключений повреждений, имевшихся в спорном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов истец суду не представил.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что исключённые повреждения, как полученные до наступления страхового случая, в действительности возникли после заключения Анненко А.А. договора страхования. Однако, указанных доказательств истцом представлено не было.

С учётом вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не установлено, принятое во внимание судом экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненко Андрея Александровича и его представителя Бурденко Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: