Решение по делу № 1-23/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-2-23/2022

59RS0013-01-2022-000102-53

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        27 апреля 2022 года                                                               с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края под председательством судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием заместителя прокурора Частинского муниципального округа Головниной О.А.,

представителя потерпевшей ФИО2.,

подсудимого Тихомирова А.Н. и его защитника – адвоката Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тихомирова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в «Экспресс мебель», не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

13 июня 2021 года в вечернее время Тихомиров А.Н. находясь в квартире <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством «SSANGYJNG KYRON II» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1. на котором приехал к нему Свидетель №1., без согласия его владельца, без цели хищения, не имея ни действительного, ни предполагаемого права пользоваться транспортным средством, для удовлетворения личных потребностей - прокатиться, незаконно извлек ключи из кармана куртки Свидетель №1 После чего сел за руль данного автомобиля стоящего на улице перед квартирой и с использованием ключей запустил двигатель автомобиля и начал движение, то есть неправомерно завладел указанным транспортным средством – автомобилем, без цели хищения, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый Тихомиров А.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 12.06.2021 встретился со Свидетель №1, поехали в <адрес>, с ними также поехала Свидетель №12 деревне стали отмечать встречу, общались. Потом решили съездить на залив, посмотрели и вернулись обратно. Он вышел из машины, а Свидетель №1 был в машине и предложил покататься, но он его позвал за стол. Еще посидели и далее ушли спать. Когда он утром встал, то Свидетель №1 уже выпивал пиво, Свидетель №12 собиралась домой. Свидетель №1 предложил ей свою машину, но Свидетель №12 отказалась, и уехала домой на такси. После этого они с Свидетель №1 съездили в магазин за спиртным, там встретили Свидетель №3, позвали его с собой. Сидели во дворе и выпивали. Далее Свидетель №1 ушел в дом, а они с Свидетель №3 ушли в гости. Когда вернулся домой, то Свидетель №1 сидел, допивал водку, стали общаться и решили купить коньяк, но в магазине его не было, Свидетель №1 попросил его съездить в магазин за коньяком, так как он плохо себя чувствовал. Он передал ему ключи из брюк и отключил сигнализацию. Он запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>, по дороге встретил знакомых, которых повез до <адрес>, а потом поехал до <адрес>, но по дороге автомобиль занесло и он съехал в кювет, автомобиль получил повреждения. После чего он позвонил Свидетель №4 и данный автомобиль эвакуировали в его сервис. 14.06.2021 он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что повредил его автомобиль. Далее ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что с ремонтом не получается, он начал искать другое место. Свидетель №1 ему звонил и интересовался, как идет ремонт автомашины. Также ему звонила Потерпевший №1 и ФИО2. За ремонт машины заплатил 25 000 рублей, также приобретал запчасти. С обвинением не согласен, так как претензий об угоне ему не предъявляли. Считает, что потерпевший его оговаривает, причину оговора не знает.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний данных в качестве подозреваемого на л.д.58-63 следует, что в первой декаде июне 2021 года встретился со Свидетель №1 Свидетель №1 подъехал на машине марки «SSANGYONG KYRON II», черного цвета. В квартире они с ним вдвоем стали употреблять спиртное. Машину Свидетель №1 оставил перед домом. Во время употребления спиртного, Свидетель №1 ему показывал свою машину. Во время осмотра Свидетель №1 сказал: «Что просто так-то смотреть, возьми да прокатись», он отказался, никуда не поехал. После этого зашли обратно в дом и продолжали выпивать спиртное. На следующий день они проснулись около обеда. Свидетель №1 как проснулся, стал дальше выпивать спиртное, он с ним не пил. Во второй половине дня, он с Свидетель №1 на его машине уехали в <адрес>, в районе <адрес>. За рулем находился Свидетель №1. На берегу залива, Свидетель №1 выпивал спиртное. Во время употребления спиртного Свидетель №1 ему опять предложил прокатиться на его автомобиле, он согласился, и проехался немного по полю рядом с заливом. После как мы посидели на берегу они вернулись опять на квартиру. За рулем находился сам Свидетель №1. В квартире мы еще немного посидели, выпивали с ним спиртное. После употребления спиртного они уснули. На следующий день проснулись также, около обеда. Свидетель №1 проснулся, опять начал пить, он с ним не пил. Спиртное закончилось. Во второй половине дня он предложил Свидетель №1 съездить купить коньяк в <адрес>. Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 сам не поехал, он чувствовал себя плохо. Свидетель №1 предложил ему съездить на его автомобиле в магазин. Свидетель №1 сам передал ему ключи. Свидетель №1 остался в квартире, он вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля и поехал в <адрес>. При заезде в <адрес>, на остановке около заправки «Нефтехимпром» он увидел знакомых парней, жителей <адрес>. Парни попросили его увезти их до <адрес>, он согласился им помочь. По пути в <адрес> парни интересовались у него, откуда у него данная машина, поменял или купил. Он рассказал, что это машина не его, а знакомого. Далее он поехал до <адрес>. Двигаясь по автодороге, он не справился с управлением, машину занесло, и он съехал в левый кювет. Автомобиль получил повреждения, а именно: замяло левое крыло, и сломался передний бампер, фара треснула. Также при съезде в кювет сработали подушки безопасности. Он понял, что машина сама уже ехать не сможет и позвонил своему знакомому Свидетель №4, у которого имеется автосервис <адрес>. Сотрудников ГИБДД не вызывал, о факте ДТП не сообщал, автомобиль к нему в сервис в <адрес>, договорился о ремонте с Свидетель №4, я позвонил Свидетель №1, рассказал Свидетель №1, что съехал с дорогу и повредил автомобиль, сказал, что машина находится в сервисе в <адрес>, что договорился о ее ремонте.

Вина подсудимого Тихомирова А.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2., из которых следует, что в начале августа 2021 года, он узнал от своей мамы Потерпевший №1., что 12 июня 2021 года его брат Свидетель №1 поехал на автомобиле SSANGYONG KYRON II гос. номер №, в гости к своему знакомому Тихомирову Андрею, проживающему в <адрес>, с которым они ранее проходили службу в армии. В результате встречи, как выяснилось позже, Тихомиров тайно вытащил ключи из одежды его брата, и уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении. После чего он стал дозваниваться до Тихомирова, но тот не брал телефон, после чего он вышел на его родителей, им сказал, что будет обращаться в полицию, после чего они ему сообщили, где находится автомобиль, но по данному адресу он автомобиль не нашел, он снова им позвонил, они сообщили другой адрес, по которому он нашел автомобиль. Далее он поехал к Тихомирову, который признал свою вину, просил не сообщать в полицию, обещал восстановить автомобиль. Но они не договорились, он обратился в полицию. Просит взыскать материальный и моральный вред;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 12 июня 2021 года он созвонился со своим знакомым Тихомировым А.Н., и они договорились о встрече. В этот же день в вечернее время он приехал на автомобиле SsangYong Kyron, г/н № к Тихомирову А.Н. на указанный ему адрес в <адрес>, забрав его и его сожительницу, они поехали на съёмную квартиру Тихомирова А.Н. в <адрес>, по пути купили продукты питания и спиртное. По приезду они все втроем начали распивать спиртные напитки. При этом автомобиль он поставил на улице около дома Тихомирова, машину закрыл, а ключи положил во внутренний карман куртки, которая была на нем все время, пока он не лег спать, когда он ложился спать, он снял куртку и повесил ее на вешалку в прихожей, ключи от автомобиля находились во внутреннем кармане куртки. На следующий день утром сожительница у Тихомирова уехала на работу на такси, а они с Тихомировым поехали на его автомобиле за выпивкой, встретили в магазине знакомого Тихомирова. Вернулись обратно домой к Тихомирову автомобиль он поставил в то же место перед домом, закрыл его, а ключи так же положил во внутренний карман куртки, которая была на нем. После они втроем употребляли спиртное и разговаривали, через какое-то время он лег спать, так как ему нужно было ехать на следующий день на работу. Проснулся он на следующий день в 05:00 часов утра, он увидел, что автомобиле его у дома нет, как и нет дома Тихомирова. Он пытался дозвониться до Тихомирова, но он не брал телефон. Поэтому он пошёл пешком к себе домой, по дороге его подвез мужчина, зашел к сожительнице Тихомирова, так как хотел его найти, но она тоже до Тихомирова не дозвонилась. Далее он все таки дозвонился до Тихомирова, который начал перед ним извиняться, а также сообщил ему, что он взял его автомобиль и разбил его. После они с ним договорились о встрече, где он ему рассказал, что восстановит автомобиль и чтобы он не обращался в полицию. Ранее он никогда не передавал автомобиль Тихомирову, разрешение на управление он также не давал. Все обстоятельства того вечера он помнит хорошо. Даже не было разговора о том, чтобы Тихомиров взял его автомобиль покататься или куда-нибудь съездить. Все время пока они ездили на его автомобиле по <адрес> и <адрес>, автомобилем управлял он сам, Тихомиров у него разрешение не просил;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что утром у магазина встретил Тихомирова А., взяли водку и поехали к нему, там выпивали. Свидетель №1 уснул, а они с Свидетель №4 пошли еще за водкой, после чего ушли к его брату, там еще выпили, он ушел домой. На следующий день видел Свидетель №1, который сказал, что Андрей ночью угнал его автомобиль. При нем Свидетель №1 ключи Тихомирову не передавал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в части противоречий следует, что на следующий день, во второй половине дня, около 17 часов в центре <адрес> он встретил ФИО3, который ему рассказал, что Тихомиров разбил его автомобиль. Он спросил у ФИО3, как это произошло, ФИО3 пояснил, что когда он спал Тихомиров достал из кармана его одежды ключи от автомобиля и уехал на нем.

После оглашений показаний свидетель указал, что не знал как зовут друга Тихомирова, сейчас знает, что его зовут Свидетель №1. Он ему сказал, что Тихомиров угнал его автомобиль.

показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 13 июня 2021 года в дневное время, она пришла к себе домой, увидела брата своего супруга Свидетель №3 и Тихомирова, они распивали спиртное, когда она вышла, увидела, что Тихомиров пытался выйти, но не мог найти выход, был сильно пьян, не понимал куда идти;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он подвозил мужчину до <адрес>, также по дороге подсадили Тихомирова.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что в первой половине июня 2021 года, он стоял на своем автомобиле на площади в <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый ему парень и попросил его отвезти до <адрес>. Сидя в машине, он поговорив по телефону попросил его увезти до <адрес> и пояснил ему, что он приехал к своему другу Тихомирову Андрею в <адрес> на своей машине, что Тихомиров угнал у него машину и где-то повредил ее. Когда они ехали с ним, то встретили Тихомирова Андрея, тот шел пешком по дороге в сторону <адрес>, он посадил Тихомирова и привез их обоих к дому Тихомирова в <адрес>. После чего он уехал. Во время, когда они ехали в <адрес> то Тихомиров говорил парню, что его машина находится в ремонте в сервисе <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в августе 2021 года, к его дому подъехал эвакуатор с битым автомобилем марки «СангЕнг Кайрон» г/н №. К нему подошел молодой парень, представился Андреем и попросил его отремонтировать данный автомобиль, на что он согласился, обговорив сумму за ремонт. В сентябре 2021 года к нему приехал хозяин автомобиля с оценщиком. Оценщик переписал все повреждения, и они уехали. По выполнению ремонтных работ с ним договаривался сам Андрей;

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что Тихомиров Андрей Николаевич, является ее сыном, сын продал свой автомобиль, так как ему нужны были деньги для восстановления автомашины, покупал запчасти и отправлял их сервис. Ей звонил Свидетель №1 и узнавал, где машина и как идет ремонт, также звонил ФИО2, предлагал выкупить автомобиль;

показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что Тихомиров А.Н. является его сыном. Сын ему сообщил, что разбил автомобиль, после чего продал свой автомобиль и стал приобретать запчасти.Со слов Андрея ему известно, что автомобиль Свидетель №1 Андрей перегнал в <адрес> на ремонт. По какой причине Андрей стал восстанавливать автомобиль Свидетель №1 ему не известно, он ему ничего не рассказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что 12 июня 2021 года они с Тихомировым и его другом Свидетель №1 ездили в <адрес> на автомобиле Свидетель №1 марки «SSANGYONG» в кузове черного цвета, по приезду к Тихомирову, они сидели все месте выпивали. На следующий день 13 июня 2021 года утром она уехала домой, при этом Свидетель №1 предлагал ей ключи от машины, чтобы она съездила на его машине домой и приехала обратно, ключи от машины она брать отказалась и уехала домой на такси. 14 июня 2021 года она находилась у себя дома, проснулась в 06 утра от стука в дверь, открыв дверь, увидела, что к ней пришел Свидетель №1, он спрашивал ее, где находится Андрей, был очень взволнованный, переживал за машину, также Свидетель №1 ей рассказал, что когда он проснулся, Андрея дома не оказалось и что его машины тоже. Она пыталась дозвониться до Андрея, но он не брал телефон. 15 июня 2021 года она дозвонилась до Андрея, который ей рассказал, что они с Свидетель №1 находятся у него дома в <адрес>, а также сказал, что машина у Свидетель №1 разбита и они думают, что делать. Знает, что Тихомиров А. продал свой автомобиль, чтобы отремонтировать машину Свидетель №1, также со слов Тихомирова знает, что Свидетель №1 дал ему ключи от автомобиля и разрешил прокатиться;

Оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ:

потерпевшей Потерпевший №1, что у нее в собственности имеется автомобиль «SSANGYONG KYRON II» 2012 года выпуска. Автомобилем пользуются ее сыновья Свидетель №1 и ФИО2. Свидетель №1 на машине уехал работать в Частинский район. В конце июля 2021 года Свидетель №1 приехал домой на такси. Дома она спросила у Свидетель №1, где находится их автомобиль, на что Свидетель №1 ответил, что он находясь в <адрес> встретился со своим сослуживцем Андреем Тихомировым. У Андрея они употребляли спиртное, а когда проснулся утром на следующий день, то увидел, что машины не было. Он стал звонить Андрею, но не мог дозвониться, и Свидетель №1 уехал на такси на работу. Потом все же дозвонился до Андрея, и тот ему пояснил, что Андрей уехал на его машине куда-то и разбил ее. Также они договорились, что Андрей ему восстановит машину, и Свидетель №1 не будет заявлять об угоне в полицию. Андрей машину еще не восстановил и поэтому он приехал на такси. Они с Свидетель №1 стали ждать, чтобы Андрей восстановил автомобиль, но Андрей не отвечал на звонки. Потом они все же дозвонились до Андрея и поговорили с ним. Андрей перед ней извинился, сказал, что обязательно восстановит автомобиль и после восстановления сразу скинет фотографии, а также Тихомиров ей не сказал, где находится автомобиль. После этого Андрей перестал отвечать на звонки. После этого она рассказала об этом факте своему сыну ФИО2. После этого данным вопросом стал заниматься ее сын ФИО2. ФИО2 ей говорил, что Тихомиров также с ним на контакт не идет, трубку не берет. Затем ФИО2 выезжал в <адрес> чтобы встретиться с Тихомировым, также ФИО2 встречался с отцом Андрея. Отец Андрея все же рассказал ФИО2, где находится автомобиль, в каком-то сервисе в <адрес>. ФИО2 ездил в <адрес>, где осмотрел автомобиль. После осмотра ФИО2 опять ездил к Андрею, чтобы договорится о решении данного конфликта. Андрей факт того, что взял автомобиль не отрицал, говорил, что он виноват и восстановит автомобиль. ФИО2 ему предложил купить данный автомобиль, но тот сказал, что машину они покупать не будут, это дорого, и они сами ее восстановят. В сентябре 2021 года ФИО2 написал заявление в полицию, так как Тихомировы как отец, так и Андрей перестали с ним выходить на связь.

свидетеля Свидетель №4, что у него в собственности имеется автосервис. 13.06.2021 вечером, ему позвонил Тихомиров А.Н. и попросил разрешения поставить автомобиль на территорию автосервиса. После чего автомобиль был выгружен на территорию. Осмотрев данный автомобиль, он увидел, что на автомобиле повреждены передняя левая часть, капот, бампер. Автомобиль был марки «СангЕнг» в кузове черного цвета, Тихомиров А.Н. ему пояснил, что данные повреждения получены в результате съезда в кювет. Тихомиров А.Н. сам управлял данным автомобилем, а принадлежит он его другу, сослуживцу. После этого Тихомиров А.Н. уехал. В ходе разговора Тихомиров А.Н. ему предлагал отремонтировать данный автомобиль, но он отказался. В августе 2021 года ему позвонил Тихомиров А.Н. и сообщил, что сейчас приедет эвакуатор из <адрес> и заберет автомобиль, который стоял на территории с июня 2021 года. После этого он данный автомобиль не видел. Тихомиров А.Н. ему больше не звонил;

свидетеля Свидетель №2, что 13.06.2021 в дневное время он, Свидетель №6, Свидетель №7 находились около магазина, там встретили знакомого по имени Андрей, после чего они сели в автомобиль, припаркованный, марки «СангЕнг», в кузове черного цвета. Андрей предложил им съездить с ним в <адрес>. Двигаясь на данном автомобиле в направлении <адрес>, Андрей не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет, в результате чего была повреждена левая передняя часть автомобиля, капот и лобовое стекло. Андрей кому-то позвонил, приехал эвакуатор и отвезли автомобиль в сервис <адрес>. Андрей в <адрес> приехал один и сам управлял автомобилем;

свидетеля Свидетель №6, что примерно в первых числах июня 2021 года, он употреблял спиртное вместе с Свидетель №7 и братьями ФИО4. Он помнит, что в ходе употребления спиртного к ним подъехал знакомый Свидетель №7 на автомобиле марки «СангЕнг» черного цвета, в кузове (кроссовер. Андрей им предложил съездить (прокатиться) до <адрес>, они согласились. Во время движения Андрей не справился с управлением и совершил съезд в кювет слева. После того, как они съехали в кювет, он вообще ничего не помнит, помнит, что машину увезли в <адрес>, а там они все разъехались. Спиртное они употребляли у него дома;

свидетеля Свидетель №7, что в первой половине июня 2021 года, примерно 11, 12, 13 июня 2021 года он с братьями ФИО4 находились в гостях у Свидетель №6, где они употребляли спиртное, к ним приехал их знакомый Тихомиров Андрей. Андрей был в состоянии а/о, чувствовался запах алкоголя изо рта. Андрей приехал на автомобиле черного цвета, марки «СангЕнг», г/н не знает. Он поинтересовался у Андрея чей это автомобиль, на что он ему сказал, что автомобиль принадлежит сослуживцу, который приехал к нему в гости. Сослуживец разрешил ему прокатиться на автомобиле. Затем Андрей предложил им прокатиться с ним до <адрес>, на что они согласились. Во время движения по автодороге <адрес> после отворота на <адрес>. Андрей не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет. Автомобиль получил механические повреждения. После этого Андрей кому-то позвонил, приехал эвакуатор и забрал автомобиль.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно данного свидетельства собственником автомобиля марки «SSANGYONG KYRON II» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>(л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «SSANGYONG KYRON II» государственный регистрационный знак № (л.д.22-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка автомобиля марки SSANGYONG KYRON II гос. номер № около дома по адресу: <адрес> (л.д.84-88);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Тихомировым А.Н., где свидетель Свидетель №1 подтвердил, что автомобиль марки «SSANGYONG KYRON II» государственный регистрационный знак № не передавал Тихомирову, разрешение на управление он также не давал, то есть подтвердил ранее данные свои показания при допросе в качестве свидетеля и настаивал на них. Подозреваемый Тихомиров А.Н. показания Свидетель №1 не подтвердил, настаивал на том, что автомобиль взял с разрешения Свидетель №1 и угон не совершал (л.д. 106-116);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №12, где Свидетель №1. подтвердил, что свой автомобиль Свидетель №12, не предлагал. Свидетель Свидетель №12 показания Свидетель №1 не подтвердила, настаивала на том, что автомобиль Свидетель №1 предлагал ей (л.д.130-132).

Свидетель защиты ФИО1 пояснила, что номер сотового телефона Тихомирова А.Н. принадлежит ей, но пользуется сам Тихомиров А. Она действительно заказывала детализацию соединений данного абонента.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Тихомирова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедшего преступления.

Несмотря на занятую Тихомировым А.Н. позицию, суд приходит к выводу о виновности последнего в совершении преступления, связанного с неправомерным завладением транспортным средством.

Виновность подсудимого Тихомирова А.Н., по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают. Подсудимый не имел права на владение и управление автомобилем.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, представителя потерпевшей, считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого Тихомирова А.Н. потерпевшей стороной, а также свидетелями, не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что согласие, разрешение на управление транспортным средством Тихомирову А.Н. не давал, последний неправомерно завладел автомобилем. Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 ключи от автомобиля не доставал, Тихомирову их не передавал. Когда Свидетель №1 ушел спать, то они с Тихомировым ушли в магазин за водкой, а после покупки зашли в гости, где продолжили распивать спиртное; показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что рано утром к ней пришел Свидетель №1, который искал Тихомирова и свой автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что именно Свидетель №1 он возил в <адрес>, который ему сообщил, что Тихомиров угнал у него автомобиль и попал в ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров был у них во дворе дома с Свидетель №3, употребляли алкоголь, Тихомиров плохо ориентировался в пространстве; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что у Тихомирова был в собственности автомобиль «Форд», который он продал, так как нужны были деньги на ремонт автомобиля Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые сообщили, что в июне 2021 встретили Тихомирова в <адрес> в состоянии опьянения, который управлял автомобилем «SSANGYONG»; показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4, которые сообщили, что Тихомиров предлагал им отремонтировать автомобиль «SSANGYONG».

В остальной части к показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 суд относится критически, так как они противоречат и не согласуются с показаниями иных свидетелей.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий Тихомирова А.Н., суд приходит к выводу о том, что завладение транспортным средством носило неправомерный характер, поскольку собственником и законным пользователем автомобиля потерпевшей Тихомиров А.Н. не являлся, разрешение на пользование транспортным средством от собственника, он не получал, в полис ОСАГО не был вписан, права управления транспортным средством лишен.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем подробно указано в приговоре.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину Тихомирова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства добыты в соответствии с требованием процессуальных норм, являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления, считает их надуманными и вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о непричастности Тихомирова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, несостоятельны и опровергнуты показаниями свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется.

Суд действия Тихомирова А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ –    неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому Тихомирову А.Н. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тихомирова А.Н. суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для признания обстоятельства, отягчающим наказание, совершение Тихомировым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется, поскольку совершение этого преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось Тихомирову А.Н. органами следствия и при описании обстоятельств указанного преступления, изложенных в обвинительном заключении, указано не было,

В целях восстановления социальной справедливости, исправления     Тихомирова А.Н., предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - штрафа - не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя перечень устанавливаемых подсудимому ограничений при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что преступление было совершено Тихомировым А.Н. в вечернее время, в связи с чем суд считает необходимым помимо обязательных ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, установить подсудимому ограничения на пребывание вне своего жилища в период времени с 23 часа до 06 часов по местному времени.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Судом не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), оснований    для освобождения    Тихомирова А.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что указанные меры не достигнут целей наказания, исправления подсудимого.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Тихомирову А.Н., оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Потерпевшим в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании материального вреда в размере 406 770 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в виду значительных переживаний потерпевшей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей и ее законному представителю нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материальное положение, наличие работы, трудоспособности, возраста, размера дохода, наличие иждивенцев, полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Тихомирова А.Н. материального ущерба, связанного с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду спора о праве передать в соответствии со ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «SSANGYONG KYRON ?», с государственным регистрационным знаком № следует оставить у потерпевшего в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихомирова Андрея Николаевича признать виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде    ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить    Тихомирову Андрею Николаевичу в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;     не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часа до 06 часов по местному времени.

Возложить на Тихомирова Андрея Николаевича в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения не избирать.

Взыскать с Тихомирова Андрея Николаевича в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «SSANGYONG KYRON ?», с государственным регистрационным знаком № оставить у потерпевшего ФИО2, считать указанное вещественное доказательство возвращенным.

    На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                       О.В. Фадеева