Решение по делу № 33-1464/2018 от 19.03.2018

Дело № 33-1464/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Стулова Е.М.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                 Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2018 года частную жалобу Омяльева А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Омяльеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

     УСТАНОВИЛА:

14.12.2017 Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном определении суда от 13 ноября 2009 года правоотношении, ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ. В обоснование заявления указал, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк» и Анисимовым А.П. и ООО «Компания Альянс» в рамках кредитного договора **** от 22.02.2007 по делу по иску ОАО «Сбербанк» к Анисимову А.П. и ООО «Компания Альянс» о взыскании кредитной задолженности и госпошлины. Согласно распоряжению начальника УРПЗФЛ Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» от 29.12.2012 присвоен номер кредитного договора **** от 30.11.2009. 24 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Омяльевым А.А. был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору **** были переданы новому кредитору Омяльеву А.А.

Омяльев А.А., будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Савинова М.Е. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «Компания Альянс», Анисимов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Омяльев А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент переуступки ПАО «Сбербанк» не владел информацией о том, каким образом и когда окончено исполнительное производство в отношении должником. Не имелось оснований для исчисления процессуального срока с 13.11.2009. Просит отменить судебное определение, вынести судебное определение о замене взыскателя. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк» и Анисимовым А.П. и ООО «Компания Альянс» в рамках кредитного договора **** от 22.02.2007 по делу по иску ОАО «Сбербанк» к Анисимову А.П. и ООО «Компания Альянс» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору **** от 20.05.2008, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом составляет 1322342 руб. 75 коп., в т.ч. основной долг – 1280048 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 37294 руб. 52 коп. Государственная пошлина составила 5000 руб.

В соответствии с указным судебным определением ответчики обязались в солидарном порядке в соответствии с графиком выплатить в пользу банка сумму долга, в рассрочку не позднее 10.11.2014 и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки, исходя из процентной ставки 15 % годовых. Уплата соответствующей части суммы долга и процентов производится ответчиками ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа предусмотрена уплаты неустойки. При неисполнении ответчиками обязанностей по внесению платежа, неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчиков неоплаченной суммы долга, процентов и неустойки.

В связи с заключением указанного мирового соглашения распоряжением от 27.11.2009 ссудная задолженность по кредитному договору **** от 22.02.2007 перенесена на ссудный счет, который соответствовал кредитному договору **** от 20.05.2008, после чего кредитный договор **** от 22.02.2007 закрылся. В 2012 банк перешел на новую платформу – АРМ «Навигатор». В связи с чем в номера кредитных договоров, заключенных ранее 2012 г. были внесены изменения. Заключенный кредитный договор **** от 20 мая 2008г. в системе АРМ «Навигатор» стал наименоваться **** от 30.11.2009. Дополнительные соглашения об изменении номера договора **** от 20.05.2008, заключенного с Анисимовым А.П., не подписывались, номер договора был изменен только в программе.

24 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Омяльевым А.А. был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) ****, в соответствии с которым права требования по кредитному договору **** были переданы новому кредитору Омяльеву А.А.

Оригинал кредитного договора **** от 20.05.2008 передан Омяльеву А.А. в связи с заключением договора цессии.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (требований) № 1, в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на 13.03.2016. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к договору.

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Приложением № 3 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 24.03.2016 является акт приема-передачи прав (требований), согласно которому общая сумма уступаемых прав по кредитному договору ****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Анисимовым А.П., составляет 695975 руб. 28 коп..

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 1 от 24.03.2016 право требования ПАО Сбербанк, вытекающее из кредитного договора **** от 30.11.2009, перешло к Омяльеву А.А.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если судебным актом должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N57-03).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Омяльев А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в суд ****, т.е. спустя 1 год после подписания договора об уступке прав требования и 8 лет с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

На момент заключения договора уступки прав (требований) № 1 от 24 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Омяльевым А.А., срок предъявления исполнительных листов к исполнению, который составляет три года, в отношении Анисимова А.П. и ООО «Компания Альянс» истек.

Согласно ответу ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 29.01.2018 на запрос суда, в ОСП Фрунзенского района г. Владимире на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №***** от 23.06.2010, выданного Лениснким районным судом г. Владимира в отношении должника Анисимова А.П.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30.11.2012 в соответствии с п.п. 1.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании, акт в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией (впоследствии исполнительный документ был утрачен).

Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист в отношении должника Анисимова А.П., выданный взыскателю на основании определения суда от ****, предъявлялся к исполнению после 2012 г., что должно было бы прервать трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

У суда не имелось оснований для вывода о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ООО «Компания Альянс» не пропущен.

Доказательств уважительности пропуска взыскателем срока предъявления листов к исполнению в распоряжение суда первой инстанции не предоставлено.

Не предоставлены такие доказательства в частной жалобе Омяльева А.А.

Само по себе заключение договора уступки прав (требований) № 1 от 24 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Омяльевым А.А. не является основанием для восстановления последнему срока предъявления исполнительных листов в отношении указанных лиц к исполнению.

Довод в частной жалобе о том, что взыскатель не владел информацией о том, каким образом и когда окончено исполнительное производство в отношении должника не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Омяльева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                  Денисова Е.В.