Решение по делу № 2-793/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-793/2021

УИД 74RS0029-01-2021-000048-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ильи Владимировича к Заводянскому Александру Францевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Заводянскому А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137401 рублей 67 копеек, расходов на экспертизу - 10000 рублей, на дефектовку – 2000 рублей, на юридические услуги – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2020 года по вине Заводянского А.Ф., нарушившего ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Ответчик составил расписку, в которой обязался устранить повреждения автомобиля, но соответствующие работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт 174».

Истец Волков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Заводянский А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Заводянского А.Ф. – Исмагилов У.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на проведеение качественного ремонта автомобиля.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2020 года около 20 часов 00 минут возле дома 15 по ул. Гагарина в г. Челябинске ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заводянского А.Ф. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова И.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 66-71).

Владельцами автомобилей на момент ДТП являлись Заводянский А.Ф. и Волков И.В. соответственно (л.д. 50-51).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волков И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Заводянского А.Ф. не застрахована.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны 06 июня 2020 года заключили соглашение, по которому Заводянский А.Ф. обязался компенсировать материальный ущерб от ДТП произошедшего 05 июня 2020 года на пересечении ул. Гагарина и ул. Шота Руставели в г. Челябинске с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил повреждения: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, фары, бампера передний в сборе, левая ПТФ, телевизор, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, кожух воздушного фильтра, бачок гура, части внутреннего пластикового обвеса, повреждения рулевой колонки, защита двигателя, подушка двигателя правая, лонжерон (2 шт.), возможные скрытые повреждения. Стороны договорились о том, что виновник ДТП Заводянский А.Ф. производит ремонтные работы автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, полностью за свой счет в срок 21 рабочий день с 07 июня 2020 года (л.д. 10).

Согласно позиции истца ответчиком произведен некачественный ремонт, после которого выявились дефекты.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта техника ООО «Эксперт 174» Флеммер Е.А. № № от 05 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 137401 рубль 67 копеек (л.д. 11-24).

На составление заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № № от 14 августа 2020 года и кассовым чеком от 28 августа 2020 года (л.д. 25).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос по устранению повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего 05 июня 2020 года, соответствуют ли работы и материалы по устранению данных повреждений требованиям, обычно предъявляемым к работам и материалам соответствующего рода и если не соответствуют, то определить стоимость ремонта автомобиля в несоответствующей части от повреждений без учета износа (л.д. 87-91).

Заключением эксперта Жигарева М.В. № № от 25 июня 2021 года установлено, что устранены и соответствуют требованиям нормативной документации ГОСТ 9.032-74 следующие элементы: бампер передний, переднее правое крыло, левая противотуманная фара, накладка бампера левая, радиатор охлаждения, бочек гидроусилителя руля.

Не устранены и не соответствуют требованиям нормативной документации ГОСТ 9.032-74 следующие элементы: 1) на торцевой части капота – нарушение лакокрасочного покрытия является следствием неправильной подгонки переднего левого крыла и переднего бампера. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения капота устранены частично; 2) левая фара менялась полностью, а у правой фары произведена замена нижнего съемного крепления. Экспертом не установлено, какая фара приобреталась (новая или бывшая в употреблении), поэтому не представляется возможным определить момент разрушения нижних креплений фар. Эксперт приходит к выводу, что повреждения левой и правой фар не устранены; 3) рамка радиатора повреждена в левой части. Повреждения расположено в близи левого крыла. Экспертом не установлено какая деталь приобреталась (новая и бывшая в употреблении). Эксперт приходит к выводу, что повреждения рамки радиатора не устранены; 4) радиатор кондиционера незначительно деформирован в левой части. Из записей приобретаемых запасных частей не установлен факт приобретения радиатора кондиционера. Эксперт приходит к выводу, что повреждения радиатора кондиционера не устранены; 5) усилитель переднего бампера деформирован в левой части в месте сопряжения с левым передним лонжероном. Из записей приобретаемых запасных частей установлен факт приобретения усилителя переднего бампера. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения усилителя не устранены; 6) корпус воздушного фильтра не соответствует по форме корпусу, установленному заводом изготовителем. Номер детали, также иной. Эксперт приходит к выводу, что повреждения корпуса воздушного фильтра не устранены; 7) так как левое переднее крыло не покрашено в нижней задней части, и экспертом установлено наличие следов старой краски. Эксперт приходит к выводу, что повреждения переднего левого крыла устранены частично; 8) повреждения стойки ветрового окна левой являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом, не устранены; 9) Повреждения крыла переднего правого являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом, не устранены; 10) повреждения двери передней правой являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом, не устранены; 11) экспертом установлено наличие перекоса проема передних лонжеронов. Эксперт приходит к выводу, что перекос не устранен; 12)повреждения решетки воздухозаборника (обтекателя ветрового окна) являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом, не устранены; 13) повреждения рычага переднего левого может являться следствием исследуемого ДТП, так как переднее левое колесо расположено в зоне первичного контактного взаимодействия. Направление изгиба рычага совпадает с направлением силы деформации; 14) не устранены повреждения кронштейна переднего левого крыла; 15) повреждения и арки переднего левого крыла не окрашены после ремонта, то есть повреждения устранены не полностью. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля от данных повреждений, без учета износа, составляет 116932 рубля.

Экспертное заключение полное, мотивированное и ясное, экспертом дана подписка об уголовной ответственности, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять данному заключению.

Эксперт Жигарев М.В. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, в том числе в части п. 13, указав, что имеется вероятность повреждения рычага переднего левого от произошедшего ДТП, однако достоверно установить, что данное повреждение получено от ДТП произошедшего 05 июня 2020 года возможности не имеется, указал, что стоимость рычага составляет 8949 рублей, его замена - 291 рубль.

Принимая во внимание отсутствие возможности достоверно установить получение повреждения рычага переднего левого от ДТП произошедшего 05 июня 2020 года, суд приходит к выводу о недоказанности данного повреждения от произошедшего ДТП, в связи с чем, установленная экспертом стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 116932 рубля подлежит уменьшению на 9240 рублей (8949 рублей + 291 рубль), что составит 107692 рубля.

Разрешая довод стороны ответчика о необоснованном включении в размер ущерба п. 10 в заключении эксперта, суд исходит из следующего.

Как указано экспертом данное повреждение произошло в следствии того, что после ДТП детали автомобиля были деформированы и открытие двери автомобиля привело к возникновению повреждений.

Из пояснений ответчика Заводянского А.Ф. в судебном заседании от 16 августа 2021 года следует, что в автомобиле Волкова И.В. находился пассажир, который открыл дверь автомобиля.

Принимая во внимание указанное, суд соглашается с позицией эксперта в части п. 10 заключения эксперта, поскольку данное повреждение возникло в результате произошедшего ДТП от которого произошла деформация деталей автоиобиля.

В остальной части доводы стороны ответчика в отношении остальной части экспертизы являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательства, в частности заключению эксперта Жигарев М.В.

Таким образом, принимая во внимание, что Заводянским А.Ф. не в полной мере устранены повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, от ДТП произошедшего 05 июня 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с Заводянского А.Ф. в пользу Волкова И.В. сумму ущерба в размере 107692 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с Заводянского А.Ф. в пользу Волкова И.В. судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований (78,38%) на оплату стоимости услуг специалиста в размере 7838 рублей, на дефектовку – 1567 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины 3094 рубля 44 копейки.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

14 августа 2020 года между ООО «Эксперт 174» (поверенный) и Волковым И.В. (доверитель) заключен договор поручения № № (на оказание юридических услуг) об оказании юридической помощи по вопросам связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 05 июня 2020 года (л.д. 33).

За оказание услуг доверителем поверенному оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 августа 2020 года (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, подготовленные в рамках рассмотрения дела документы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие стоимости оказанных услуг ценам действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 15000 рублей является не обоснованным и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем уменьшается судом до 5000 рублей.

На основании изложенного с Заводянского А.Ф. в пользу Волкова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3919 рублей (5000 рублей х 78,38%).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Заводянского Александра Францевича в пользу Волкова Ильи Владимировича материальный ущерб в размере 107692 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, на отправку стоимости услуг специалиста в размере 7838 рублей, на дефектовку – 1567 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя – 3919 рублей, по уплате государственной пошлины 3094 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий: