Решение по делу № 33-243/2019 от 18.12.2018

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-243/2019

17 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова В.Н. по доверенности Кильметова И.Ш. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Н. через своего представителя Кильметова И.Ш. обратился в суд с иском к Никитиной Т.А., Никитину Г.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что ответчики распространяли ложную информацию, порочащую честь и достоинство истца, путем обращения с письменными заявлениями в различные госорганы, учреждения, суды и введения их в заблуждение при проведении правовых проверок по указанным обращениям. Распространение ложной информации в отношении истца Никитиными приобрело системный характер и до настоящего времени не прекращается, направлено на доведение Воронцова В.Н. до инфаркта, причинение тяжких телесных повреждений, причинение имущественного вреда автотранспорту, домовладению Воронцова В.Н., либо привлечение к уголовной, административной ответственности. Никитины также оказывали психологическое давление на работодателя истца, с целью его увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются документами и показаниями свидетелей. Указывает, что в связи с нравственными переживаниями по поводу распространения Никитиными ложной информации, оказанием психологического давления на него, его семью и на его руководителя, ответчики нарушили психологический дисбаланс истца, что повлияло на сон, питание, семейные отношения и выполнение трудовых обязанностей истца. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Никитиной Т.А., Никитина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

Также через своего представителя Кильметова И.Ш. Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Вятскополянского района Кировской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что администрация г.Вятские Поляны, основываясь на заявлении Никитина Г.Н., распространила ложную информацию в отношении Воронцова В.Н. в исковом заявлении от 12.03.17 и акте обследования ливневой канализации у дома № № по № от 23.10.17 о том, что Воронцов В.Н. разрушил автодорогу у дома, выкопал водосточную трубу и провел водопровод в дом без разрешительных документов. Администрация требовала у суда возложить на Воронцова В.Н. обязанность восстановления указанной ливневой канализации у дома <адрес>, с последующим привлечением его к административной ответственности. Производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Данные обстоятельства причинили Воронцову В.Н. моральный вред в форме нравственных страданий. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с администрации г.Вятские Поляны Кировской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.10.2018 гражданские дела № 2-813/2018 по иску Воронцова В.Н. к администрации Вятскополянского района Кировской области о компенсации морального вреда и судебных расходов, № № по иску Воронцова В.Н. к Никитиной Т.А., Никитину Г.Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов соединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Воронцова В.Н. по доверенности Кильметов И.Ш. не согласен с вынесенными судом 03.10.2018 определениями по заявленным судье отводам и об объединении дел, просит их отменить. Также просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Указывает, что на момент вынесения решения часть запрошенных ранее судом документов (материалы проверок) в адрес суда не поступили, а суд в нарушение п.2 ст.57 ГПК РФ не истребовал данные документы у исполнителей. Считает, что дело не было рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно, непосредственно с учетом всех доказательств, при этом представленные истцом доказательства судом не опровергнуты.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Вятские Поляны Кировской области указывает на законность и обоснованность решения суда просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Никитин Г.Н. и Никитина Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронцова В.Н. по доверенности Кильметов И.Ш. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве и возражениях на нее.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 указанного Постановления Пленума).

Как разъяснено в п.10 этого же Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что между Воронцовым В.Н., проживающим в доме № № по <адрес>, и Никитиной Т.А., Никитиным Г.Н., проживающими в доме № № по этой же улице, сложились неприязненные отношения.

Никитина Т.А. и Никитин Г.Н. неоднократно обращались в МО МВД «Вятскополянский» с заявлениями о привлечении Воронцова В.Н. к административной и уголовной ответственности, по которым проводились проверки.

Никитина Т.А. обращалась также к мировому судье с заявлением о привлечении Воронцова В.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и взыскании с Воронцова В.Н. компенсации морального вреда 50000 рублей. Уголовное дело частного обвинения постановлением мирового судьи прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с повторной неявкой частного обвинителя Никитиной Т.А. и ее представителя.

Указывая на нарушение либо угрозу нарушения своих прав, Никитин Г.Н. неоднократно обращался в администрацию г. Вятские Поляны с различными заявлениями по поводу действий Воронцова В.Н. по установлению границ земельного участка, по обустройству канализации, водопровода. На данные заявления были даны ответы, в том числе после проведения проверок.

В частности, 09.10.2017 Никитин Г.Н. обратился к главе администрации г. Вятские Поляны с заявлением об оказании содействия в решении вопроса восстановления ливневой канализации по <адрес>, указав, что ранее проблем с водоотведением не имелось, при строительстве домов на этой улице была предусмотрена ливневая канализация с отводом воды через дорогу в поле. Воронцов В.Н. при строительстве надворных построек у себя на участке раскопал проезд в свой двор и убрал ранее проложенную стальную трубу диаметром 300 мм. При сильных дождях, быстром таянии снега вода стоит на участке Никитина Г.Н.

На основании данного заявления и проведенной проверки администрация г. Вятские Поляны обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Воронцову В.Н. о возложении обязанности по восстановлению ливневой канализации (дело № 2-385/2018). В подтверждение заявленных требований в дело был представлен комиссионный акт обследования ливневой канализации водопропускных труб и прилегающей территории в районах домов № № и № № по <адрес> от 23.10.2017, которым установлено, что водоотводные трубы под проездом от дома № № к автодороге по <адрес> заложены выше уровня земли, что подтверждается отметками земной поверхности на обзорном плане. Просвет водоотводных труб, расположенных под проездом от дома № № к автодороге по <адрес>, отсутствует. Водоотводная канава напротив дома № № по <адрес> отсутствует. В акте приведены выводы комиссии о том, что напротив дома № № по <адрес> необходимо восстановить уровень земной поверхности и просвет в водопропускных трубах для обеспечения надлежащего отвода вод с поверхности дороги и прилегающей территории к домам.

Производство по гражданскому делу № 2-385/2018 прекращено определением суда от 18.05.2018 в связи с отказом администрации г. Вятские Поляны от иска, поскольку в результате проведенного 16.05.2018 обследования водоотводных канав, водопропускных труб и прилегающей территории в районе домов № № и № № по <адрес> выявлено, что водопропускная способность трубы под проездом от дома № № к дороге по <адрес> и водоотводная канава напротив дома № № по <адрес> присутствует.

Доводы представителя истца Кильметова И.Ш. о недостоверности акта обследования от 23.10.2017 судом проверены и обоснованно отклонены с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., участвовавших в составе комиссии в осмотре ливневой канализации по адресу: <адрес>.

Факт восстановления пропускной способности ливневой канализации в результате действий Воронцова В.Н. подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам указанного гражданского дела.

Таким образом, обращение администрации г. Вятские Поляны в суд с иском к Воронцову В.Н. о возложении обязанности по восстановлению ливневой канализации нельзя признать необоснованным, при этом факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в суд стороной истца не доказан, в связи с чем данное обращение не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истца сведений.

Из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что летом 2018 года Никитин Г.Н., Никитина Т.А. приезжали по месту работы Воронцова В.Н. в ООО (<данные изъяты>), где ФИО3 работал начальником по производству ООО, и пояснили ему, что у них с соседом Воронцовым В.Н. на почве бытовых конфликтов сложились неприязненные отношения, действия Воронцова В.Н. могут повлечь негативные последствия для работодателя, они желают, чтобы Воронцов В.Н. на данном предприятии не работал.

С письменными заявлениями в отношении Воронцова В.Н. Никитины в ООО не обращались.

Обстоятельств, свидетельствующих об обращениях Никитиных в правоохранительные органы и в органы местного самоуправления без каких-либо оснований, исключительно с намерением причинить вред Воронцову В.Н., судом не установлено.

Таким образом, факт распространения Никитиной Т.А. Никитиным Г.Н., а также администрацией г.Вятские Поляны порочащих Воронцова В.Н. сведений стороной истца не доказан.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при обращении в уполномоченные организации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: