Решение по делу № 2-2119/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2119/2019

39RS0004-01-2019-002139-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Кирилла Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алехин К.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и с учетом дополнений указал, что 5 мая 2014 года на погранпереходе Гусев-Голдап пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. в отношении истца было вынесено постановление № 39004/19/10466038 от 29.04.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 97838/18/39004-ИП от 03.10.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО15 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1378/18 от 23.03.2018. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не выдавалась. Копия постановления об ограничении права на выезд ему также не выдавалась. По состоянию на 29.04.2014 остаток задолженности по исполнительному производству № 07838/18/39004-ИП составлял <данные изъяты>. СПИ Ханановым Р.М. был установлен долг в <данные изъяты>, на основании которого и было принято постановление о временном ограничении на мой выезд из Российской Федерации. По состоянию на 13.05.2019 долг погашен в полном объеме. При этом истцом были понесены расходы по бронированию жилья в г. <данные изъяты> № 2601721829 на 05-07 мая. Деньги за него владелец жилья не возвращает по условиям бронирования; общая стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты> по курсу ЦБ на момент покупки). Также Алехиным было приобретено 80 литров топлива общей стоимостью <данные изъяты>, из которых было потрачено на дорогу до погранперехода и обратно 30 литров на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Алехиным была приобретена страховка на машину для путешествия за границу стоимостью <данные изъяты>. Указывает, что по смыслу статьи 254 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является бездействием должностного лица. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», полагает, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в связи с нарушением порядка уведомления должника о принятом решении может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, а именно <данные изъяты>. Также считает, что незаконное бездействие и ошибка судебного пристава-исполнителя, ограничившие его конституционное право на свободу передвижения, причинило ему и трем его попутчикам, которые в результате не смогли выехать по месту назначения, нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет казны Российской Федерации в соответствии со (ст. 22 Закона «О судебных приставах», ст. 151 ГК РФ).

Также указал, что 3 сентября 2019 года представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда предоставил суду список № 87 на регистрируемые почтовые отравления (заказные письма)» от 07.05.2019, в пункте таблицы номер 22 которого указано отправление: «постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 39004/19/10466038 от 29.04.2019». В силу требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику должна быть не позднее 30 апреля 2019. Таким образом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ему как должнику не своевременно. Поскольку согласно производственному календарю 30 апреля 2019 года является предпраздничным, но все-таки рабочим днем, полагает, что его права, как административного истца, в указанной части судебным приставом-исполнителем нарушены. Кроме того, исполнительные действия, указанные в пп. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64. совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Более того, Приказом №100 Федеральной службы судебных приставов РФ №157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Согласно пунктам 1-8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временною ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом считает, что имеется полное нарушение его прав, как административного истца в части несвоевременного вручения ему копии постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с перерасчетом расхода топлива согласно выписке из распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р Нормативный расход топлива для автомобиля марки <данные изъяты> составил <данные изъяты> (л.д. 124).

С учетом дополнений просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на приобретение топлива для автомобиля в размере 1709,76 рублей, на бронирование жилья в размере 5022 рублей, расходы по приобретению полиса обязательного автострахования за границей «зеленая карта» в размере 1590 рублей, расходы за услуги перевода и нотариального заверения полиса обязательного автострахования за границей «зеленая карта» в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей, а всего 29722,36 рублей (л.д. 95)

Истец Алехин К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений. Пояснил, что судебные приставы-исполнители его своевременно не уведомили о вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ. На момент вынесения данного постановления сумма долга была около <данные изъяты>. Деньги с него не удерживали, ему приходили аресты на карту, но он ей давно не пользуется. Бронь жилья в <данные изъяты> оплачивала его девушка Людмила Быстрова, он отдал ей деньги наличными. Зеленую карту ему купили друзья, он отдал им деньги наличными. Справку об остатке долга получала его мама, эту справку в ОСП, в ФССП он не обязан предъявлять. Требование о погашении долга получил 07.05.2019, это была его первая явка в ОСП. В этот же день он получал копию постановления об ограничении на выезд. 05 мая 2019 года ему было отказано в выезде за пределы РФ на основании постановления СПИ Хананова. Копии постановлений о возбуждении ИП и об ограничении выезда по исполнительному производству ему направлены не были. Сам факт наличия у него долга не оспаривает, считает незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении ему копий постановлений по исполнительным производствам, в связи с чем он понес материальный и моральный вред. Расходы на проезд до пограничного перехода составили 30 литров топлива, что подтверждается техническими характеристиками автомобиля, это большой микроавтобус. Автомобиль зарегистрирован на бабушку. В сведениях о бронировании апартаментов и операциях об оплате банковской картой значится его девушка ФИО16. Он передавал ей деньги наличными для оплаты, а она оплачивала все со своей банковской карты. В браке с ФИО18. не состоит. О том, что в отношении него имеется решение суда о взыскании долга по газоснабжению, знал, долг удерживают с пенсии его бабушки. В ОСП Московского района г. Калининграда для получения документов пришел в течение недели после того, как не смог выехать за пределы РФ, но не позднее 12 мая 2019 года. Он знал, что у него есть долг и с бабушки он взыскивается, но не знал о том, что ему был запрещен выезд из РФ, в конце апреля его мать приходила в ОСП, где ей сказали, что ему выезд не запрещен. Ему передали свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего бабушке. <данные изъяты> за страховку он передал друзьям. За топливо платил ФИО17 со своей банковской карты, у них был взаимозачет. Он не оспаривает само постановление об ограничении выезда за пределы РФ, а оспаривает несвоевременность направления данного постановления в его адрес, что и привело к наступлению неблагоприятных последствий, т.к. о вынесении указанного постановления он осведомлён не был. Апартаменты они снимали на 4 человек. 29.04.2019 он вместе с матерью приехал в ОСП, но ходила туда только она, Алехин К.С. сидел в машине. Мать просто сама решила спросить в ОСП, запрещен ли ему выезд. Он знал о том, что у него есть долг, ему было известно, что у бабушки идут удержания с пенсии, т.к. они все общаются. О том, что у них есть солидарный долг, он знал еще до 29.04.2019. Поскольку долг солидарен, его мама уточняла в ОСП о вынесенных постановлениях и в отношении него. Мама общалась в ОСП к дежурному приставу и ей СПИ выдал бумагу с требованием оплатить долг. После этого он с полной уверенностью о том, что у него граница открыта, поехал в <данные изъяты>. Они договорились с бабушкой, что удержания будут производиться с нее, а они с матерью будут отдавать ей деньги, поэтому они не хотели погашать долг сразу, так как потом с пенсии бабушки была бы удержана лишняя сумма, которую очень трудно вернуть. Сведения об остатке долга он в ОСП не предоставлял. В ОСП с требованием об объединении указанных исполнительных производств в сводное он не обращался, поскольку не знал, что такое возможно. Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ задолженность составляла менее <данные изъяты>, что также свидетельствует о незаконности действий СПИ, его права были нарушены.. В связи с тем, что он не выехал за границу, он сам несет все расходы, несмотря на то, что бронь была на 4-х человек.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приставами предпринимались все действия по оповещению должника о вынесенных постановлениях. После оплаты долга должники не обратились в ОСП с целью окончания исполнительного производства. Вынесенное постановление об ограничении выезда за пределы РФ не обжаловалось. Постановление было направлено Алехину 07.05.2019 года, отправления формируются канцелярией ОСП. Сведения о том, что сумма долга составляет менее <данные изъяты>, в ОСП Московского района г. Калининграда отсутствовали. На момент вынесения постановления об ограничении выезда задолженность не была погашена. Справку, которую показал свидетель, в ОСП никто не предоставлял в установленном порядке - не сдавал в канцелярию. Также возражает против удовлетворения требований о возмещении морального и материального вреда, поскольку автомобиль истцу не принадлежит, «зеленая карта» им не приобреталась, гостиницу он не оплачивал, понесенные расходы подтверждаются только свидетельскими показаниями, никаких документальных подтверждений понесенных расходов суду не представлено. Считает, что действия по вынесению постановления об ограничении выезда и направления его должнику являются законными, более того, сам истец не оспаривает законность вынесенного постановления. Поскольку постановление вынесено 29.04.2019 года, то должник, с учетом пересылки почтой, на момент своего выезда за границу не смог бы его получить. Подтверждение оплаты задолженности является обязанностью должника, в законе прописано, что СПИ должен принять все меры к своевременному исполнению, указаний о том, что СПИ должен за должника выяснить, оплатил ли тот долг, в законе не имеется, это обязанность должника. СПИ проверяет наличие долга, если долг имеется, то применяются принудительные меры. В ОСП Московского района поступило 2 исполнительных листа в отношении Алехина Кирилла и ФИО19, исполнительный лист в отношении ФИО21 поступил напрямую в ПФР, через депозитный счет ОСП ничего не проходило.. Должник действия по вынесению постановления об ограничения выезда не оспаривает, более того, он признает законность вынесенного постановления, и не оспаривает, что знал об имеющейся солидарной задолженности. Истец не отрицает наличие у него задолженности и не отрицает того факта, что долг не погашен. 29.04.2019 его мать ФИО20 приезжала в ОСП и выяснила, что долг есть как у нее, так у ее сына Алехина Кирилла, следовательно, на момент выезда 5.05.2019 должник знал, что у него задолженность не погашена, при этом он пренебрёг своевременным исполнением решения суда и решил потратить свои денежные средства не на погашение долга, а на свои личные нужды - выезд на отдых за границу. Информации о том, что сумма задолженности составляла менее <данные изъяты>, в ОСП Московского района г. Калининграда не поступало. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенности Русинова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании имеющейся задолженности у истца. Денежные средства по данному производству не поступили, на основании чего пристав вынес постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Считает, что требования о возмещении материального и морального вреда не обоснованы, истцом не подтверждён факт несения расходов и моральных страданий. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу было направлено. Истцу было известно, что в отношении него ведется исполнительное производство, срок обжалования вынесенных постановлений им пропущен. Исполнительный документ не исполнялся более 5 месяцев. Постановление об ограничении выезда за пределы РФ направляются простой корреспонденцией. Сведений о погашении долга в ОСП Московского района г. Калининграда не поступало. В апреле 2019 года в отношении Алехина было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Более чем 5 месяцев решение суда исполнено не было, в связи с чем у СПИ имелись основания для принятия принудительных мер исполнения. Сам взыскатель в свою очередь не уведомлял СПИ о частичном погашении задолженности, этого и не сделали сами должники. Также должники не представили сведений о том, что погашение долга происходит через ПФР солидарным должником, минуя службу судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должников у которых имелось достаточно времени для погашения долга. О том, что имеется долг, должник знал, также он знал, что производятся удержания с пенсии его бабушки с ноября 2018 года. В связи с этим полагает, что у пристава имелись все основания для вынесения постановления об ограничении выезда, поскольку долг не был погашен, о том, что было произведено частичное погашение долга, судебного пристава никто не извещал. Согласно представленным документам на момент возбуждения исполнительного производства долг составлял более 10000 рублей и к моменту вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ не был погашен, в связи с чем данное постановление является законным. Истец, а также свидетели в судебном заседании подтвердили тот факт, что знали о наличии указанного долга. Также суду не представлено допустимых доказательств понесенных истцом расходов. Кроме того, учитывая, что вынесенное постановление ранее не оспаривалось в соответствии с КАС РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по доверенности Орлов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что задолженность была солидарной, у должника денежные средства не удерживались, удерживались с бабушки истца через Пенсионный фонд.

Представители ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при условиях указанных в ч. 1 ст. 67 указанного федерального закона.

Судом установлено, что 3.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО22 на основании судебного приказа № 2-1378/2018 от 23.03.2018, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 97838/18/39004-ИП в отношении должника Алехина К.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (л.д. 41-43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Алехину К.С. простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 411 от 4.10.2018 (л.д. 79-81).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В связи с неисполнением должником Алехиным К.С. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (остаток задолженности по состоянию на 29.04.2019 – <данные изъяты>), 29.04.2019 СПИ Хананов Р.М. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Алехина К.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29.10.2019 (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 10 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.04.2019 была направлена Алехину К.С. простым почтовым отправлением 7.05.2019, что подтверждается списком № 87 внутренних почтовых отправлений от 7.05.2019 (л.д. 75-78). Направление должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простой почтой не противоречит положением ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года.

Законность принятых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Алехиным К.С. не оспаривается.

13.05.2019 судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М.,, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (сумма, взысканная по ИП - <данные изъяты>, остаток долга по сводному исполнительному производству – <данные изъяты>) вынес постановления об окончании исполнительного производства № 97838/18/39004-ИП и об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 46-49).

Истец указывает, что для выезда за границу в <данные изъяты> 5 мая 2019 им были понесены следующие расходы:

- на приобретение топлива 30 литров для автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 97-102),

- на приобретение международного полиса автострахования за границей («зеленая карта») в размере <данные изъяты> и расходы за услуги перевода и нотариального заверения полиса в размере <данные изъяты> (л.д. 103-108),

- на бронирование жилья в г. <данные изъяты> <данные изъяты> за период проживания с 5 по 7 мая 2019 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по курсу ЦБ на момент покупки (л.д. 24-25, 64).

Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в связи с несвоевременным направлением ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.04.2019.

При этом Алехин К.С. в судебном заседании не оспаривал, что имеет задолженность по оплате за предоставленные услуги по газоснабжению перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и знал, что с пенсии его бабушки Алехиной В.А. производится удержания с 2018 года, а он оплату задолженности не производил, данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей солидарные должники Алехина В.А. и Алехина Л.А...

Как следует из материалов дела, и сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (л.д. 145), 23.03.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ № 2-1378/2018 о взыскании солидарно с Алёхина К.С., ФИО27 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» задолженности по оплате за предоставленные услуги по газоснабжению в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 76).

17.09.2018 исполнительные документы в отношении Алёхина К.С. и ФИО26 были предъявлены взыскателем в ОСП Московского района г. Калининграда для принудительного исполнения (л.д. 74-75).

Исполнительный документ в отношении ФИО25 17.09.2018 был предъявлен взыскателем в Пенсионный фонд РФ Московского района для удержания задолженности с пенсии должника, при этом сведений об этом в ОСП никем представлено не было.

В ходе исполнения судебного решения на расчетный счет взыскателя поступили следующие денежные средства, удержанные с пенсии ФИО32 21.11.2018 -<данные изъяты>, 21.11.2018 - <данные изъяты>, 20.12.2018 -<данные изъяты>, 20.12.2018- <данные изъяты>, 23,01.2018 -<данные изъяты>, 23.01.2018 - <данные изъяты>,19.02.2019 - <данные изъяты>,19.02.2019 - <данные изъяты>, 20.03.2019 - <данные изъяты>, 20.03.2019 г.- <данные изъяты>, 22.04.2019 - <данные изъяты>, 22.04.2019 - <данные изъяты>, 23.05.2019 - <данные изъяты>, 23.05.2019 - <данные изъяты>

Также на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства, перечисленные ФИО31 13.05.2019 в счет погашения задолженности добровольно в размере <данные изъяты>. На основании поступивших платежей, 13.05.2019 должнику ФИО24 для предъявления в ОСП Московского района г. Калининграда была выдана справка о фактическом исполнении судебного приказа № 2-1378/2018 от 23.03.2018.

Таким образом, судебный приказ в отношении должника ФИО23 в ОСП Московского района г. Калининграда не предъявлялся, а был направлен взыскателем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» напрямую в Пенсионный фонд РФ для исполнения. Соответственно, погашение солидарной задолженности должником Алехиной Л.А. в рамках исполнительного производства не производилось.

Ни Алехин К.С., ни его мать ФИО33 ни взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» не уведомляли ОСП Московского района г. Калининграда о предъявлении исполнительного документа в отношении ФИО28 в Пенсионный фонд РФ и о частичном исполнении судебного акта за счет ее средств, и не предоставляли документов об уменьшении суммы задолженности.

Таким образом Алехин К.С. знал о том, что с него и его родственников ФИО29 (бабушки) и ФИО30 (матери) судебным приказом мирового судьи взысканы денежные средства за услуги газоснабжения, что истец подтвердил в судебном заседании, но никаких мер по погашению задолженности не предпринимал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения к нему мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты>.

Соответственно, поскольку по ИП № 97838/18/39004-ИП задолженность в размере <данные изъяты> не уменьшилась, законные основания для временного ограничения на выезд должника Алехина К.С. из Российской Федерации имелись.

Алехин К.С., зная о наличии задолженности, не предпринимал никаких мер как к ее погашению, так и к получению в установленном законном порядке информации о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение на выезд из РФ было наложено законно и подлежало немедленному исполнению, суд не усматривает причинно-следственной связи между несвоевременным направлением Алехину К.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.04.2019 и причинением ему убытков.

Доводы Алехина К.С. о том, что в случае направления ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.04.2019 – 30.04.2019, он бы успел его получить до 5 мая 2019 (день отъезда в <данные изъяты>), и тогда не понес бы убытки, носят предположительный характер, поскольку, даже располагая со слов матери устной информацией о том, что на момент ее явки к дежурному судебному приставу-исполнителю 29.04.2019 ему право выезда за пределы РФ не было ограничено, не давало Алехину К.С. оснований полагать, что данная мера принудительного исполнения к нему не будет применена в последующем при том, что задолженность по исполнительному документу погашена солидарными должниками не была, а сведениями о ее уменьшении ОСП Московского района г. Калининграда не располагал и при вышеизложенных обстоятельствах располагать не мог.

Доказательств уважительности причин столь длительного неисполнения судебного акта Алехиным К.С. суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным направлением Алехину К.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.04.2019 и причинением ему убытков, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алехина Кирилла Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.

.

.

.