Решение от 09.10.2023 по делу № 2-6818/2023 от 28.08.2023

Дело №2-6818/2023

УИД 66RS0004-01-2023-006772-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Петрову С. Н., ГУФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об освобождении транспортного средства – автомобиля марки Лифан /Lifan SOLANO II, 2018 года выпуска, VIN № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, № от <//>, возбужденных ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Петровым С.Н. был заключен кредитный договор №CL000000539814, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 792700 руб. 97 коп. для приобретения автомобиля марки Лифан/Lifan SOLANO II, 2018 года выпуска, VIN №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между заемщиком и банком залечен договор залога транспортного средства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А40-197732/21-30-402 Петров С.Н. признан банкротом, ведена процедура реализации имущества. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2023, финансовый управляющий передал, а АО «Кредит Европа Банк (Россия)» принял в собственность нереализованное на торгах указанное залоговое имущество. Поскольку истец не может оформить регистрацию прав на автомобиль ввиду ограничений, наложенных в ходе совершения исполнительных действий, указанное обстоятельство нарушает его законные права и интересы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Городцова М.В. в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 04.08.2019 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Петровым С.Н. был заключен кредитный договор №CL000000539814, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 792700 руб. 97 коп. для приобретения автомобиля марки Лифан /Lifan SOLANO II, 2018 года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между заемщиком и банком залечен договор залога транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-197732/21-30-402 Петров С.Н. признан банкротом, ведена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2023, финансовый управляющий передал, а АО «Кредит Европа Банк (Россия)» принял в собственность нереализованное на торгах указанное залоговое имущество.

Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, № от <//>, в отношении должника Петрова С.Н.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лифан /Lifan SOLANO II, 2018 года выпуска, VIN №:

- 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по г. Москве;

- 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по г. Москве;

- 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по г. Москве;

- 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по г. Москве;

- от 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем, требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у Петрова С.Н. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство Лифан/Lifan SOLANO II, 2018 года выпуска, VIN №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, № от <//>, возбужденных ОСП по Троицкому АО ГУ РОСП ГУФССП России по <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от <//>, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░/Lifan SOLANO II, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <//>, №-░░ ░░ <//>, №-░░ ░░ <//>, №-░░ ░░ <//>, № ░░ <//>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░ 6658089577/░░░ 665801001) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» (░░░ 7705148464/░░░ 770201001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░░░░░░, ░░░ 044525767, ░░░ 7705148464, ░░░ 770201001).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░