Решение по делу № 22К-3545/2022 от 17.05.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело №22К-3545-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого П.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.Д. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года, которым в отношении обвиняемого

П., родившегося ** года в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 июня 2022 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. органами предварительного следствия обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,208 гр., и мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,752 гр., в значительном размере, по событиям, имевшим место 6 мая 2021 года в г. Перми.

6 мая 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

9 июня 2021 года П. был допрошен в качестве подозреваемого.

1 ноября 2021 года уголовное дело №** изъято из производства ОД ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми и передано по подследственности в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми для производства предварительного следствия.

Срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу №** в установленном законом порядке был продлен до 10 месяцев, то есть до 5 марта 2022 года.

П. от органов предварительного следствия скрылся и 23 февраля 2022 года был объявлен в федеральный розыск.

5 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 мая 2022 года производство по уголовному делу №** возобновлено на срок 1 месяц, до 11 июня 2022 года.

11 мая 2022 года, в 23:10, П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 13 мая 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ошибочен вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет на протяжении года, характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста собственники квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** не возражают против проживания в ней П., его мать готова обеспечивать его продуктами питания и предметами первой необходимости. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения П. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше трех лет, однако он скрылся от органов предварительного расследования, то есть установил наличие исключительного обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и данных о личности П., который не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, скрывался от органов следствия, по названному им месту жительства не проживал с февраля 2022 года, судом сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд изучил все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания П. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого П. установлен в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу – до 11 июня 2022 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов 9 июня 2021 года подозреваемому П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поскольку обвинение П. было предъявлено только 13 мая 2022 года, действие меры пресечение прекратилось по истечении 10 суток со дня ее применения. В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года в отношении П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)