Решение по делу № 2-142/2024 (2-1565/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-142/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-001079-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 апреля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренова И.Б. к Еремеевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маренов И.Б. через представителя Агафонова Д.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Еремеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ,,,, находившегося под управлением и принадлежавшего Маренову И.Б., и транспортного средства ,,,, находившегося под управлением Кузнецова Н.В. и принадлежащего Еремеевой А.В.

Из определения об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова Н.В., а Маренов И.Б. признан потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения ущерба застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ,,, №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ,,, №....

Истец в порядке прямого возмещения убытков уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив в АО «АльфаСтрахование» соответствующее заявление.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением страховщик 03 февраля 2023 года перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В связи с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству ,,,, Маренов И.Б. обратился в независимую экспертную организацию ИП Баранов Е.В. Стоимость экспертных услуг по квитанции-ордеру №... от 19 декабря 2022 года составила 12 000 рублей.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 098 632,49 рублей. Все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 года.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ истец указал, что размер выплаты, подлежащей с ответчика, составляет 1 698 632,49 рублей (2 098 632,49 рублей - 400 000,00 рублей).

Кроме того, истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Еремеевой А.В. материальный ущерб в размере 1 698 632,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 693,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Мареновым И.Б. заявленные требования уточнены, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ревков И.В. - арендатор транспортного средства ,,, и супруг Еремеевой А.В., Кузнецов Н.В. - виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством ,,,, а также ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

С учетом заключения судебной экспертизы №... от 22 февраля - 29 марта 2024 года истец Маренов И.Б. просил взыскать с Еремеевой А.В. материальный ущерб в размере 2 869 824 рублей (3 269 824,33 - 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 693 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 512,83 рублей.

Истец Маренов И.Б., его представитель Агафонов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Еремеева А.В. Полагали, что представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между супругами Еремеевой А.В. и Ревковым И.В., является фиктивным, поскольку автомобиль является совместным имуществом супругов, при этом документы, подтверждающие фактическое несение расходов по арендной плате не представлены. Считали, что ссылаясь на данный договор аренды, Еремеева А.В. пытается уйти от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик Еремеева А.В., в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель ответчика Короткова О.О. в судебном заседании исковые требования Маренова И.Б. не признала, пояснила, что транспортное средство, владельцем которого является Еремеева А.В., на основании договора аренды передано Ревкову И.В., который является ее супругом. Однако они с 2019 года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Еремеева А.В. получает денежные средства от Ревкова И.В. на содержание детей. Ревкову И.В. автомобиль передан по договору аренды и все расходы по эксплуатации автомобиля Ревков И.В. несет самостоятельно. Считала Еремееву А.В. ненадлежащим ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Ревков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с Еремеевой А.В. с 2014 года состоят в зарегистрированном браке, но с 2019 года вместе не проживают, общее хозяйство не ведут. Автомобиль ,,, находится у него во владении и пользовании на основании договора аренды, заключенном с Еремеевой А.В., и по условиям которого он должен ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 30 000 за год. Документального подтверждения передачи денежных средств нет, поскольку оплату чаще всего по договоренности с Еремеевой А.В. производил наличными денежными средствами. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Н.В., которому автомашина была передана в управление. При этом Кузнецов Н.В., и ранее неоднократно используя указанный автомобиль, не захотел нести расходы по оформлению полиса ОСАГО, в связи с чем не был вписан в страховой полис. Также пояснил, что он лично оказывает услуги по эвакуации автомашин, когда занят, то обращается к кому-либо с просьбой выполнить заказ. В данном случае предложил выполнить заказ Кузнецову Н.В., с которым сотрудничал уже не первый раз. Ключи и документы находились в автомобиле, который был на стоянке. Кузнецову Н.В. это все было известно. После ДТП автомобиль восстанавливали вместе с Кузнецовым Н.В. Также указал, что техническим обслуживанием и ремонтом указанного автомобиля, как и оплату штрафов осуществляет он лично. Полагал, первоначально заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, не соответствующей реальным ценам на ремонт.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, исковые требования не признал, считал заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. - Цымляков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на арендаторе транспортного средства. Считал, что между Ревковым И.В. и Кузнецовым Н.В. существовали фактические трудовые отношения и заработная плата у Кузнецова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составляла порядка 70 000 рублей, и максимально, что можно взыскать с Кузнецова Н.В. - это указанный размер заработной платы.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав участников процесса, эксперта Глазова И.К., подтвердившего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года в ,,, в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ,,,, принадлежащего Еремеевой А.В., под управлением Кузнецова Н.В., и транспортного средства ,,,, принадлежащего Маренову И.Б. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 ноября 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Н.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из сведений, представленных УМВД России по Костромской области, усматривается, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2022 года собственником транспортного средства ,,,, являлся Маренов И.Б., собственником транспортного средства ,,,, являлась Еремеева А.В. на основании договора купли-продажи от 27.02.2022 года.

В свою очередь, суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2022 года, заключенный между Еремеевой А.В. (арендодатель) и Ревковым И.В (арендатор).

Согласно пункту 1.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Объектом аренды по договору является транспортное средство ,,,.

Срок действия договора установлен с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (п. 1.4).

В силу п. 1.5 и п. 2.3.5 Договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое транспортное средство для коммерческого пользования.

Согласно п. 2.1.2. договора арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке и нести расходы по взносам.

Арендатор, в свою очередь, вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 2.2).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается за весь период действия договора в размере 30 000 рублей (п. 4.1).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 6.6).

Согласно акту приема-передачи, подписанному 01 июля 2022 года сторонами, транспортное средство ,,, передан во временное пользование Ревкову И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Маренова И.Б. застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис: серия ,,, №....

Согласно информации с официального сайта РСА Кузнецов Н.В., как лицо, гражданская ответственность которого не застрахована, на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством ,,,, принадлежащим Еремеевой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. При этом Ревковым И.В. указано на то, что в момент передачи транспортного средства Кузнецову Н.В., ему также было достоверно известно, что гражданская ответственность последнего не застрахована.

Таким образом, на момент ДТП Кузнецов Н.В. законным владельцем транспортного средства ,,,, принадлежащего Еремеевой А.В., не являлся. А с учетом того, что в страховой полис по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства он включен не был, законных оснований для передачи ему в пользование автомобиля не имелось.

Факт управления Кузнецовым Н.В. транспортным средством ,,, сторонами не оспаривался, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении им указанным автомобилем суду не представлено.

Исходя их установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством без законных на то оснований, Кузнецов Н.В. законным владельцем автомобиля не являлся, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 ГПК РФ на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований Маренова И.Б. о взыскании материального ущерба с Кузнецова Н.В. надлежит отказать.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчики Еремеева А.В. и Ревков И.В. с 2014 года состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей. Из пояснений Ревкова И.В. следует, что совместно супруги не проживают с 2019 года, общее хозяйство не ведут, по пользованию совместным имуществом ими заключено соглашение, оплату по договору аренды он производил наличными денежными средствами, также наличными средствами производит выплаты Еремеевой А.В. на содержание детей.

Между тем, на момент рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут, раздела имущества в судебном порядке не производилось, письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей суду не представлено.

Собственником транспортного средства ,,,, Еремеева А.В. является с 27 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи, при этом Ревков И.В. в суде пояснил, что весной 2022 года им вносились конструктивные изменения в автомобиль.

Из страхового полиса №... следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ,,,, принадлежащим Еремеевой А.В., в период с 03.03.2022 года по 02.03.2023 года, то есть еще до заключения договора аренды, являлся Ревков И.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд относится критически к целесообразности заключения между ответчиками Еремеевой А.В. и Ревковым И.В., являющимися супругами, договора аренды транспортного средства, а также фактического исполнения Ревковым И.В. указанного договора в части оплаты арендных платежей. Суд полагает, что заключение указанного договора направлено на избежание Еремеевой А.В. ответственности за причинение ущерба в результате ДТП и возложение указанной ответственности на Ревкова И.В., который официального заработка не имеет. При этом суд принимает во внимание, что информация о том, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, последними до суда изначально доведена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям Маренов И.Б. являются Еремеева А.В. и Ревков И.В., на которых должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению истцу ущерба. В свою очередь последние по факту возмещения причиненного истцу вреда не лишены права на обращение в суд за взысканием понесенных затрат в регрессном порядке к Кузнецову Н.В. - непосредственному причинителю вреда (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела содержится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года, составленное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которому 18 ноября 2022 года в ,,, часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ,,,, под управлением Маренова И.Б., ,,,, под управлением Кузнецова Н.В., принадлежащего Еремеевой А.В., транспортного средства ,,,, под управлением С.Ш.А.о

В части повреждений транспортного средства ,,, указаны: ,,,.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП, с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале, стороной ответчика Кузнецова Н.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №... от 22 февраля - 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ,,,, принадлежащим Меренову И.Б., в результате ДТП, имевшего место 18 ноября 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом износа составляет 2 363 418 рублей 28 копеек; без учета износа составляет 3 269 824 рубля 33 копейки.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого и обоснованного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной деятельности с 2013 года, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением, с учетом страхового возмещения, выплаченного Меренову И.Б. ООО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей (03.02.2023г.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков Еремеевой А.В. и Ревкова И.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 2 869 824,33 рубля (3 269 824,33 - 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 года, заключенный между Агафоновым Д.С. (исполнитель) и Мареновым И.Б. (заказчик), а также чеки от 16 февраля 2023 года на сумму 20 000 рублей и от 25 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей о получении денежных средств Агафоновым Д.С. от Маренова И.Б. по договору от 16 февраля 2023 года за проведение устных и письменных консультаций, урегулирование спора в досудебном порядке, подготовку необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд по ДТП от 18 ноября 2022 года, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке; составление искового заявления для подачи в суд; представление интересов заказчика в суде; составление и подачу заявления о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства в службу судебных приставов, в случае не урегулирования спора в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 40 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

С учетом указанных положений, с Еремеевой А.В. и Ревкова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 16 693 рублей, а также почтовые расходы в сумме 512 рублей 83 копеек, а всего с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 57 205 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маренова И.Б. к Еремеевой А.В., Ревкову И.В., Кузнецову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еремеевой А.В., ... года рождения, уроженки ..., и Ревкова И.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Маренова И.Б., стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 869 824 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 693 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 512 рублей 83 копеек, а всего взыскать 2 927 030 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч тридцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Н.В. Маренову И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.