Решение по делу № 11-383/2022 от 13.05.2022

УИД № 11MS0002-01-2021-005270-67 Дело № 11-383/2022 (№2-36/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.

при секретаре Новикове А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Размыслову Алексею Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в суд к Размыслову А.С. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 27007 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав, что ответчик стал виновником ДТП, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Стороны, третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.

Заочным решением Краснозатонского районного суда Республики Коми от 14.02.2022 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, со взысканием с Размыслова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 27007 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1010,21 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенного с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2021 на напротив ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Размыслова А.С., управлявшего велосипедом и совершим наезд на припаркованный автомобиль ...

Согласно акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 27007 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о переходе к истцу права требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с Размыслова А.С. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласен.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика Размыслова А.С. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, мировой судья верно указал на возможность взыскания процентов при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, его законность в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Размыслову Алексею Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022