Решение по делу № 2-189/2024 (2-3893/2023;) от 18.09.2023

К делу № 2-189/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005050-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                    15 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца Баланяна Т.Н. – Савицкой А.А.,

действующей на основании доверенности № № от 28.02.2024 г.,

представителя ответчика – Безбородова В.В.,

действующего на основании доверенности № от 26.02.2024 г.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланяна Т.Н. к Грузовой Л.А. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

        Баланян Т.Н. обратился в суд с иском к Грузовой Л.А., просит признать строение, площадью 229,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за свой счет; прекратить право собственности ответчика на указанное строение.

    Исковые требования мотивированы тем, что, истец является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 177 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации, назначение - жилое, площадью 427,1 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером №, назначение - жилое, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом состоит из 3 этажей, в том числе подземных 0, но фактически в нем 4 надземных этажа. При этом в соответствии с требованиями законодательства (в том числе п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание, количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров. Спорный объект нарушает данную норму в связи с превышение пределов этажности.

        А также, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки поскольку возведен: без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; с нарушением норм пожарной безопасности, дом или другое жилое строение должно находиться от забора на расстоянии не менее чем 3 метра в соответствии со СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), данное строение возведено с несоблюдением минимальных отступов от границ соседнего участка с кадастровым номером №, что также является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Истец считает, что вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, возведен с нарушением градостроительного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также указав, что, спорное строение имеет 4 полноценных этажа, поэтому такой дом юридически и фактически не подпадает под понятие индивидуальный жилой дом. Строение Грузовой Л.А. построено в 2006 г., Градостроительный Кодекс РФ принят 22.12.2004 г. согласно которого, индивидуальным жилым домом является только строение состоящее из трех этажей для проживания одной семьи. Строение, имеющее 4 этажа не может являться строением ИЖС. Экспертиза установила, что спорное строение не имеет отступа три метра от границы, именно там, где проходит проезд общего пользования, что не может не нарушать права и законные интересы истца, который является собственником жилого дома на рядом расположенном земельном участке. От проездов строение должно иметь отступ 5 метров, спорное строение не имеет отступа и трех метров. Ввиду чего, строение представляет опасность для проезжающего транспорта, его расположением не могут не нарушаться пожарные, санитарные и другие нормы. Нормы СНиП созданы чтобы их исполнять, а не нарушать. В 2021 г. Грузовой Л.А. был приобретен спорный дом, несмотря на то, что она его не строила, ответчик является правопреемником лица, у которого она купила дом и который построил данный дом. Правопреемник получает не только права, но и обязанности прежнего собственника недвижимости и несет ответственность, поэтому доводы представителя ответчика о том, что Грузова Л.А. дом не изменяла, не состоятельны применительно к спорному строению и его самовольности, которая установлена при рассмотрении дела. Градостроительный Кодекс РФ действовал в период строительства спорного дома в 2006г., а значит дом должен был иметь три этажа для его упрощенной регистрации, а не 4 этажа как есть по факту. На спорный дом отсутствует разрешение на строительство, проектная документация на строение из 4х этажей должна проходить государственную экспертизу, у Грузовой Л.А. отсутствует вообще проектная документация на спорное строение. Эти нормы Градостроительного Кодекса РФ были приняты в 2004г. и действовали в 2006г. – в момент постройки дома. В заключении эксперта имеются фотографии, где видно, что так называемая мансарда спорного строения является полноценным жилым этажом, на фото видна высота потолков, наличие ремонта, кроватей, мебели, коммуникаций, т.е. 4 этаж в спорном доме полноценный и жилой. Согласно СНиП 30-102-99 отступы расположения строения от проездов 5метров и 3 метра, указанный СНиП действовал в момент постройки спорного дома и действует сейчас. Экспертиза подтвердила, что спорное строение не может быть снесено частично так как разрушению подвергнется все здание при сносе четвертого этажа из-за особенностей конструктива строения, поэтому спорный дом может быть снесен только полностью.

     Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что строение с кадастровым номером № было построено без нарушений строительных норм и правил, действующих на момент строительства спорного объекта – 2006 год, соответствует противопожарным нормам. На момент строительства спорного объекта Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не являлись действующим документом. Сторона истца не представила доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому, краю, СНТ "Медик", в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вихляев А.А., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

     Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

            Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

            В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/100 доля) Баланяну Т.Н., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 14 декабря 2021 года (т.1 л.д. 11-14).

На указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации площадью 427,1 кв.м., с кадастровым номером № количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/100) доли (т.1 л.д.15-17).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Грузовой Л.А. и является смежным с земельным участком истца (т.1 л.д.24-26).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером №, этажность:3+ мансарда, принадлежащий на праве собственности ответчику (т.1 л.д.100).

        В представленной в материалы дела копии технического паспорта от 14 ноября 2006 года, изготовленного «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, жилой дом принадлежащий Грузовой Л.А. имеет следующие характеристики: год постройки 2006, количество этажей 4 (3+мансарда), общая площадь без учета террас, веранд, балконов 229,2 кв.м. (т.1 л.д.84-99).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                 Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

        В соответствии с заключением эксперта № от 27 марта 2024 года (т.2 л.д.56-113) на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости - жилое строение с кадастровым номером №, бассейн площадью 113,8 кв.м.

    Площадь застройки здания - 98,0 кв.м.

    Площадь застройки (пятно застройки) с учетом надземного контура (балкон) и с учетом жных лестниц, крылец — 110,7 кв.м. Общая площадь здания - 229,2 кв.м.

    Площадь террас и балкона - 30,2 кв.м (в техническом паспорте от 14.11.2006г. площадь террас и балкона - 14,7 кв.м)

        В техническом паспорте площадь лоджий подсчитана с учетом коэффициента 0,5, площадь балкона с учетом коэффициента 0,3. Фактическая площадь всех помещений здания - сумма общей площади и площади балконов и террас - 229,2+30,2=259,4 кв.м Количество этажей - четыре (3+мансарда) Высота помещений от пола до потолка (в свету) первого этажа — 2,95 м второго этажа - 2,88 м третьего этажа - 2,81 м мансардного этажа - 1,68-3,45 м. Высота здания с учетом перекрытий -2,95 + 0,25 + 2,88 + 0,25 + 2,81 + 0,25 + 3,45 + 0,25= 13,08 м. Высота здания до конька крыши с учетом перекрытий и фундамента - 14,90 м. Коэффициент использования территории для зоны Ж-2 составляет 0,6. Площадь земельного участка 999 кв.м. Допустимый коэффициент использования территории земельного участка с КН № составляет 599,4 кв.м.

        Объект исследования - бассейн является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. По своему функциональному назначению является объектом вспомогательного использования по отношении к основному строению (жилой дом).

        Исследуемое здание с КН № было построено без нарушений строительных норм и правил, действующих на момент строительства спорного объекта на основании того, что на момент строительства спорного объекта (2006г.), на момент строительства действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2006г) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Статья 25. Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (в ред. Феерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ). п.1. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Также, согласно №93-Ф3 от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Статья 8: п. 4. До 1 января 2010 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

        Таким образом, основанием для регистрации права собственности на жилой дом (жилое строение) являлись 2 документа: Технический паспорт; Правоустанавливающий документ на земельный участок, (п. 1 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.05.2008).

        В техническом паспорте от 14.11.2006г., изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, указаны характеристики: год постройки 2006г., количество этажей 4 (3+мансарда), общая площадь 229,2 кв.м.

        Следует отметить, что площадь спорного здания по сведениям ЕГРН (229,2 кв.м) соответствует площади здания по техническому паспорту БТИ и фактической общей площади по данным экспертного осмотра. Следовательно, можно сделать вывод, что при внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка в части этажности.

        Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи были утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 и вступили в силу 20 января 2010г. На момент завершения строительства здания (2006 год) Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, не являлись действующим документом.

        После рассмотрения действующих строительных норм, было установлено, что в исследуемом жилом доме имеются нарушения градостроительных норм, действующих в настоящее время, в части несоблюдения минимального отступа (по ПЗЗ города-курорта Сочи в ред. Решения Городского Собрания Сочи от 28.07.2021г. №83) от жилого дома до границы земельного участка со стороны общей дороги - территория общего пользования, в части превышения этажности, в части превышения максимальной высоты здания до конька крыши.

        Данные нарушения невозможно устранить без демонтажа несущих конструкций всего правомерного здания, так как спорное строение состоит из железобетонного каркаса и железобетонных перекрытий, жестко связанных между собой, составляющих единую конструктивную схему, являющуюся единой несущей конструкцией всего здания. В данном случае, демонтаж части несущих конструкций первого, второго, третьего и мансардного этажей, повлекут за собой потерю прочности всего железобетонного каркаса и разрушение всего правомерного здания, что в свою очередь создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

        Следовательно, отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Сочи в части отступов земельного участка без проведения сноса здания. Однако, на основании того, что исследуемый объект капитального строительства находится в границах правомерного земельного участка, который имеет значительный уклон и перепад высот, место для возведения спорного объекта было выбрано оптимально благоприятно для его безопасной эксплуатации в дальнейшем. Кроме того, исследуемый объект капитального строительства, соответствует противопожарным нормам, нормам по инсоляции и по безопасной эксплуатации зданий, сейсмологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных собственников и иных третьих лиц, не препятствует проезду пожарных машин скорой медицинской помощи. Следовательно, сохранение и эксплуатация данного объекта в его фактическом состоянии возможно, так как он является безопасным и не нарушает прав и интересов иных лиц.

        Параметры спорного объекта с кадастровым номером № соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН и в техническом паспорте, отличаются сведения в ЕГРН от сведений в техническом паспорте в части этажности. Реконструкция, надстройка, перестройка, расширение объекта недвижимости, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не проводилась.

        Исследуемый объект капитального строительства площадью 229,2 кв.м с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, полностью входит в границы указанного участка. Расстояния от спорного строения до расположенных на соседних участках объектов капитального строительства составляют от 11,76 до 20,0 м. Следовательно, не создаются препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

        Снос объекта недвижимости, либо его демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, возможен.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Экспертное исследование, проведенного экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

        Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

        Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

        Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

         Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком на возведение объекта не была получена разрешительная документация, объект возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, с нарушением норм пожарной безопасности, с нарушением СНиП действующих на момент возведения спорного строения.

         В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

    Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

    Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

    При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

    В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

При этом, с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства обязательным условием для обращения в суд в суд является нарушение или оспаривание прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства РФ, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Из изложенного следует, что правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки по признаку формально-правового нарушения порядка строительства объектов недвижимости обладают исключительно органы публичной власти, в настоящем случае администрация г. Сочи как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в сфере публичного порядка строительства и контроля за соблюдением градостроительного законодательства, но никак не частное лицо, которым в настоящем случае являются истец, не обладающий публичными полномочиями, и потому не имеющий защищаемого законом интереса в оспаривании законности строения по такому правовому основанию как нарушение установленного законом порядка строительства.

        В нарушение положений статьи 3 ГПК РФ, а также разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 истец также не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются сохранением спорной постройки, а также не обосновал как его законный интерес может быть защищен в результате сноса принадлежащего ответчику строения, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки.

           Более того, осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации на строительство, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки. Спорный объект, находится в границах правомерного участка, соответствует противопожарным нормам, нормам по инсоляции по безопасной эксплуатации зданий, сейсмологическим требованиям, не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин и машин скорой медицинской помощи к соседним зданиям, не грозит обрушением, следовательно, не создается угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, незначительные нарушения минимальных отступов являются несущественными, также, согласно изготовленного после возведения строения технического паспорта от 14.11.2006 года, количество этажей указано 4: 3+мансарда, площадью 229,2 кв.м. без учета балконов и террас, такая же площадь спорного объекта указана в сведениях ЕГРН.     На момент завершения строительства строения принадлежащего ответчику (2006 год) Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, не являлись действующим документом.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        Определением Хостинского районного суда г. Сочи суда от 22 января 2024 года, расходы на оплату экспертизы были возложены на истца.

        11 апреля 2024 года в суд поступило заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», а также сведения о стоимости экспертизы – 100 000 рублей 04 копейки (т.2 л.д.122), при этом указано, что экспертиза не оплачена. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу, в указанном размере.

        Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Баланяна Т.Н. к Грузовой Л.А. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, - отказать.

Взыскать с Баланяна Т.Н., <данные изъяты> в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 100 000 (сто тысяч) рублей 04 копейки, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», ОГРН 1172375070735; ОКПО 19386858; ОКТМО 03701000, ОКОГУ 2300230; ОКОПФ 75203; ОКФС13, ОКВЭД 91.1 КБК 82100000000000000130, ИНН 2308248329, КПП 232045001, ЕКС 40102810945370000010, казначейский счет 03224643030000001800.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 мая 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                            Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ