Решение по делу № 33а-12249/2021 от 19.07.2021

Дело № 33а-12249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевская О.Д., Бочкарева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2153/2021 по административному исковому заявлению ООО «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Наталье Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Партнер 66»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер 66», являясь взыскателем по исполнительному производству <№> от 04 марта 2020 года, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Балашова Н.А.), ГУФССП России по Свердловской, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А., выразившееся в ненаправлении в срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, обязать направить данные документы в адрес взыскателя.

В обоснование требований указало, что 13 января 2021 года в ходе проверки базы исполнительных производств на сайте ФССП была получена информация о том, что исполнительное производство <№> от 04 марта 2020 года в отношении должника Смирнова А.С. окончено 24 ноября 2020 года, однако в нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ взыскателю направлены не были, чем нарушаются права взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «Партнер 66» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Партнер 66» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что, поскольку административным ответчиком направлены копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, то допущенное нарушение перестало затрагивать права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены после предъявления настоящего административного искового заявления в суд, установленный законом срок нарушен. Кроме того, взыскатель не мог своевременно получить и предъявить вновь исполнительный документ к исполнению в течение более двух месяцев.

Административный истец ООО «Партнер 66», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балашова Н.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Смирнов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции установил, что 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника Смирнова А.С., взыскатель ООО «Партнер 66», предмет исполнения: задолженность по договору об оказании комплекса услуг в размере 15 177 рублей 60 копеек.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно списку № 72 внутренних почтовых отправлений от 18 февраля 2021 года копия постановления от 24 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства <№> от 04 марта 2020 года, исполнительный документ – судебный приказ <№> от 19 февраля 2019 года направлены в адрес взыскателя ООО «Партнер 66» 18 февраля 2021 года.

Сведений о направлении копии постановления от 24 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства <№> от 04 марта 2020 года, исполнительного документа – судебного приказа <№> от 19 февраля 2019 года в период с 25 ноября 2020 года до 18 февраля 2021 года в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления от 24 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства <№> от 04 марта 2020 года, исполнительного документа – судебного приказа <№> от 19 февраля 2019 года исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом ООО «Партнер 66» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Балашова Н.А. несвоевременно направила взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству <№> от 04 марта 2020 года, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного постановления и уважительности причин столь длительного бездействия представлено административным ответчиком представлено не было, то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

Обстоятельство, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель Балашова Н.А. в данном случае не совершила необходимые действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения административного дела постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю, судебная коллегия полагает возможным не возлагать на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Партнер 66».

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Партнер 66» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Натальи Александровны, выразившееся в ненаправлении административному истцу ООО «Партнер 66» копии постановления об окончании исполнительного производства <№> и исполнительного документа в период с 25 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева