Решение по делу № 2-1462/2020 от 10.01.2020

Дело №                    27RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г.                            <адрес>

        Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истицы ФИО6, действующей на основании доверенности,

истицы ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истицы – ФИО9,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, указав, что ответчик, истец и их совместный сын были зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО1, ФИО9 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому спорная квартира передается в собственность вышеуказанных лиц в равных долях по 1/3 доли каждому. В сентябре 2009 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого брачные отношения между супругами были фактически прекращены, ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры, предварительно забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. С указанного периода ответчик в квартире не проживал, попыток вселения в квартиру не осуществлял, коммунальные услуги и налоги не оплачивал, бремя содержания своего имущества не нес, в ремонте квартиры участия не принимает, с сыном и бывшей супругой родственные отношения не поддерживает. Неоднократно в адрес истца и третьего лица ФИО9 от ФИО2 поступали угрозы, претензии и требования, любое общение сводилось к скандалу и очередному иску, в связи с чем у бывших членов семьи возникли сложные и неприязненные отношения. Более того, ответчик проживает вместе со своей супругой ФИО4 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>84. Также у ответчика имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, данное жилое помещение ответчик не использует для собственного проживания, а сдает в аренду иным лицам. В спорной квартире в период брака истца и ответчика была произведена перепланировка, в результате которой изолированным осталось только помещение № общей площадью 14 кв.м. Более того, в квартире на момент обращения в суд с настоящим иском уже сложился определенный порядок пользования помещением, так как в квартире проживают и другие члены семьи истца ФИО1 и третьего лица ФИО9, а именно дочь третьего лица ФИО5 и его супруга МиртоваЛ.С. Так как, ответчик в квартире не проживает и своей 1/3 долей квартиры (10,3 кв.м, а выделить ему изолированное помещение не предоставляется возможным) не пользуется и не несет бремя содержания, истец ФИО1 неоднократно предлагала ответчику выкупить его незначительную и не нужную ему долю, однако договориться не удалось. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной 1/3 доли составила 474 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика предложение о выкупе его доли за 474 000 рублей, однако ответ на свое обращение не получила. В связи с чем, просит признать 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной. Взыскать с истицы в пользу ответчика 474 000 рублей за принадлежащую ему долю, прекратить право собственности ответчика на 1\3 долю в спорной квартире.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что ответчик коммунальные платежи за свою долю не оплачивает, налоги не платит, в квартире не проживает. Ответчику предлагались денежные средства за его долю в размере 474 000 рублей, однако его данная сумма не устроила.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании требования истицы поддержала, суду пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире более десяти лет, у него имеется другое местожительство, в собственности имеет другую квартиру. Считает, что имеющаяся у ответчика 1/3 доля в квартире не является значительной. В 2010г.Индустриальным районным судом вынесено решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение, однако за все время ответчик попыток таких не предпринял, что говорит об отсутствии необходимости в спорном жилом помещении. Просила удовлетворить требования истицы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы ФИО9, поддержал требования истицы, суду пояснил, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, а когда приходит в квартиру создает конфликтные ситуации, угрожает и шантажирует ФИО1 Истица предлагала ответчику выкупить егодолю, но ФИО2 не соглашается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что ранее он работал на заводе алюминиевых конструкций, где ему и членам его семьи была выдана спорная квартира. При приватизации данной квартиры, было принято решение о разделе квартиры на доли, каждому члену семьи по 1/3. После развода, бывшая жена поменяла замки на входной двери, чинила ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире. На сегодняшний день имеется решение суда от 2010г. о его вселении в квартиру, но истица постоянно устраивает скандалы, провоцирует. У третьего лица есть собственное жилое помещение, куда он может привести свою семью. Истица и сын провоцируют скандалы, неоднократно обращался в полицию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что доля 1/3 в спорной квартире не является незначительной. Доводы истицы о том, что у ФИО2 имеется в собственности другая квартира и он не исполняет обязательства по уплате коммунальных платежей за свою долю в спорной квартире, не является основаниям для признании доли незначительной. Доли у всех собственников равные. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО1, ФИО9, последним передано жилое помещение общей площадью 45,7 кв. м. в равных долях.

Согласно справки КГБУ «<адрес>кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРП правообладателями жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО9 – 1\3 доли. <адрес> – 45,7 кв.м жилая площадь -29.8 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире произведена перепланировка, помещениях 1,2 произведен демонтаж шкафов, общая площадь <адрес>,0 кв.м жилая 31.0 кв.м.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО9 возложена судом обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой № по <адрес> городе Хабаровске. Этим же решением возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входных дверей в квартир № по <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Из заключения № ИП ФИО8 усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о выкупе 1/3 доли в квартире, однако предложение истицы осталось без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2в ходе рассмотрения дела категорически возражал против признания причитающейся ему 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении егоправа собственности на указанное имущество и против выплаты компенсации за принадлежащую емудолю в квартире, ссылаясь, на наличие существенного интереса в использовании имущества, однако со стороны бывшей супруги и сына в пользовании жилым помещением имеются препятствия.

Доводы истицы об отсутствие у ответчика интереса во владении и пользовании спорной квартирой, суднаходит не состоятельными, поскольку стороны имеют одинаковый интерес в использовании указанным жильем, имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.09.2010г. об обязании ФИО1 передать ключи от входных дверей спорным жилым помещением ФИО2, а также не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, т.е. судом усматривается о намерении ответчика в дальнейшем использовать спорное жилое помещение по назначению.

Более того, доводы ФИО1 о том, что ответчик после расторжения брака попыток вселения в квартиру не предпринимал, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются представленным решением Индустриального районного суда <адрес> от 08.09.2010г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и другим имуществом.

Доводы истицы о том, что ответчик не уплачивает коммунальные платежи и налоги за долю в собственности отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика в порядке, определенном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истицы на наличие в собственности у ответчика другого жилого помещения, а также наличие у супруги ответчика в собственности жилого помещения не является безусловным основанием для признания спорной доли незначительной.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе площади спорной квартиры, не усматривается наличие оснований для признания доли ответчика незначительной, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против изъятия у него доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья:                             А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2020г.