Решение по делу № 33-7002/2017 от 15.05.2017

Судья: Гараева Р.Р.                             гр. дело № 33-7002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биневской Л.В. к Колодяжному В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Колодяжного В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.03.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Биневской Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колодяжного В.В. в пользу Биневской Л.В. в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 43 700 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 102 300 рублей 00 копейки и убытки в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 4 620 рублей 00 копеек, а всего 180 620 (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Колодяжного В.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биневская Л.В. обратилась в суд с иском к Колодяжному В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.03.2016 г. в 23 час. 15 мин. на 68 км. автодороги Самара – Ульяновск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Колодяжного В.В. и автомобиля DAF 105.460 государственный регистрационный номер № с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Онкина О.Ю. Водитель Колодяжный В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на стоящее ТС DAF 105.460, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль DAF 105.460, принадлежащий Биневской Л.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, полуприцеп КРОНЕ не поврежден. 02.03.2016 г. в 23 час. 20 мин. водитель Гвоздовский С.Н., управляя автомобилем DAF 105.460, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее ТС КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колодяжного В.В. и автомобиль DAF 105.460 с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный номер № под управлением Онкина О.Ю. В результате ДТП, полуприцеп КРОНЕ, принадлежащий также Биневской Л.В. на праве собственности, получил механические повреждения, ТС DAF 105.460 в результате столкновения не повреждено. 02.03.2016 г. в 23 час. 35 мин. водитель Горячкин А.А., управляя автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее ТС DAF 105.460 с полуприцепом КРОНЕ,, под управлением водителя Онкина О.Ю. В результате ДТП, полуприцеп КРОНЕ с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, ТС DAF 105.460 – не повреждено. В соответствии с п.3.9-3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» собраны и сданы все необходимые документы по произошедшему событию, а также представлен на осмотр и проведения экспертизы в ООО «РОСГОССТРАХ» поврежденный в результате ДТП автомобиль DAF 105.460 с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп КРОНЕ с государственным регистрационным знаком №. Страховая организация, ООО «Росгосстрах» по Костромской области, признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика: по автомобилю, марки DAF 105.460 в размере 400 000 руб.; по полуприцепу КРОНЕ в размере 346 500 руб. Согласно результатам проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, марки DAF 105.460, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 2 384 124 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости составила 402 945 руб. 73 коп. Согласно приведенного расчета, ущерб превышающий лимит ответственности страховщика составляет: 2 384 124, 82 руб. (ущерб) – 400 000,00 руб. (выплата в рамках лимита) + 402 945,73 руб. (утрата товарной стоимости) = 2 387 070 руб. 55 коп. 06.07.2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием, возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Биневская Л.В. просила суд взыскать с Колодяжного В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму, выходящую за лимит ответственности страховщика, в размере 1 984 124 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в сумме 402 945 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 260 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колодяжный В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колодяжный В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 г. в 23 час. 15 мин. на 68 км. автодороги Самара – Ульяновск произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашины марки DAF 105.460, государственный регистрационный знак О 167 ВН 44, под управлением водителя Онкина О.Ю. и автомашины КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодяжного В.В., с произошедшими в 23 час. 20 мин. и в 23 час. 35 мин. последующими дорожно – транспортными происшествия с автомашинами: DAF 105.460, государственный регистрационный знак № и Freighliner, государственный регистрационный знак №

В частности установлено, что водитель Колодяжный В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в нарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящее ТС DAF 105.460 государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной происшедшего ДТП и, как следствие, главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине, марки DAF 105.460, государственный регистрационный знак № и полуприцепу КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВЕ 2348 44, принадлежащих на праве собственности Биневской Л.В., является нарушение водителем автомашины КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность Биневской Л.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по Костромской области, что подтверждается страховым полисом серии №, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком произведены выплаты в пределах лимита ответственности: по автомобилю, марки DAF 105.460, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб., по полуприцепу КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВЕ 2348 44, в размере 346 500 руб.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по заявлению Биневской Л.В., независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, марки DAF 105.460, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 2 384 124 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости составила 402 945 руб. 73 коп.

По ходатайству ответчика, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки DAF 105.460, государственный регистрационный знак № по повреждениям образованным в результате первичного столкновения с автомашиной КАМАЗ № государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 02.03.2016 г., рассчитанная на основании Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 443 700 руб.

При этом, экспертом установлено, что вышеуказанный автомобиль, в результате наезда автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № получил следующий перечень повреждений (соответствующих обстоятельствам ДТП и механизму следооброзования), образованных в результате первичного столкновения в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 02.03.2016 г.: стекло ветровое; солнцезащитный козырек; фара верхняя правая; зеркало верхнее правое; кронштейн крепления зеркала правого верхнего; облицовка кабины правая угловая; панель крыши (правая часть); корпус подножки передней правой; надставка двери правой; ЗЗВ (зеркало заднего вида) правой боковины; ЗЗВ (зеркало заднего вида) широкоугольное правое; кронштейн крепления правых ЗЗВ; капот в сборе с накладками; бампер передний (с правой стороны); блок-фара правая; кронштейн блок-фары правой; кожух крепления блок фары правой; блок розжига ксенон блок фары правой.

В свою очередь, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомашины, марки DAF 105.460, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертные заключения ООО «ЭкспертОценка», в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая при этом, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца, пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП, которым является Колодяжный В.В., в пользу Биневской Л.В. недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 700 руб., исходя из расчета: 443 700 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата в рамках лимита), а также утраты товарной стоимости в размере 102 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Колодяжного В.В. о том, что основания для взыскания УТС отсутствуют, поскольку взыскивая утрату товарной стоимости, суд не установил точный пробег транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из содержания экспертного заключения № ООО «ЭкспертОценка», положенного в основу решения суда, при расчете УТС спорного автомобиля, эксперт, применительно к п. 5.2.3 «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», учел как величину эксплуатационного износа автомобиля DAF 105.460, государственный регистрационный знак № которая на дату исследования не превышала 35 %, так и длительность эксплуатации транспортного средства, которая составила менее 2 лет.

Поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Биневской Л.В. УТС автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены Биневской Л.В. в целях защиты нарушенного ответчиком права, доказательственно подтверждены договором № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки транспортного средства, квитанцией об оплате №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных расходов согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.03.2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Колодяжного В.В.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: