Решение по делу № 33-617/2023 от 08.02.2023

Судья    Ковунев А.В.                                                     Дело № 33-617/2023

                                                                                             УИД 44RS0001-01-2021-008013-13

                 № дела в суде 1 инстанции 2-287/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Сергея Павловича к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Россети-Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Прокофьева С.П. Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Прокофьев С.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта, в размере 50800 руб., неустойки, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на юридическую помощь 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 15 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виноват водитель Дыдорова С.А. – работник ПАО «Россети Центр», управлявший принадлежащим ПАО «Россети Центр» автомобилем ГАЗ-3307, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность Прокофьева С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность Дыдорова С.А. в АО «СОГАЗ». 17 мая 2021 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме. 03 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Прокофьеву С.П. страховое возмещение в размере 117000 руб., с чем истец не согласен, поскольку страховщик единолично принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в то время как при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик должен был оплатить на станции техобслуживания 250000 руб. 21 июня 2021 года истец в заявлении страховщику просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку. 25 июня 2021 года ему в этом было отказано, однако 30 июня 2021 года ему произвели доплату страхового возмещения в размере 10100 рублей. 21 июля 2021 года им направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором он просил удовлетворить требования в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 27100 руб. и неустойка 2323 руб., поскольку им была назначена независимая экспертиза, которой установлен размер страхового возмещения без учета износа 204987 руб., с учетом износа - 154200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 07 сентября 2021 года. Истец полагает, что страховщик должен доплатить ему сумму 50800 руб., а также выплатить неустойку на день вынесения решения суда (по состоянию на 22.10.2021 г. - 94348 руб.), компенсацию морального вреда, штраф и расходы на юридическую помощь.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ПАО «Россети Центр», предложив суду определить надлежащего ответчика. В окончательном варианте просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» и/или ПАО «Россети Центр» в лице Костромского филиала:

    - ущерб в размере 175 454 руб. 39 коп.,

    - расходы на эксперта ИП Блинова А.Г. в размере 7 000 руб.,

    - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

    - судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности, в размере 2 000 руб.,

    также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при удовлетворении требований истца в части взыскания убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта или доплаты страхового возмещения взыскать:

    - неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 21 января 2022 г. неустойка составляет 421 762 руб. 81 коп.), но не более 400 000 руб.

    - штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвовал Дыдоров С.А.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 года исковые требования Прокофьева Сергея Павловича удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Сергея Павловича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 454 руб. 39 коп., неустойка на 21 марта 2022 г. с учетом снижения в сумме 100 000 руб., а также неустойка с 22 марта 2022 г. от суммы 175454 руб. 39 коп. в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом в суммы 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на изготовление доверенности 2 200 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. В удовлетворении требований Прокофьева С.П. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано. В удовлетворении требований Прокофьева С.П. к ПАО «Россетти Центр» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.о.г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 6 254 руб.

    В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ибрагимова О.А. просит решение суда отменить. Отмечает, что форма заявления разработана не страховой компанией, как указано в решении суда, а Центральным Банком РФ и является единой для всех страховых компаний. Полагает, что ссылка суда на то, что между сторонами не согласованы размер денежных средств и сроки выплаты, не основана на законе, поскольку действующее законодательство в области ОСАГО не устанавливает какой-либо специальной формы и условий к соглашению между страховщиком и потерпевшим относительно формы урегулирования убытка. При этом анализ действующего законодательства об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что им предусмотрены два варианта соглашения между страховщиком и потерпевшим - соглашение о форме возмещения (денежная или натуральная) — ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и соглашение о размере выплаты (где как раз и должна быть указана конкретная сумма и сроки ее выплаты). Суд ошибочно полагает, что соглашение о форме выплаты между истцом и потерпевшим должно содержать указание на конкретную сумму и срок выплаты. Полагает, что заявление о страховой выплате, в котором истец дал свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, является соглашением между страховщиком и потерпевшим. Стороны достигли соглашения о том, что страховой случай будет урегулирован путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме является обязательным для исполнения сторонами, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства в рамках заключенного соглашения о форме возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховщика суммы износа, поскольку сумма износа может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда. В основу решения суда положено экспертное заключение ИП Блинова А.Г. № 06-06/21-1, в соответствии с которым стоимость запасных частей определялась по данным «интернет магазинов», а не по данным справочников РСА. Считает указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, нормо-часа работ, материалов) должен осуществляться только по ценам справочников РСА. Применение иных цен возможно лишь в отсутствие информации о стоимости запасной части в справочниках РСА. Отмечает, что применение среднерыночных цен при наличии информации о стоимости в справочниках РСА противоречит Единой Методике ОСАГО, а, следовательно, экспертное заключение, в котором используются среднерыночные цены, является недопустимым доказательством, как противоречащее закону. В связи с чем заключение ИП Блинова А.Г. не может быть положено в основу решения суда. При оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА (если бы потерпевшему было выдано направление на ремонт) расчет со СТОА производился бы также по ценам РСА, а не по среднему рынку. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования полагает, что не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Прокофьева Сергея Павловича удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» в пользу Прокофьева Сергея Павловича взыскано 175 400 руб. и судебные расходы в размере 7 107 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований Прокофьева Сергея Павловича к САО ««РЕСО-Гарантия» отказано. С ПАО «Россети Центр» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 4 708 руб.

    Истец обжаловал апелляционное определение в кассационном порядке.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и взыскании штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, апелляционное определение оставлено без изменения.

    В дополнении к апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шомина Ю.В. поддерживает доводы ранее поданной апелляционной жалобы, просит решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда отменить. Обращает внимание, что истец на настоящую дату не представил актуальный расчет неустойки, что не позволяет ответчику его проанализировать. Считает, что при вынесении решения не учтена компенсационная природа неустойки, что на размер неустойки влияет оперативность действий самого потерпевшего, направленных на получение страхового возмещения. При удовлетворении судом требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также отмечает, что по решению финансового уполномоченного истцу ответчиком уже выплачена неустойка, и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ оснований для взыскания неустойки не имеется.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, за исключением представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Судом установлено, что 15 мая 2021 года в 13:50 в г. Костроме произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прокофьева С.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дыдорова С.А.

    Собственником автомобиля ГАЗ 3307 является ПАО «Россети Центр».

    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 15 мая 2021 г. Дыдоров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

    Согласно указанному постановлению Дыдоров С.А., работающий в ПАО «Россетти Центр», управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 15 мая 2021 г. в 13:50 в <адрес> в районе <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 44, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: правое крыло, бампер передний; транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, передние фары, передний ПТФ, левое наружное зеркало заднего вида, передняя правая дверь, усилитель бампера, передний левый колесный диск, передний левый подкрылок, возможные скрытые повреждения подверстки и трансмиссии. Автомобиль «ГАЗ 3307» принадлежит ПАО «Россетти Центр». Дыдоров С.А. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

    Гражданская ответственность Прокофьева С.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Дыдорова С.А. - в АО «СОГАЗ».

    17 мая 2021 г. Прокофьев С.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, указав, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перечислив ему безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты.

    18 мая 2021 г. автомобиль Прокофьева С.П. был осмотрен страховщиком.

    27 мая 2021 г. автомобиль осмотрен дополнительно в связи с заявлением Прокофьева С.П. от 20 мая 2021 г.

    2 июня 2021 г. Прокофьев С.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля, со страховым возмещением не согласен по претензии.

    3 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании его заявления выплатило Прокофьеву С.П. страховое возмещение в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 369634 от 3 июня 2021 г.

    В ответ на заявление Прокофьева С.П. от 2 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в связи с отсутствием у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным нормативно требованиям, страховое возмещение произведено путем денежной выплаты на предоставленные им, Прокофьевым С.П., банковские реквизиты.

    7 июня 2021 г. Прокофьев С.П. вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что вместо ремонта автомобиля ему, Прокофьеву С.П., без его согласия перечислили страховое возмещение.

    В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 июня 2021 г. № 22963/133 указало, что страховая выплата в размере 117 000 руб. осуществлена на основании заявления Прокофьева С.П. от 17 мая 2021 г. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Расчет стоимости восстановительных расходов произведен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. При обнаружении скрытых повреждений необходимы дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого возможно согласовать со страховщиком.

    21 июня 2021 г. Прокофьев С.П. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе предложено организовать ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В., или осуществить доплату страхового возмещения в размере не менее 133 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от 25 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что возможности организовать восстановительный ремонт у СТОА ИП Павлова Е.В. не имеется, поскольку страховщик не имеет с данной СТОА договора.

    Согласно экспертному заключению № ПР11085198 от 29 июня 2021 г., составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа 184 395 руб., с учетом износа - 127 100 руб.

    В этой связи 30 июня 2021 г. платежным поручением №425479 Прокофьеву С.П. дополнительно выплачено 10 100 руб. страхового возмещения.

    20 июля 2021 г. Прокофьевым С.П. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил определить правильный размер страхового возмещения и осуществить страховое возмещение в натуральной форме или возместить убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта на СТОА в размере 133 000 руб.; произвести выплату неустойки.

    27 августа 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Прокофьева С.П., в котором было указано, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 27 100 руб. и оплатить неустойку в размере 2 323 руб. Данное решение было принято на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 14 августа 2021 г. №У-21-109901_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 205 000 руб., с учетом износа и округления – 154 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 466 287 руб. 36 коп.

    7 сентября 2021 г. на основании данного решения САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Прокофьеву С.П. страхового возмещения в сумме 27 100 руб., а также выплатило неустойку за период задержки с 08.06.2021 года по 30.06.2021 года    в отношении осуществленной страховщиком на основании претензии истца доплаты 10100 руб. в размере 2 323 руб.

    Считая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушила его права, как потребителя, поскольку вместо организации ремонта выплатило ему его стоимость, рассчитанную по Единой методике за вычетом износа, истец обратился в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с осуществления ремонта на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме исходя из стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». В удовлетворении требований к ПАО «Россети Центр» отказал, признав, что ПАО «Россети Центр» является ненадлежащим ответчиком, так как права истца на возмещение убытков в полном размере нарушены страховщиком.

    Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, признав, что оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имелось, поскольку истец сам выбрал такую форму страхового возмещения как получение денежной выплаты на банковский счет. Общий размер страхового возмещения, полученного истцом, составил 154 200 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков в сумме 175454, 39 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, а вред, причиненный Прокофьеву С.П., подлежит возмещению собственником автомобиля ГАЗ 3307 – ПАО «Россети Центр», в связи с чем взыскал в пользу истца с данного Общества 175400 руб. и судебные расходы в размере 7 107 руб. 54 коп.

    Второй кассационный суд вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей признал законным, также согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 27100 руб. исполнено в установленный ФЗ от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

    Вместе с тем апелляционное определение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» суд кассационной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с чем судебной коллегией постановление проверяется только в этой части.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Оценивая установленные по делу факты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки со страховой компании, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного от 27 августа 2021 г., страховое возмещение Прокофьеву С.П. было выплачено не в полном объеме. На момент рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным недоплата составила 27100 руб. Сумма 10100 руб. также была выплачена несвоевременно, однако за задержку её выплаты неустойка была взыскана в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного.

    Поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения, однако данное право не было реализовано ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются обоснованными.

    За период с 08.06.2021 года по 07.09.2021 года неустойка на сумму 27100 руб. составит:

    27100 руб. х 0,01 х 92 = 24932 руб.

    При расчете периода просрочки как и финансовый уполномоченный коллегия принимает во внимание положения ст.193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Оснований для снижения этого размера по ст. 333 ГК РОФ не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Поскольку 07.09.2021 года произведен последний платеж в счет страховой выплаты, после чего обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед Прокофьевым С.П. полностью исполнены, оснований взыскания неустойки на будущее время не имеется.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по состоянию на 21 марта 2022 г. следует изменить, а в части взыскания неустойки с 22 марта 2022 г. от суммы 175454 руб. 39 коп. на будущее время отменить.

    В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда частично, с учетом незначительного размера недоплаченной суммы страхового возмещения, её доплату страховой компанией в установленный для исполнения решения финансового уполномоченного срок, в размере 5000 руб.

    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

    В связи с этим судебная коллегия также проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании судебных издержек, которые суд не суммировал и поименовал отдельно как расходы по оплате услуг представителя, расходы на изготовление доверенности и расходы на оценку ущерба.

    Поскольку требования о возмещении ущерба, направленные к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без изменения, соответственно отсутствуют основания и для взыскания с неё расходов на оплату услуг специалиста, оценившего ущерб.

    Как видно из находящейся в материалах дела доверенности, она выдана на ведение конкретного гражданского дела, поэтому расходы на её оформление подлежат включению в состав судебных издержек.

    Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. с учетом категории и сложности дела коллегия оценивает как разумный.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 4,3 %, то с неё в пользу Прокофьева С.П. следует взыскать судебные издержки в размере 17000 руб. х 4,3%= 730 руб. (с округлением).

    Помимо этого на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ГО г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме 948 руб., а не 6 254 руб. как взыскал суд первой инстанции.

    Следовательно, решение суда в части судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» также следует изменить.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по состоянию на 21 марта 2022 г. и судебных расходов изменить, в части взыскания неустойки с 22 марта 2022 г. от суммы 175454 руб. 39 коп. на будущее время отменить.

     Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Сергея Павловича неустойку в размере 24932 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля, судебные издержки 730 рублей, во взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отказать.

    То же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без изменения.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.о.г. Кострома государственную пошлину в сумме 948 руб.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский    районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года