Решение по делу № 33-7664/2014 от 07.08.2014

Дело № 33-7664/2014

Судья Мухина М.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаршина В.А. – Юрова В.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гаршина В.А. в пользу ООО «Партизан» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Гаршина В.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Сердюкова Е.В., представителя ответчика – Юрова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Партизан» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Гаршину В.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика Гаршина В.А. в пользу ООО «Партизан» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым Гаршин В.А. поручил, а ООО «Партизан» обязался заключить от своего имени, но за счет Гаршина В.А. сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Гаршину В.А.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.в., двигатель №, кузов №_; цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Партизан» во исполнение договора комиссии № заключил сделку с Борковым В.В. по купле-продаже указанного Автомобиля. Далее Борков В.В. ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль Колесникову В.В.

В период нахождения автомобиля в собственности Колесникова В.В.
выяснилось, что на момент продажи автомобиля Боркову, ранее Гаршину,
автомобиль находился в залоге в <данные изъяты> на основании
договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Молокановым В.Ю., в обеспечении исполнения
заемного обязательства по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровской области принято решение об обращении
взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль - путем
продажи с публичных торгов с определением начальной продажной
стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения
судебным приставом-исполнителем ОССП г. Междуреченска возбуждено
исполнительное производство № в отношении Колесникова
В.В., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и арестован в форме объявления
запрета владения. ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.В. и <данные изъяты> заключено мировое соглашение, по которому Колесников В.В. уплачивает <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга Молоканова В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет получателя Молоканова В..Ю., а банк отказывается от обращения взыскания на автомобиль. Мировое соглашение было утверждено судом, в связи с чем исполнительное производство № было прекращено.

После этого, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в полном объеме исковые требования
Колесникова В.В., предъявленные к Боркову В.В., с последнего в пользу
Колесникова взысканы по договору купли-продажи транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Борков В.В. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями о взыскании убытков и судебных расходов к ООО «Партизан», так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» от своего имени выступал стороной по сделке купли-продажи указанного выше Автомобиля в качестве Продавца.

Таким образом, ООО «Партизан» должен возместить Борков
понесенные им убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
возникшие по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец считает, что действовал по поручению и в интересах
ответчика.

При заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не поставил в известность истца, что автомобиль, являющийся предметом
договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. обременен правами третьих
лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

С таким решением представитель ответчика Гаршина В.А. – Юров В.В. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает об отсутствии оснований считать, что убытки ООО «Партизан» причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору комиссии обязательств, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, не связанные с невыполнением обязательств по договору. Указанные денежные средства не являются убытками, поскольку выплачены по иному правоотношению, по иным основаниям. Вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует в связи с тем, что до продажи автомобиля ответчик открыто владел автомобилем, не знал об обременении имущества залогом, располагал оригиналом технического паспорта, из которого не усматривается факт нахождения автомобиля в залоге, и не понуждал ООО «Партизан» вступать в сделку комиссии.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 461 ГК РФ, регулируя ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Партизан» при исполнении обязательств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действуя по поручению и в интересах ответчика Гаршина В.А., выступая в качестве продавца при совершении сделки по купле-продаже автомобиля, и, продав указанный автомобиль Боркову В.В., понесет убытки, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо уплатить Боркову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в результате изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партизан» и Гаршиным В.А. заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Партизан» обязуется заключить от своего имени за счет Гаршина В.А. сделку по продаже транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, шасси отсутствует, двигатель №, цвет черный. Покупателем является Борков В.В. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «Партизан» продало Боркову В.В. вышеуказанное транспортное средство.

Однако, на момент продажи данного автомобиля Боркову В.В. он уже находился в залоге у <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты> (л.д. 16-22).

В связи с тем, что Борков В.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Колесникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был арестован и изъят у Колесникова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска с Боркова В.В. в пользу Колесникова В.В. взысканы убытки по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>рублей, расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Новосибирска по иску Боркова В.В. к ООО «Партизан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Партизан» уплачивает Боркову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147-149).

При таких обстоятельствах, взысканные судом суммы являются убытками, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, не связанные с невыполнением обязательств по договору, нет вины ответчика в причинении убытков истцу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ст. 461 ГК РФ однозначно обязывает продавца возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а то, что покупатель не знал или не должен был знать о наличии этих оснований сторонами не оспаривается.

Не могут быть приняты и ссылки жалобы на договор комиссии как обязательство отличное от договора купли-продажи, поскольку согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Гаршина В.А. – Юрова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи