Решение по делу № 1-22/2015 (1-487/2014;) от 05.11.2014

Дело №1-22/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
г.Псков **.*** 2015 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего

судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пскова Яковлевой М.А.,

подсудимой Егоровой Т.В.,

защитника подсудимой - адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.*** года,

потерпевшего М.А.

при секретаре Савельевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егоровой Т.В., **.*** года рождения, уроженки г.П., гражданки РФ. зарегистрированной по адресу: гП., ул.П., д.*, проживающей по адресу: г. П., ул.Н. д* кв.*, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.***.2013 года около 09 часов 00 минут Егорова Т.В. с целью выяснения личных отношений с ранее ей знакомой В.И. пришла по месту жительства последней по адресу: г. П. ул. С., д. *, кв. * в одной из комнат которой проживала В.И.., а во второй комнате проживал ранее знакомый Егоровой Т.В. – М.Э.. М.Э. открыл ей входную дверь.

Егорова Т.В. с разрешения М.Э. прошла в квартиру, где убедилась, что И.В. там нет. Когда Егорова Т.В. собралась уходить, то в прихожей квартиры между ней и М.Э.. на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, возникшая в результате ранее имевшейся между ними конфликтной ситуации, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, при этом во время ссоры Егорова Т.В. и М.Э. переместились в комнату последнего, где у Егоровой Т.В. возник умысел на причинение М.Э. смерти.

Реализуя свой преступный умысел, **.***.2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в помещении комнаты М.Э., расположенной в вышеуказанной квартире по адресу: г. П. ул. С., д. *, кв. *, Егорова Т.В. на почве личной неприязни к М.Э., умышленно, с целью причинения смерти, осознавая противоправность своих действий, нанесла ему неустановленным в ходе следствия тупым, твердым, массивным предметом с ограниченной, удлиненной, объемно-выпуклой следообразующей поверхностью, используемым в качестве орудия преступления, не менее двадцати восьми ударов в область лица и волосистой части головы слева, не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее двенадцати ударов в область левой верхней конечности, не менее четырех-пяти ударов в область правой кисти, не менее одного удара в область таза справа и не менее двух ударов в область таза слева.

Своими умышленными преступными действиями Егорова Т.В. причинила М.Э. телесные повреждения в виде прерывистой ссадины на груди, кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, кровоизлияния на внутренней поверхности левого предплечья, ссадины в области таза справа, кровоподтека в области таза слева, кровоподтека в области левого тазобедренного сустава, не повлекших вреда здоровью; множественных ран на левой верхней конечности с подлежащими кровоизлияниями, повлекших причинение легкого вреда здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель; двух ран в области грудной клетки слева и подлежащего перелома 7-го ребра, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести; ран и кровоизлияний на правой кисти, оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, оскольчатых переломов 4 и 5 пястных костей правой кисти, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести; открытой черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны (18) волосистой части головы в левой лобно-височно-теменной области; раны в области левой брови на верхнем веке левого глаза (3); раны в затылочной области слева (4); рана в теменно-затылочной области по центру (1); раны в области левой ушной раковины (2); кровоподтек в лобно-височной области справа; кровоподтек в области век левого глаза; кровоподтек в височно-скуловой области слева; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы слева; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лобной кости слева, левой теменной, левой височной костей; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, - повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, наступивший от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа слева с тяжелым ушибом головного мозга, в период не более 1 часа после причинения ею М.Э. вышеуказанных телесных повреждений в комнате последнего в квартире * дома * по ул. С., г. П., то есть Егорова Т.В. убила М.Э.

Подсудимая Егорова Т.В. в судебном заседании первоначально признала факт причинения ею смерти М.Э. и исковые требования потерпевшего, но полагала, что действовала вынуждено, обороняясь от М.Э. затем вину в совершении преступления не признала, и показала, что М.Э. не убивала, признательные показания дала в результате оказанного на нее давления –многократных вызовов в правоохранительные органы для дачи объяснений и бесед, и пояснила, что **.***.2013 года утром в 9 часов после ночной смены пошла в район ул.Л. к дому отца покормить собаку, собаку не нашла и решила зайти к В.И. Зашла в помещение общежития через черный вход, постучала в дверь квартиры В.И., но дверь никто не открыл, вышла через черный вход, покурила, направилась в сторону вокзала, села на автобус и уехала в торговый павильон по месту работы.

Виновность Егоровой Т.В. в совершении вменяемого ей в вину преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Егоровой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаний, из которых следует, что **.***2013 года около 08.30 часов после ночной смены в торговом павильоне на автовокзале в городе Пскове она решила пойти в гости к своей знакомой В.И., чтобы поговорить об их отношениях. От автовокзала она пешком прошла вдоль рельс до пешеходного перехода, после чего прошла по улС. до дома №*. Входную дверь ей открыл М.Э.., который проживал в квартире вместе с В.И. в собственной комнате. Время было около 09.10-09.15 часов. М.Э. предложил ей самой проверить, дома ли В.И.,., при этом выглядел раздраженным. В прихожей квартиры стояла тумбочка, на которой стояла электрическая плитка с небольшой кастрюлей без крышки, и она поняла, что М.Э. готовил себе еду. Пройдя в комнату к В.И. и убедившись, что последней нет дома, она сказала об этом М.Э. и попыталась выйти из квартиры, но последний встал около входной двери и мешал ей пройти в подъезд. В руке у М.Э. был нож, которым последний пользовался на кухне. М.Э. стал оскорблять ее, назвав воровкой и лесбиянкой. Считает, что это было связано с тем, что несколько лет назад В.И. подозревала ее в краже, а М.Э. говорил, что вроде бы видел ее в комнате В.И. в тот день. Ранее она состояла в интимных отношениях с В.И. и часто приходила к ней в гости.

Она нецензурно ответила М.Э. и потребовала пропустить ее, на что М.Э. стал угрожать ей физической расправой и двигаться в ее сторону, угрожающе размахивая ножом перед ней. Она испугалась и стала отступать назад, поняв, что М.Э. не шутит и ее жизни угрожает опасность. Зайдя спиной в комнату М.Э.., она уперлась спиной о шкаф, после чего правой рукой схватила откуда-то кусок трубы, которым стала отбиваться от М.Э..: пыталась выбить нож из руки М.Э.., нанося удары по рукам. У нее не получилось выбить нож, а М.Э. разозлился и стал сильнее нападать на нее с ножом. Тогда она стала хаотично наносить удары М.Э.., уклоняясь от ножа. Ее удары приходились в область рук, туловища, и головы М.Э. Точное количество ударов она не помнит, но не менее десяти. Несколько раз она попадала трубой по левой части головы М.Э. Она наносила удары М.Э. до тех пор, пока не потеряла нож из виду. От ее ударов М. упал вперед на колени и стал пытаться встать. В этот момент она нанесла М.Э. несколько ударов куском трубы в область головы, от чего последний упал вперед лицом на пол. Затем она нанесла М.Э. еще три-четыре удара куском трубы в область головы, когда тот был на полу. После случившегося она постояла пять минут и, увидев, что М.Э. не двигается, решила, что последний умер, то есть она его убила. Испугавшись содеянного, она разбросала вещи в комнате М.Э. и в комнате В.И. с целью инсценировки кражи. Затем она забрала из комнаты В.И. с тумбочки у телевизора мобильный телефон последней, которым та пользовалась дома, так как хотела посмотреть в нем телефонный номер, о котором В.И. говорила накануне, как о номере своего мужчины. Также она взяла с собой кусок трубы, которой наносила удары М.Э.., спрятала его под курткой и ушла из квартиры. Время было около 09.35 часов. Входную дверь она заперла за собой на замок. Она выбежала из квартиры и побежала к торцу дома №* по ул. С. г.П., где остановилась и просмотрела телефон В.И. Не найдя в телефоне контактов мужчины В.И., она поняла, что В.И. солгала про него. Затем выкинула этот мобильный телефон около труб теплотрассы возле дома №* по улице Ш. в г.П., и вернулась к автовокзалу. Кусок трубы она выбросила в кустах недалеко он железнодорожной поликлиники. После этого она уехала на автобусе в сторону Р. гор. П..

Дополнительно пояснила, что все телесные повреждения, установленные при исследовании трупа М.Э. она причинила в ходе конфликта с последним. Удары наносила только куском трубы, который держала за тупой конец, поэтому часть ран являются резаными, так как второй конец куска трубы был острым. Другими предметами, а также руками и ногами она удары М.Э. не наносила.

(т. 2 л.д. 146-155, 197-200, 201-204)

Показаниями обвиняемой Егоровой Т.В., даннымив присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаний, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой.

(т. 3 л.д. 6-9, т. 5 л.д. 22-26)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Егоровой Т.В., в ходе которой она полностью подтвердила ранее данные ею показания, рассказала об обстоятельствах, при которых **.***.2013 года в квартире М.Э. по адресу: гП., ул. С. д.*, кв.*, в ходе конфликта с последним, она нанесла ему множество ударов куском трубы по голове, туловищу и конечностям, отчего М.Э. умер. Егорова Т.В. воссоздала обстановку на месте преступления, продемонстрировав свои действия при нанесении множественных ударов М.Э. (т.2 л.д.156-189)

Видеозапись проверки показаний на месте просмотрена в судебном заседании.

Явкой с повинной Егоровой Т.В. от 08.08.2014, из которой следует, что в конце ноября 2014 года в квартире по адресу: г. П., ул. С., д.* кв.*, она нанесла М.Э. удары в область головы, от чего последний скончался.

(т.2 л.д.139)

Показаниями потерпевшего М.А., из которых следует, что его отец М.Э. вел уединенный образ жизни, он поддерживал с ним отношения. Его отец страдал от различных болезней, активно действовать он не мог, помощь в решении бытовых вопросов М.Э. оказывала В.И. М.Э. был неконфликтным человеком, врагов не имел. Об обстоятельствах смерти отца ему ничего не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от **.***, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г.П. ул. С., д. *, кв. *. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, положение трупа М.Э. В ходе осмотра, помимо прочего изъято: четыре отрезка светлой дактилопленки, на которые откопированы четыре следа пальцев рук, четыре тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.45-75)

Протоколом осмотра трупа от **.***, в ходе которого осмотрен труп М.Э. и зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ран головы с преимущественной локализацией по центру и слева, расположенных в теменной, затылочной, лобно-височной областях и на левой ушной раковине, а также множественные кровоподтеки, раны и кровоизлияния лица, туловища, верхних и нижних конечностей. (т.1 л.д.76-85)

Протоколом выемки у потерпевшего М.А.., в ходе которой у потерпевшего М.А. изъяты ломик и топор, ранее находившиеся дома у М.З.. (т.1 л.д.110-113)

Показаниями свидетеля В.И.., из которых следует, что она проживала в квартире, одна комната которой принадлежала М.Э.., другая комната-ей. Егорову Т.В. она знает с 2001 года, ранее они состояли в интимных отношениях. Егорова Т.В. постоянно брала у нее деньги в долг и не отдавала. В 2012 году она подозревала Егорову Т.В. в краже у нее денег, так как М.Э. сказал, что вроде бы видел, как Егорова Т.В. в день пропажи денег заходила к ней. Куда пропали деньги, так и не выяснилось, но Егорова Т.В. отрицала, что взяла их, угрожала ей физической расправой в случае обращения в полицию. В ноябре 2013 года Егорова Т.В. пришла к ней в гости, чтобы попросить деньги в долг, они вместе с Егоровой Т.В. поехали в ночной клуб. Через пару дней Егорова Т.В. снова обратилась к ней с просьбой взять деньги в долг. Свидетель заявила, что не хотела встречаться с Егоровой Т.В., сказала, что якобы у нее появился мужчина. **.***.2013 года в 06.30 часов она ушла на работу, а когда вернулась в 17.00 часов, то обнаружила в квартире труп М.Э.., вещи в комнате были раскиданы, пропал мобильный телефон, входная дверь была закрыта на ключ. Характеризует М.Э.. с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, который с трудом ходил, страдал от многочисленных заболеваний.

Протоколом очной ставки между подозреваемой Егоровой Т.В. и свидетелем В.И., в ходе которой Егорова Т.В. и В.И. подтвердили свои показания, указав о том, что при последней встрече в ночном клубе «Б.» В.И. говорила Егоровой Т.В., что у нее появился мужчина. При этом В.И.,., выслушав показания Егоровой Т.В. о том, что **.***.2013 года М.Э. угрожал Егоровой Т.В. ножом, дала показания о том, что М.Э. не мог напасть на Егорову Т.В., поскольку был очень слабым по состоянию здоровья, не способен на агрессию, по характеру спокойный и толерантный (т.2 л.д.213-219)

Показаниями свидетеля К.А.., из которых следует, что в августе 2014 года она и Егорова Т.В. стояли на балконе, курили, Егорова Т.В. плакала и сказала ей, что убила М.Э. Об обстоятельствах рассказала ей, что пришла поговорить к В.И.., с которой они состояли в близких отношениях, и В. заявила, что встречается с мужчиной. Для уточнения, имеется ли у той мужчина, Егорова Т.В. и пришла к В.И.,., дверь открыл потерпевший, Егорова прошла в комнату, В. дома не было. Потерпевший стал оскорблять её, не пускал обратно, на что она ударила его железной палкой по голове, которую взяла у потерпевшего в комнате, и убила. Потерпевший не любил её после того, как у В. пропали деньги. Егорова Т.В. взяла телефон В.И. чтобы проверить у неё наличие мужчины, писала ли она ему смс-ки. Палку, которой Егорова Т.В. убила потерпевшего, выкинула. Егорова Т.В. попросила свидетеля пойти вместе с ней в полицию, т.к. боялась, что ее лишат свободы. Егорова Т.В. негативно относилась к мужчинам, у нее была нетрадиционная сексуальная ориентация. В период проживания в семье свидетеля Егорова Т.В. постоянно конфликтовала с сыном свидетеля. Егорова Т.В. должна свидетелю 60000 рублей, которые она взяла на оплату услуг адвоката, также свидетель взяла для Егоровой Т.В. кредит в сумме 700000 рублей для погашения многочисленных кредитов Егоровой Т.В. Егорова Т.В. призналась в совершении преступления, т.к. ей снился убитый ею мужчина, какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Показаниями свидетеля М.В.., из которых следует, что **.***.2013 года вечером ей позвонила В.И. и сообщила, что в ее квартире в прихожей произошел пожар, убит сосед. Свидетель пришла к В.И. Когда приехали сотрудники полиции, В.И. сказала, что у нее пропал мобильный телефон. Ранее у В.И. пропали деньги, В.И. подозревала Егорову Т.В. в краже денег, но Егорова Т.В. отрицала этот факт. Характеризует М.Э.. как доброго, спокойного человека.

Показаниями свидетеля Р.И.., соседа В.И. и М.Э..,из которых следует, что в день смерти соседа М.Э. он приехал к себе домой, чтобы переодеться в зимние вещи. За время нахождения дома он ничего подозрительного не видел и не слышал, разговаривал по мобильному телефону, вышел на улицу, встретил соседа Т.В., с которым поговорили несколько минут, в подъезде дома никого не встречал.

Показаниями свидетеля Т.В.,., соседа В.И.. и М.Э..,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: г. П., ул. С. д.* кв. *, в одном подъезде с квартирой М.Э. Последнего он видел редко, в основном, встречал его, когда тот ходил в магазин или прогуливался на улице. Большую часть времени М.Э. проводил у себя дома в квартире, к нему никто не приходил. Характеризует М.Э.. как очень тихого, спокойного мужчину, который никогда ни с кем не скандалил. У М.Э. были больные ноги, и он жаловался на то, что больно ходить. **.***2013 года около 09.30-09.40 часов он вышел во двор дома со стороны главного входа и до 11.00 часов во дворе дома (со стороны ул. С.) менял комплект покрышек у своего автомобиля. Когда он выходил из подъезда дома, то услышал шаги в коридоре, но не придал этому значения, так как дверь в коридор была закрыта. На улице, со стороны главного (центрального) входа в подъезд, посторонних лиц он не видел. Когда возвращался домой, то в подъезде почувствовал запах гари. (т.1 л.д.220-224)

Показаниями свидетеля М.Л., соседки В.И. и М.Э.из которых следует, что **.***.2013 года она находилась у себя дома, с 9 до 10 часов смотрела по телевизору сериал про М. по НТВ, и услышала крик в вентиляционной решетке, потом услышала голос мужчины, который кричал, как будто у него что-то болело. Позже услышала, как кто-то бегал по комнате, шуршание или волочение, и крик стал более спокойным. Почувствовав запах гари около 10 часов, она открыла окно. К ней прибежала соседка со второго этажа, и они стали вместе стучать в дверь, откуда шел запах гари –это была квартира №*. Они настойчиво стучали в дверь, просили открыть, но мужчина, находившийся в квартире, ответил, что не может встать. Они разошлись по своим квартирам. В 15.00 часов она ушла в магазин, в 16.00 часов, когда возвращалась домой, увидела много людей возле квартиры соседа. Ей сообщили, что соседа М. Э. убили. Тогда она поняла, что это он кричал. Характеризует М.Э. с положительной стороны, как спокойного, нескандального человека, у него были больные ноги, он с трудом ходил.

Показаниями свидетеля С.Н., соседки В.И. и М.Э.из которых следует, что **.***.2013 года утром она услышала крик, вышла в коридор, ничего не увидела, закрыла дверь и занялась своими делами. В районе 10-11 часов почувствовала дым, вышла из квартиры, в коридоре стояла стена дыма. Она стала стучать в соседские квартиры, выяснять причины появления запаха дыма. Когда стучалась в квартиру №*, из квартиры №* вышла соседка М.Л., пояснив, что в квартире №* живет спокойный мужчина, у которого ничего произойти не могло. Она стала стучаться в его дверь сильнее. М.Л. услышала, что кто-то сказал, что не может открыть дверь, но была не уверена, что это сказал тот мужчина, который живет в этой квартире. После свидетель пошла к себе домой, периодически выглядывая в коридор. Дым стал рассеиваться. Вечером после 16.00 часов она услышала крик соседки - И.. Зайдя в квартиру соседей она увидела, что в большой комнате лежал мужчина лицом вниз. Сразу была вызвана полиция.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, следует, что **.***.2013 года около 09 часов 30 минут она услышала какой-то шум, похожий на приглушенную борьбу. Ей показалось, что будто кого-то впихивают в дверь, толкают. Этот шум доносился с общего коридора подъезда и продолжался не более 3-х минут. Потом она услышала громкий мужской крик, как будто от боли, доносившийся опять из общего коридора. В коридоре подъезда никого не было, все двери квартир были закрыты. Около 10.00 часов она почувствовала запах гари. Вместе с соседкой М.Л. они прошли по квартирам этажа, и когда постучались в дверь квартиры №*, то им ответил мужской голос, который медленно произнес что–то вроде: «Я не могу дойти», или «Я не могу встать». Так как двери квартиры так никто и не открыл, они разошлись по домам. В подъезде стояла тишина, посторонних она не видела. Характеризует М.Э. с положительной стороны, как спокойного человека. М.Э. ни с кем не скандалил, ни к кому не приставал. Большую часть времени М.Э. проводил дома, выходил только в магазин, так как у него были больные ноги, с трудом ходил. (т.1 л.д.206-209)

После оглашения свидетель подтвердила данные показания, незначительные противоречия по поводу времени и деталей произошедших событий объяснены свидетелем запамятованием, т.к. прошло много времени.

Показаниями свидетеля С.Р., знакомой М.Э.., из которых следует, что она знакома с М.Э. с 2001 года. У М.Э. было больное сердце, он часто останавливался передохнуть во время ходьбы, оказать кому-либо сопротивление он не мог, т.к. был слабым, не мог без остановок дойти из магазина до дома. По характеру М.Э. был очень спокойный и добрый человек. М.Э.. был общительный, но в дом посторонних не пускал.

Показаниями свидетеля К.В., сына К.А.,из которых следует, что вместе с ним и его матерью К.А. проживала знакомая матери- Егорова Т.В., с которой у них сложились неприязненные отношения, т.к. по характеру Егорова Т.В. агрессивная, неуравновешенная, не любит мужчин, были случай, когда Егорова Т.В. ругалась и с его матерью, доводила ее до слез, кричала, хлопала дверью, уходила и снова возвращалась, однажды схватила нож и свои вещи, и убежала с ними, но затем вернулась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных им в ходе следствия, в связи с противоречиями, следует, что когда свидетель К.В. спросил у Егоровой Т.В. по поводу смерти М.Э. то задал ей вопрос о якобы пропавших деньгах М.Э., о чем ему сказали сотрудники полиции. Егорова Т.В. его выслушала и сказала про деньги дословно: «пусть не врут, что деньги пропали». (т.2 л.д.13-16)

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их, не сообщение этих сведений в судебном заседании объяснено им давностью произошедших событий.

Свидетель К.Ю. в судебном заседании показал, что совместно с коллегой П.А. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту убийства М.Э. Проверяли многих лиц на причастность к совершенному преступлению, однако пришли к выводу о совершении данного преступления Егоровой Т.В. Егорова Т.В. отрицала первоначально вообще факт своего нахождения во время убийства в районе совершения преступления, однако детализация телефонных соединений показала, что Егорова Т.В. находилась в этом районе. Также у Егоровой Т.В. имелся и мотив для совершения данного преступления-неприязненные отношения с М.Э.. Свидетелю К.А. было объяснено, что признание вины смягчает ответственность, и свидетель добровольно согласилась побеседовать с Егоровой Т.В. В последующем Егорова Т.В. признала факт совершения убийства М.Э., дала показания относительно обстоятельств его совершения, при написании явки с повинной он проинформировал ее, кому она адресуется, как называется данный документ и иную общую информацию относительно правильности ее написания.

Аналогичными показаниями свидетеля П.В., который дополнительно сообщил, что беседовал с Егоровой Т.В. около 3 раз, по поручению следователя несколько раз обеспечивал извещение Егоровой Т.В. о датах и времени ее допроса в следственном органе.

Показаниями свидетеля М.В., из которых следует, что в ноябре 2013 года в тепловом узле на улице около дома №* по ул. Ш. в г.П. он нашел мобильный телефон. В данный телефон он вставлял свою СИМ-карту и совершал звонки только на телефон своей жены М.С. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно.

Протоколом выемки у свидетеля М.В., согласно которому у свидетеля М.В.. изъят мобильный телефон С 1000 Music mobile в корпусе черного цвета.

(т.2 л.д.28-31)

Показаниями свидетеля М.С., супругиМ.В.,из которых следует, что в ноябре 2013 года М.В. нашел на улице мобильный телефон. С данного телефона М.В. совершал звонки на ее телефон со своего абонентского номера. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно.

Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами:

- абонента №* (Егорова Т.В.) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***

- абонента №* (СИМ-карта из пропавшего телефона В.И.) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***

- абонента №* (В.И.) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***

- по IMEI №* (пропавший телефон В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***

- абонента №* (СИМ-карта из пропавшего телефона В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***

- абонента №* (СИМ-карта из пропавшего телефона В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***:

В ходе осмотра информации о телефонных соединениях абонентов Егоровой Т.В. и В.И.., установлено, что они регулярно созванивались между собой, что подтверждает их показания о данных обстоятельствах.

Кроме того, установлено, что в предполагаемое время причинения М.Э.. тяжких телесных повреждений со смертельным исходом Егорова Т.В. находилась в районе действия базовой станции по месту жительства М.Э.., в период вменяемого ей в вину преступления имела перерыв в общении по мобильному телефону, в то время как до совершения преступления и после него активно общалась по мобильному телефону посредством смс-сообщений (т.4 л.д.130-138, 139-140)

Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон С 1000 Music mobile в корпусе черного цвета (пропавший телефон В.И..)

(т.4 л.д.111-128,129)

Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: четыре отрезка светлой дактилопленки, четыре тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета; одежда М.Э..: трусы серого цвета; ломик.

(т.4 л.д.141-144,145)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №* от **.***, из которого следует, что причиной смерти М.Э. явилась открытая черепно-мозговая травма, в виде переломов костей черепа слева с тяжелым ушибом головного мозга.

Давность наступления смерти по характеру трупных явлений может соответствовать примерно 1 сутки (с допустимым разбросом в несколько часов) до момента исследования трупа в морге.

При исследовании трупа М.Э. установлены телесные повреждения:

Группа А: Открытая черепно-мозговая травма.

-          множественные ушибленные раны (18) волосистой части головы в левой лобно-височно- теменной области.

-          раны в области левой брови на верхнем веке левого глаза (3).

-          раны в затылочной области слева (4).

-          рана в теменно-затылочной области по центру (1).

-          раны в области левой ушной раковины (2).

-          кровоподтек в лобно-височной области справа 6x4см.

-          кровоподтек в области век левого глаза 6x4см.

-          кровоподтек в височно-скуловой области слева 10x6см.

-          множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы слева.

-          множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лобной кости слева, левой темен­ной, левой височной костей,

-          ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Группа Б: Повреждения на теле

-          прерывистая ссадина 5,5см на груди

-          раны 1,7см и 1,5см в области грудной клетки слева, по задней подмышечной линии,

-          кровоподтек по наружной поверхности левого плеча 4x4см,

-          рана по передней поверхности левого плеча 1,3см,

-          раны 1,2см и 1,1см в области левого локтевого сустава на фоне кровоизлияния 8x6см,

-          рана по передней поверхности левого предплечья 6 см.,

-          рана на внутренней поверхности левого предплечья 3 см.,

-          кровоизлияние на внутренней поверхности левого предплечья 8,5x0,8см.,

-          множественные раны (10) на тыльной поверхности левой кисти на фоне кровоизлияния 15x9см.,

-          множественные (8) раны длиной 0,7-1,5см на тыльной поверхности правой кисти, на фоне кровоизлияния 14x10см

-          рана 1,0см и кровоизлияние 5x1,5см на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти,

-          рана 4см и кровоизлияние 4x2см на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти,

-          оскольчатый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти,

-          оскольчатые переломы 4 и 5 пястных костей правой кисти,

-          ссадина 2,5x2см в области таза справа,

-          кровоподтек 6x4см в области таза слева,

-          кровоподтек 6x4см в области левого тазобедренного сустава,

-          разгибательный перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии слева.

Все перечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, с признаками ответной клеточной реакции.

Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в резуль­тате множественных воздействий тупых предметов в область лица, волосистой части головы, преимущественно слева, грудной клетки и верхних конечностей.

Локализация и характер повреждений свидетельствуют, что имело место не менее 28 воздействий твердым тупым предметом в область лица и волосистой части головы слева, при этом, травмирующий предмет по данным медико-криминалистического исследования имел ограниченную удлиненную объемно-выпуклую следообразующую поверхность.

Данный вывод подтверждается так же наличием полосовидных ссадин и ушиблено - рассеченных ран в области грудной клетки и на верхних конечностях.

Ввиду сливного характера повреждений установить достоверно количество травми­рующих воздействий в области туловища и верхних конечностей затруднительно. Судя по характеру и локализации - имело место не менее 2-х воздействий в область грудной клетки, не менее 12-ти воздействий в область левой верхней конечности, не менее 4-5 воздействий в область правой кисти, не менее 1-го воздействия в область таза справа и не менее 2-х воздействий в область таза слева.

По данным гистологического исследования, учитывая характер ответной клеточной реакции (начальные признаки реактивных изменений) - телесные повреждения были при­чинены не более одного часа до смерти.

Повреждения группы А (черепно-мозговая травма), включает комплекс указанных наружных и внутренних повреждений. Наличие множественных наружных повреждений свидетельствует о множественных механических воздействиях, следствием чего явилось повреждение костей черепа и вещества головного мозга. Следовательно, все повреждения данной группы подлежат только совокупной оценке - М.Э. причинен тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, повлекший смерть (пункт 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008г)

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения группы Б:

-        две раны в области грудной клетки слева и подлежащий перелом 7-го ребра у живых лиц квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по критерию длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

-        раны и кровоизлияния на правой кисти, оскольчатый перелом основной фаланги 4- го пальца правой кисти, оскольчатые переломы 4 и 5 пястных костей правой кисти - у живых лиц квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по критерию длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

-        множественные раны на левой верхней конечности с подлежащими кровоизлия­ниями следует квалифицировать как легкий вред здоровью, у живых лиц по критерию кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

-        прерывистая ссадина 5,5см на груди, кровоподтек по наружной поверхности левого плеча 4x4см, кровоизлияние на внутренней поверхности левого предплечья 8,5x0,8см., сса­дина 2,5x2см в области таза справа, кровоподтек 6x4см в области таза слева, кровоподтек 6x4см в области левого тазобедренного сустава - данные повреждения следует квалифици­ровать как незначительные повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 медицин­ских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008г).

Повреждения могли быть причинены в любой последовательности. Установить экс­пертным путем четкую последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду того, что повреждения были причинены в сравнительно малом времен­ном отрезке.

Повреждения группы А привели к смерти и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая объем разрушений костей черепа - сила травмирующих воздействий была значительной.

Повреждения причинены в течение небольшого временного отрезка, который исчис­ляется минутами, о чем свидетельствует вид повреждений данные микроскопического исследования тканей с области повреждений.

Общая характеристика травмирующего предмета указана в пункте №3 настоящих выводов. Повреждения образовались от множественных ударных воздействий данным предметом.

Раны в области грудной клетки слева являются ушиблено-рассеченными с подлежа­щим кровоизлиянием и переломом 7-го ребра. Раневой канал одной раны находится в мягких тканях, вторая рана поверхностная в пределах подкожно-жировой клетчатки.

С полученной открытой черепно-мозговой травмой потерпевший мог передви­гаться и осуществлять иные действия до момента утраты сознания.

Множественные повреждения на верхних конечностях, в частности на кистях, свиде­тельствуют о вероятной защите от наносимых ударов, и могут расцениваться как признаки самообороны

Взаиморасположение вероятно было лицом друг к другу, так как повреждения у потерпевшего расположены по левой стороне лица и волосистой части головы - при этом возможны разные положения потерпевшего от вертикального до горизонтального.

Расположение повреждений свидетельствует, так же что взаимное расположение менялось в ходе нанесения повреждений.

Признаков волочения на трупе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа М.Э. этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д.172-183)

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №* от **.***, из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены смешанные биологические следы, содержащие кровь человека и пот, которые произошли от М.Э. (т.4 л.д.7-25)

Заключением биологической экспертизы №* от **.***, из которого следует, что на четырех салфетках со смывами с места происшествия установлено наличие крови, происхождение которой от М.Э. не исключается.

(т.3 л.д.199-202)

Заключением медико-криминалистической экспертизы №* от **.***, из которого следует, что телесные повреждения в области головы на трупе М.Э. в виде множественных ушибленных ран и множественных вдавлено-оскольчатых переломов костей черепа образовались от неоднократных травматических воздействий тупым твердым массивным предметом с ограниченной удлиненной объемно-выпуклой следообразующей поверхностью; раны в области грудной клетки слева (в проекции фрагмента 7-го ребра с локальным переломом) могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной в зоне контакта, следообразующей поверхностью, возможно с выступающими мелкими частями; множественные раны и кровоподтеки на верхних конечностях также могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной удлиненной объемно-выпуклой следообразующей поверхностью.

Судя по характеру и однотипным морфологическим проявлениям, раны и сопряжен­ные переломы костей в области головы имеют сходные признаки и могли быть причинены одним травмирующим предметом; определенно высказаться об остальных телесных повреж­дениях по их следообразующим признакам затруднительно; возможно, что они также были причинены этим же травмирующим предметом.

Учитывая объем разрушений костей черепа - сила травмирующих воздействий была значительной.

Механизм образования, как элементарных следов, так и сложных следов крови, статических следов и динамических следов, соответственно разновидности условий их возникновения на месте происшествия, обнаруженных на двери в комнату (и на дверной коробке), на полу и предметах интерьера в комнате, где располагался труп М.Э., следующий: это потеки (натеки) и затеки на не впитывающей поверхности, лужи от натекания (под трупом) с элементами размазывания; мазки и пятна (помарки) от соприкосновения, контакта с окровавленной поверхностью (телом, частями тела); следы от брызг, которые могли произойти, как от ударов по окровавленной поверхности, так и от размахивания окровавленным предметом. В виду различия следообразующих источников (предметов) распространения данных следов (имеется в виду не только сам первоначальный источник истечения) установить определенно расстояния до них не представляется возможным; исходя из морфологии и расположения данных следов относительно трупа, следует полагать, что они образовались в непосредственной близости от источника истечения (и разбрызгивания).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа М.Э., признаков, указывающих на изменение положения тела после наступления смерти, его волочения не установлено; судя по расположению трупа на месте происшествия и окружающих его следов крови, изображенных на фотоснимках места происшествия, оно соответствует месту нанесения ему телесных повреждений.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа М.Э. и принимая во внимание локализацию следов крови на окружающих предметах интерьера, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего вероятно было лицом друг к другу, так как повреждения у потерпевшего расположены по левой стороне лица и волосистой части головы, при этом возможны различные положения потерпевшего от вертикального до горизонтального, и следует, что взаимное расположение изменялось в ходе нанесения повреждений.

Судя по площади распространения зафиксированных следов крови удары потерпевшему нанесены на ограниченном участке пространства комнаты от входной двери до близкорасположенных от трупа М.Э. предметов интерьера, обусловленном площадью распространения следов крови; соответственно и площадь перемещения нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ограничивалась данным пространством.

(т.4 л.д.32-38)

Заключением медико-криминалистической экспертизы №* мк от №*, из которого следует, что учитывая отсутствие определяющих конструктивных признаков и особенностей не отображенных на рисунке трубы, ввиду условного характера идентифицируемого предмета, отсутствия точного описания предмета, невозможности проведения экспериментально-сравнительного следообразования, данный рисунок, и, следовательно, предполагаемый предмет, напоминающий трубу (на рисунке Егоровой Т.В.) нельзя рассматривать как идентифицируемое орудие травмы; и судить о вероятности использования предмета с подобными конструктивными характеристиками, как орудия причинения телесных повреждений (или их части) М.Э. не представляется возможным.

Конструктивные характеристики представленного на экспертизу ломика свидетельствуют о том, что данный предмет (либо его аналог) может выступать в качестве твердого тупого предмета (орудия), следовательно, в результате ударов данным предметом (либо его аналогом) можно причинить все подлинные, указанные в «Заключении эксперта» №* телесные повреждения, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М.Э.

Таким образом, все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М.Э. телесные повреждения могли образоваться в результате множественных ударов металлической трубой, напоминающей предоставленный на экспертизу ломик и схематично изображённой на предоставленной план-схеме (приложение к протоколу допроса Егоровой Т.В. в качестве подозреваемой).

(т.4 л.д.64-72)

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №* мк от **.***, из которого следует, что все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа М.Э.., могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемой Егоровой Т.В. в ходе её допросов в качестве подозреваемой и в ходе проверки ее показаний на месте.

(т.4 л.д.45-57)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для установления вины подсудимой Егоровой Т.В. в совершении вменяемой ей в вину преступления. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их сборе и закреплении суд не находит, оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется. Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что именно Егорова Т.В. убила М.Э.

Суд не принимает показания свидетеля К.А. в части сведений о том, что Егорова Т.В. в силу ее психологических характеристик не способна на убийство человека, а также, что она считает в настоящее время сообщенную Егоровой Т.В. информацию о причастности к убийству М.Э. недостоверной, вынужденной в силу желания прекратить проверку оперативными работниками ее причастности к убийству потерпевшего М.Э. т.к. данные сведения противоречат показаниям иных свидетелей о характере Егоровой Т.В., заключению психолога, показания свидетеля в этой части основаны исключительно на дружеских отношениях с Егоровой Т.В., что нашло отражение в принятии на себя свидетелем значительных долговых обязательств за Егорову Т.В., а также противоречат показаниям самого свидетеля К.А. о вспыльчивом характере Егоровой Т.В. К.А. в судебном заседании показала, что Егорова Т.В. добровольно под воздействием угрызений совести сообщила ей об убийстве М.Э.., т.к. М.Э. снился ей, подробно рассказала об обстоятельствах происшедшего, данные обстоятельства противоречили предъявленному Егоровой Т.В. обвинению, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического давления с чьей-либо стороны на Егорову Т.В. Избранной ею версии Егорова Т.В. придерживалась при дальнейшем производстве по делу, сообщила аналогичные сведения и адвокату, с которым она заключила соглашение на осуществление своей защиты. Доводы Егоровой Т.В. о том, что текст речи, которая была положена в основу ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, был написан по ее просьбе защитником, не свидетельствует о ее непричастности к убийству М.Э.., т.к. написание речи для подзащитной с ее слов и по ее просьбе, является составной частью соглашения об оказании услуг защиты. Доказательств, кто именно писал эту речь, не представлено, однако это и не имеет существенного значения для рассмотрения дела по вышеуказанному основанию. В судебном заседании Егорова Т.В. пояснила, что защитнику по соглашению она не заявляла о своей невиновности, изложила ему такую же версию происшедшего **.*** года, как и следственным органам. Свидетель К.А. в судебном заседании первоначально настаивала, что явка с повинной Егоровой Т.В. была написана после ее возвращения с отдыха из-за границы, в конце августа месяца, в последующем согласилась, что явка с повинной была написана **.*** года, заявляла о недоверии к признательным показаниям Егоровой Т.В., и в то же время заявляла, что Егорова Т.В. добровольно ей рассказала о совершенном преступлении, что свидетельствует о желании свидетеля уменьшить степень ответственности ее близкой знакомой –Егоровой Т.В.

Егорова Т.В. в ходе следствия неоднократно давала подробные, детальные показания, которые указывают на ее причастность к убийству М.Э.., при этом при описании орудия преступления, которым она причинила М.Э. телесные повреждения она ссылалась на личный опыт, указывая о том, что видела подобный инструмент для рыбалки у своего брата, сообщала и иные детали, которые могли быть известны ей лично, написала явку с повинной, участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте происшествия, фактов применения в отношении Егоровой Т.В. какого-либо физического или психологического воздействия со стороны оперативных работников или следователя не установлено, не подтверждены доводы стороны защиты о каких-либо многократных длительных беседах Егоровой Т.В. с оперативными работниками, по пояснениям самой же Егоровой Т.В. она написала явку с повинной не во время вызова ее в правоохранительные органы, а пришла сама совместно с К.А. для написания явки с повинной в органы полиции. Явку с повинной Егорова Т.В. писала в присутствии оперативного работника, который не оказывал на нее никакого воздействия, и которого она видела впервые за все время следствия, что не отрицалось в судебном заседании и самой Егоровой Т.В. Оперативный работник, который осуществлял оперативное сопровождение по делу, в тот момент не работал. Оперативный сотрудник К.Ю. пояснил, что при написании явки с повинной Егоровой Т.В. он сообщил Егоровой Т.В. информацию только относительно формы написания явки, внесение не предусмотренных в нее сведений –о предупреждении за заведомо ложный донос о преступлении, само по себе не свидетельствует о недействительности явки с повинной. Все показания давались Егоровой Т.В. добровольно, в присутствии защитника, а в ходе проверки показаний на месте также и в присутствии понятых. Егорова Т.В. демонстрировала механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений. Проведенным экспертным исследованием было установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа М.Э.., могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемой Егоровой Т.В. в ходе её допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки ее показаний на месте. Сообщение меньшего объема информации в ходе проверки показаний на месте, чем при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, объясняется особенностями данного следственного действия, фиксацией на видеозапись, при проведении данного следственного действия Егорова Т.В. давала показания, которые уменьшают степень ее ответственности за содеянное. Вызов Егоровой Т.В. на допрос через месяц после написания явки с повинной не имеет правового значения, данное обстоятельство давало возможность Егоровой Т.В. оценить значение написанной ею явки с повинной, найти защитника и проконсультироваться с ним по поводу обстоятельств дела.

Доказан и мотив совершения преступления, т.к. ранее М.Э.. высказывал предположение о краже Егоровой Т.В. денег у В.И.., что явилось причиной ссоры между Егоровой Т.В. и В.И.., при этом В.И. в судебном заседании заявила, что не сообщила о краже денег в полицию, т.к. Егорова Т.В. угрожала ей физической расправой. С учетом изложенного, непосредственным поводом к совершению преступления при изложенных обстоятельствах мог быть незначительный конфликт по поводу прихода Егоровой Т.В. к В.И.., подозрительным отношением М.Э.. после пропажи денег к Егоровой Т.В., негативным отношением к мужчинам со стороны Егоровой Т.В., что могло привести к повышенному уровню эмоционального реагирования на любое замечание со стороны потерпевшего. Показания свидетелей В.И.., К.В. и иных соответствуют психологической характеристике Егоровой Т.В., данной в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №* от **.*** года, согласно которойуЕгоровой Т.В. возможна некоторая несдержанность и конфликтность в личностно-значимых ситуациях, в узком кругу общения, в силу повышенной обидчивости, обостренного чувства справедливости, стремления настоять на своем, потребности самостоятельно решать свои проблемы и распоряжаться своей судьбой; при высоком уровне самоконтроля и сдерживании в социально значимых ситуациях. При общем среднем уровне агрессивности выявляется высокая степень выраженности показателя физической агрессии. Оснований сомневаться в подобном выводе эксперта у суда не имеется, не названо каких-либо обоснованных причин для несогласия с данным выводом и со стороны защиты.

Из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе С.Р. следует, что М.Э. не пускал в дом незнакомых лиц, в то время как он знал Егорову Т.В., которая продолжительное время проживала совместно с В.И. в ее комнате, что свидетельствует о возможности свободного доступа Егоровой Т.В. в квартиру, где проживали потерпевший М.Э. и свидетель В.Т.

Суд считает доказанной вину Егоровой Т.В. именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, о чем свидетельствуют в частности, количество нанесенных ею потерпевшему телесных повреждений, локализация телесных повреждений. Егорова Т.В. нанесла потерпевшему целенаправленные множественные удары в жизненно важные органы человека, угрозы жизни и здоровью Егоровой Т.В. со стороны М.Э. не имелось. Все допрошенные по делу свидетели: М.Л.., Т.В.., С.Н.., С.Р. показали, что М.Э. был очень спокойный по характеру, неконфликтный, больной человек, который в силу возраста и наличия различных заболеваний не только не мог первым осуществить нападение на другого человека, но и себя не смог бы защитить надлежащим образом от нападения. Обнаружение ножа на месте происшествия объяснено приготовлением потерпевшим пищи, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М.Л.., С.Н. Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог угрожать Егоровой Т.В. ножом или создавать какую-либо опасность для ее жизни и здоровья, не имеется. Егорова Т.В. в ходе следствия поясняла, что во время конфликта с М.Э. ей не было нанесено ни одного телесного повреждения, ни одной царапины. Егорова Т.В. имеет крепкое сложение, являлась физически сильной на момент совершения преступления. В момент нанесения потерпевшему телесных повреждений Егорова Т.В. не находилась в состоянии аффекта, поскольку действовала умышленно и целенаправленно, после совершенного преступления по ее же показаниям инсценировала покушение на кражу в комнатах потерпевшего и В.И.., разбросав вещи, взяла мобильный телефон В. И. с целью проверки сообщенной В.И. информации о наличии у нее мужчины, после проверки информации выбросила телефон, выбросила и орудие совершения преступления. Данные показания Егоровой Т.В. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, выемки мобильного телефона у свидетеля М.В. и другими доказательствами. Выбрасывание мобильного телефона недалеко от места происшествия также подтверждает причастность Егоровой Т.В. к убийству М.Э.., т.к. распорядиться мобильным телефоном В.И. именно таким образом – выбросив его, была мотивация только у Егоровой Т.В., которую интересовал не сам мобильный телефон, а содержащаяся в нем информация. Показания Егоровой Т.В. о разбрасывании вещей с целью придания видимости поиска ценных вещей для хищения объясняют факт сохранности у М.Э. и В.И. значительных сумм денежных средств, хранящихся у них в открытом доступе и не похищенных лицом, совершившим убийство потерпевшего М.Э. При этом доводы стороны защиты, что следственным органом не выяснялось подробно, как именно Егорова Т.В. просматривала содержащуюся на телефоне информацию, не имеют основополагающего значения по делу, т.к. Егорова Т.В пояснила при допросе, что просмотрела телефон В.И.,., обнаружила то, что В.И. солгала ей о наличии в ее жизни мужчины, до происшедшего она видела у В.И. два мобильных телефона, знала, что В.И. использует и данный мобильный телефон, умела не только смотреть информацию, содержащуюся в мобильных телефонах, но и производить необходимые настройки мобильных телефонов. Изначально в ходе допроса по уголовному делу в качестве свидетеля, Егорова Т.В. указывала на то, что выйдя из дома В.Т.., она проследовала мимо теплотрассы, т.е. именно по тому маршруту, где был обнаружен мобильный телефон В.И.

Сторона защиты в судебном заседании в обоснование непричастности Егоровой Т.В. к совершенному преступлению сослалась на показания Егоровой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенные защитником в судебном заседании. Однако показания Егоровой Т.В., данные ею в ходе следствия в качестве свидетеля, являются в отличие от ее показаний в качестве обвиняемой и подозреваемой, противоречивыми. Егорова Т.В. первоначально отрицала факт своего нахождения во время убийства в районе совершения преступления, однако затем выдвинула версию о том, что заходила в период, когда было совершено преступление, в общежитие к В.И. однако дверь квартиры никто не открыл. Суд считает показания Егоровой Т.В. о непричастности к совершенному преступлению недостоверными, данными ею в рамках реализации права на свою защиту от предъявленного обвинения.

Действия подсудимой Егоровой Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Егорова Т.В. не судима, совершила особо тяжкое преступление против личности, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы- положительно (т. 3 л.д. 13- 58).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №* от **.*** Егорова Т.В. каким-либо психическим расстройством не страдает; может понимать фактический характер своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала; могла в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера, то есть в принудительном лечении, не нуждается. (т.4 л.д.102-108)

Суд соглашается с указанным заключением экспертов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Егоровой Т.В. является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания (т.2 л.д.139, т.3 л.д.45)

Обстоятельств, отягчающих наказание Егоровой Т.В., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, тяжести содеянного, мнения потерпевшего, просившего о назначении сурового наказания виновному лицу, суд полагает, что Егоровой Т.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для применения к Егоровой Т.В. статьи 73 УК РФ об условном осуждении и ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности содеянного.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Егоровой Т.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М.А. о взыскании с Егоровой Т.В. морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 17000 рублей, -расходов, связанных с погребением М.Э.., являются обоснованными, расходы на погребение подтверждены потерпевшим документально, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, т.к. в результате совершенного преступления потерпевший М.А. претерпел нравственные страдания из-за потери единственного близкого человека, понес расходы на похороны отца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые М.А. испытал в результате совершенного преступления, степень вины подсудимой, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Егоровой Т.В. до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Егоровой Т.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Егорову Т.В. взять немедленно под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Егоровой Т.В. исчислять с **.*** года.

Гражданский иск потерпевшего М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 17000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптические диски с материалами исследований с использованием полиграфа (5 шт.), с видеозаписями проверок показаний на месте (2 диска), с файлами, извлеченными из мобильного телефона (1 шт.), хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон С 1000 Music mobile в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле- вернуть В.И..; куртку Егоровой Т.В., хранящуюся при уголовном деле- вернуть Егоровой Т.В. ; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами: №* (Егорова Т.В.) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***; **.*** (СИМ-карта из пропавшего телефона В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***; №* (В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***; №* (Р.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***; с IMEI №* (пропавший телефон В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***; №* (СИМ-карта из пропавшего телефона В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***; №* (СИМ-карта из пропавшего телефона В.И..) в период времени с 00.00 часов **.*** по **.***; хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; четыре отрезка светлой дактилопленки, четыре тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета; одежду М.Э..: трусы серого цвета; ломик, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Приговор в апелляционной инстанции обжалован, оставлен без изменения.